ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-3670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Рязанский завод плавленых сыров»:             ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, удостоверение), в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Рязанской области,  извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу № А54-3670/2017 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Рязанский завод плавленых сыров»                    (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (г. Рязань,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 31.05.2017 № 04-046/2017 о назначении административного наказания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 31.05.2017 № 04-046/2017 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 110000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 заявленные требования были удовлетворены. Указанное постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области от 31.05.2017 № 04-046/2017 незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы управление указывает,  что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что решение принято с нарушением правил подведомственности.

Апеллянт считает, что материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях общества,  тогда как положения статьи 2.9. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил необоснованно, признав административное правонарушение малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании по доводам жалобы возражал,  просил оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечило,  в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области на основании распоряжения от 17.04.2017 № 58 в отношении открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" по адресу: 

<

...>, в период с 24.04.2017 по 24.05.2017 проведена плановая выездная проверка.

В ходе данной проверки управлением были установлены обстоятельства, которые, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении обществом требований части 2 статьи 11, части 17 статьи 24.2, части 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 10 Положения о декларировании производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 № 1417, пункта 11 правил предоставления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1342, подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073 "О порядке взимания экологического сбора".

По результатам проверки, административным органом составлен акт проверки юридического лица от 24.05.2017 № 58.

Ввиду изложенного 24 мая 2017 года управлением в присутствии генерального директора общества, в отношении названного общества составлен протокол № 04-046/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 24.05.2017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 31 мая 2017 года на 11 час. 00 мин. по адресу: 390044, 

<

...>, каб. № 61.

Копии указанных выше документов (протокола об административном правонарушении и определения) получены законным представителем общества ФИО3 24.05.2017.

31 мая 2017 года старшим государственным инспектором отдела экологического надзора управления в присутствии представителя общества - ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.05.2017, в отношении общества вынесено постановление № 04-046/2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 110000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 названной статьи юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по утилизации отходов, подготавливают и ежегодно опубликовывают отчеты о деятельности в области охраны окружающей среды по форме и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Положениями Закона № 89-ФЗ осуществляется регулирование в области обращения с отходами от использования товаров.

Частями статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ определены основные требования в области обращения с отходами от использования товаров.

Реализация полномочий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1417 "Об утверждении Положения о декларировании производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки" (далее по тексту - Положение) осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Положение устанавливает порядок декларирования производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки таких товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2015 года № 1886-р (далее соответственно - товары, декларация).

Принимая вышеуказанные положения а так же обстоятельства, установленные в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно заключил, что факт нарушения требований законодательства подтверждаются актом проверки от 24.05.2017 № 58, протоколом от 24.05.2017 № 04-046/2017 об административном правонарушении, а также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Суд обоснованно счел, что названные документы отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнение достоверность отраженных в них сведений у арбитражного суда области оснований не имелось. С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества доказано.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, управление обоснованно вынесено постановление от 31.05.2017 № 04-046/2017 о назначении административного наказания.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления, арбитражный суд области счел возможным признать совершенное открытым акционерным обществом "Рязанский завод плавленых сыров" административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

При рассмотрении материалов настоящего дела, судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что ранее заявитель не привлекался по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доказательств обратного не представлено), учитывая, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, с учетом незначительного количества дней просрочки предоставления необходимых документов, принимая во внимание, что в действиях заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации обязанностей, судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции правомерно  расценил совершенное открытым акционерным обществом "Рязанский завод плавленых сыров" правонарушение как малозначительное.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области от 31.05.2017 № 04-046/2017 о назначении административного наказания, подлежит признанию незаконным и его отмене, в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения. 

Действия общества, которые образовали состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены были в ходе осуществления обществом предпринимательской деятельности. Настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом области с соблюдением правил подведомственности, установленных параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду чего судебная коллегия отклоняет данный  довод апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Противоречий в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 31.07.2017 по делу № А54-3670/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова