ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58835/2022

город Ростов-на-Дону

09 августа 2023 года

15АП-10704/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:          

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.05.2023 по делу № А32-58835/2022 

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

к автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» 

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 19.05.2023 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Необоснованно списаны денежные средства, во исполнение решения суда общей юрисдикции, на взыскание которых в решении суда не указано. По одному делу выдано два исполнительных листа, произведено двойное списание денежных средств. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности представления доказательств, представленных апелляционному суду, в суде первой инстанции истцом не приведены. 

Указание на получение доказательств после оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины, так как истец самостоятельно формирует пакет документов, приложенных к иску и имел возможность получить указанные в ходатайстве доказательства до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исходя из изложенного, представленные истцом новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по основаниям и документам, которые были представлены суду первой инстанции.

 

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара ФИО2 по делу N 2-11031/2018 от 16.10.2018 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично - с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения 77 129,98 руб., неустойка в размере 26 000,00 руб., моральный вред в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 27 000,00 руб., судебные расходы в размере 2 250,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., а всего 144 379,98 руб. 

Также с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 23 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-6517/2019 от 21.02.2019 решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара ФИО2 по делу N 2-11031/2018 от 16.10.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

По исполнительному листу серии ФС 029576090 от 14.03.2019 в пользу ответчика 19.03.2019 списана сумма 23 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 962 от 19.03.2019.

При этом, 27.11.2019 со счета истца в пользу ответчика на основании исполнительного листа серии ФС 033575458 списана сумма 33 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 850621 от 27.11.2019. 

Полагая, что у АНО «Центр судебных экспертиз» возникло неосновательное обогащение в сумме 33 000 руб., ПАО страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств произведено инкассовыми поручениями N 964 от 19.03.2019 на сумму 23 000 руб., N 143794 от 27.11.2019 на сумму 33 000 руб. на основании двух разных исполнительных листов: ФС N 029576090, выданного Первомайским районным судом города Краснодара 14.03.2019 по делу N 2-11031/18, ФС N 033575458, выданного Первомайским районным судом города Краснодара 15.11.2019 по делу N 2-11031/18. 

Судом первой инстанции истцу было предложено представить правовое обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения при наличии двух разных исполнительных листов ФС N 029576090, ФС N 033575458, выданных Первомайским районным судом города Краснодара по делу N 2-11031/18. 

Истцом указано, что у него отсутствует возможность исполнить определение суда. 

Суд также отмечает, что копии исполнительных листов, на основании которых произведено взыскание, в материалы дела истцом также не представлены.

Поскольку законность выдачи исполнительных документов истцом не оспорена, на основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что платежи осуществлены в пользу ответчика в целях фактического исполнения обществом требований исполнительного документа.

Доказательств обращения с заявлением об отзыве исполнительного листа или повороте исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе истцом также не приведено доводов о том, что им оспаривалась законность исполнительного документа, доказательств его недействительности в установленном законом порядке не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, об отказе в иске. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А32-45212/2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках заявленных требований суд не может давать оценку обоснованности выдачи исполнительных листов судом общей юрисдикции, а также действиям судебных приставов.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-58835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев