СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2995/2021(5, 6, 7)-АК

Дело № А60-61138/2020

10 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.03.2023, паспорт);

представителя ФНС России по Свердловской области – ФИО4 (доверенность от 27.01.2023, служебное удостоверение);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Вектор», временного управляющего ООО «Вектор» - ФИО2 и ФИО5 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2023 года, 

о признании недействительными: договора купли-продажи от 06.11.2018, заключенного между ООО «ЮКОН» и ФИО5; договора поставки № 09/2020 от 28.09.2020, заключенного между ФИО5 и ООО «Деметра»; договора поставки от 05.10.2020 заключенного между ООО «Деметра» и ООО «Вектор»; зачета взаимных требований между ООО «ЮКОН» и ФИО5, оформленного заявлением о зачете взаимных требований от 28.03.2019 № 06/2019; договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, заключенного между ООО «ЮКОН» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А60-61138/2020 

о банкротстве ООО «ЮКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 к производству суда принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 заявление Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Юкон» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60-61138/2020 отменено, ООО «Юкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2021 поступило заявление Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи от 06.11.2018 между ООО «ЮКОН» и ФИО5, договора поставки № 09/20 от 28.09.2020 между ФИО5 и ООО «Деметра», договора поставки от 05.10.2020 между ООО «Деметра» и ООО «Вектор».

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве зачета взаимных требований от 28.03.2019 между ИП ФИО5 и ООО «ЮКОН», договора купли-продажи от 06.11.2018 между ИП ФИО5 и ООО «ЮКОН», договора поставки № 09/20 от 28.09.2020 между ИП ФИО5 и ООО «Деметра», договора поставки от 05.10.2020 между ООО «Деметра» и ООО «Вектор», договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018 между ИП ФИО5 и ООО «ЮКОН».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными счета взаимных требований от 28.03.2019 между ИП ФИО5 и ООО «Юкон»; договора купли-продажи от 06.11.2018 между ИП ФИО5 и ООО «Юкон»; договора поставки № 09/20 от 28.09.2020 между ИП ФИО5 и ООО «Деметра»; договора поставки от 05.10.2020 между ООО «Деметра» и ООО «Вектор»; договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018 между ИП ФИО5 и ООО «Юкон» и заявление МИФНС № 27 по Свердловской области о признании недействительными договора купли-продажи от 06.11.2018г. между ООО «ЮКОН» и ФИО5; договора поставки № 09/20 от 28.09.2020 между ФИО5 и ООО «Деметра»; договора поставки от 05.10.2020 между ООО «Деметра» и ООО «Вектор» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) признаны недействительными: договор купли-продажи от 06.11.2018, заключенный между ООО «ЮКОН» и ФИО5; договор поставки № 09/2020 от 28.09.2020, между ФИО5 и ООО «Деметра»; договор поставки от 05.10.2020 между ООО «Деметра» и ООО «Вектор». Применены последствия недействительной сделок с ООО «Вектор» в пользу ООО «ЮКОН» взыскано 2 108 865 руб. и с ФИО5 в пользу ООО «ЮКОН» взысканы денежные средства в размере 609 000 руб. 00 коп.

Также признан недействительным зачет взаимных требований между ООО «ЮКОН» и ФИО5, оформленный заявлением о зачете взаимных требований от 28.03.2019 «№ 06/2019 и договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, между ООО «ЮКОН» и ФИО5 С ФИО5 в пользу ООО «ЮКОН» взысканы денежные средства в размере 70 236 руб. 

ООО «Вектор», временный управляющий ООО «Вектор» - ФИО2 и ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке. 

ООО «Вектор» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт. 

Настаивает на том, что спорные сделки носили реальный характер и являются действительными, основания для признания сделок недействительными по мотиву мнимости или злоупотребления правом отсутствуют. Ссылаясь на то, что июне-июле 2021 года стало известно, что само здание, где расположена промплощадка, находится в аварийном состоянии и размещение нового производства невозможно, а также может повлечь за собой гибель или повреждение здоровья людей, что подтверждается экспертным заключением № 13-ЦТЭ-2021-ТО от 19.07.2019, указав, что в адрес ООО «Вектор» поступило требование о необходимости демонтажа и вывоза кранов и подъездных путей, учитывая высокую затратность проведения мероприятий по демонтажу и вывозу кранов, а также общее физическое состояние имущества, его высокий износ, указывает, что в целях минимизации затрат, было принято решение о ликвидации данного имущества путем его физического уничтожения в конце июня-июля 2021 года. Указав на то, что на сегодняшний день указанное имущество в натуре не существует, что подтверждается актом утилизации от 21.07.2021 и первичной бухгалтерской документацией, настаивает на том, что в удовлетворении требований налогового органа о признании статуса залогового кредитора следует отказать. Ссылаясь на положения статьи 134 Закона о банкротстве, а также положения пункта 1 постановления Пленума № 58, настаивает на том, что именно уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требований за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью. Кроме того, ссылаясь на то, что согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-59780/2018 об утверждении мирового соглашения право залога представлено на два года, отмечает, что срок действия залога к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора уже истек; при этом требований к ООО «Вектор» со стороны уполномоченного органа в срок до 10.07.2021 об обращении взыскания на заложенное имущество так и не было направлено. Считает, что в рассматриваемом случае можно сделать вывод об отсутствии факта нарушения прав уполномоченного органа и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что заявление об аффилированности носит надуманный характер и не подтверждается материалами дела. Считает, что факт того, что между заинтересованными лицами производились денежные операции, не свидетельствует об аффилированности сторон.

Временный управляющий ООО «Вектор» ФИО2, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60-57893/2022 в отношении ООО «Вектор» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, настаивает на том, что рассмотрев обособленный спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в результате чего временный управляющий был лишен возможность заявить возражения. 

ФИО5, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 06.12.2022 в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8, а также на положения пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, указывает, что в рамках настоящего обособленного спора суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел обособленный спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ФИО5, в том числе относительно проведенных расчетов по оспариваемым сделкам. Ссылаясь на то, что оплата по договору купли-продажи от 06.11.2018 в отношении мостовых кранов была произведена через зачет встречных однородных требований, оплата по договору поставки от 28.09.2020 № 09/2020 была произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 30.09.2021 и платежными поручениями об оплате, указав на то, что все операции были отражены в бухгалтерском учете ИП ФИО5, настаивает на том, что оплата по проведенным сделкам проведена в полном объеме, сделки носят возмездный характер; выводы суда об отсутствии оплаты опровергаются представленными в материалы дела документами и противоречат фактическим обстоятельствам данного обособленного спора. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке письменным пояснениям ФИО5 относительно экономических мотивов приобретения кранов – извлечение арендного дохода от сдачи указанного имущества в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела документами по оплате аренды. Также отмечает, что судом первой инстанции, не были даны никакой правовой оценки доводам ООО «Вектор» в отзыве, представленном к судебному заседанию 23.12.2021, в частности о том, что имущество утилизировано после истечения срока действия договора залога и в условиях когда это имущество фактически могло быть уничтожено в результате обрушения здания, настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области поступил письменный отзыв, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «ЮКОН» ФИО7 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Вектор» и ФИО5, в которых управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От временного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в которых управляющий настаивает на том, что суд ошибочно посчитал, что конечным приобретателем рассматриваемых кранов явилось общество «Вектор». Ссылаясь на то, что спорные мостовые краны никогда не принадлежали ООО «Вектор», в материалах спора нет ни одно объективного доказательства того, что рассматриваемые краны принадлежали ООО «Вектор», указывает на то, что стороны рассматриваемых сделок создали лишь формальный документооборот без намерения создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия, в связи с чем рассматриваемые сделки являются недействительными в силу статьи 170 ГК РФ. Кроме того, считает, что суд не верно применил последствия недействительности рассматриваемых сделок, взыскав стоимость кранов с общества «Вектор». Указав на то, что рассматриваемые сделки являются мнимыми, настаивает на том, что краны как принадлежали так и принадлежат обществу «ЮКОН»; поскольку сохранность таких кранов контролирующими лицами ООО «ЮКОН» не обеспечена, настаивает что в данном случае наступает ответственность соответствующих лиц за не сохранность и не передачу рассматриваемых кранов конкурсному управляющему ООО «ЮКОН». Также считает, что судом была допущена арифметическая ошибка в расчете суммы взыскания с общества «Вектор»; указав на то, что суд взыскал с ИП ФИО5 стоимость крана – 609024 руб., настаивает на том, что с ООО «Вектор» подлежало взысканию 1 669 841 руб. Отмечает, что ООО «Вектор» никогда не являлось собственником недвижимого имущества или каких-либо транспортных средств, в настоящее время конкурсная масса ООО «Вектор» отсутствует, может быть наполнена лишь в результате оспаривания сделок должника и привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Просит определение суда изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Признать недействительным договор купли-продажи от 06.11.2018 между ООО «ЮКОН» и ФИО5. Признать недействительным договор поставки № 09/2020 от 28.09.2020 между ФИО5 и ООО «Деметра». Признать недействительным договор поставки от 05.10.2020 между ООО Деметра» и ООО «Вектор». Признать недействительным зачет взаимных требований между ООО «ЮКОН» и ФИО5, оформленный заявлением о зачете взаимных требований тот 28.03.2019 № 06-2019. Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 14.12.2018 между ООО «ЮКОН» и ФИО5. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЮКОН» денежные средства в размере 70 236 руб.».

 В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнений, представленных к судебному заседанию).

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮКОН» и ИП ФИО5 06.11.2018 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ЮКОН» продает, а ИП ФИО5 приобретает за 773 658 руб. следующее имущество: кран мостовой 10*2 (52200) инв. № 00000007 в кол-ве 1 шт., по цене 106 579 руб.; кран мостовой 10*2 (22053) инв. № 00000019 в кол-ве 1 шт., по цене 106 579 руб.; кран мостовой 16 т (25300) инв. № 00000018 в кол-ве 1 шт., по цене 156 725 руб.; кран мостовой 20*5 (20539) инв. № 00000003 в кол-ве 1 шт., по цене 206 788 руб.; кран мостовой г/п 5 тн. (22238) инв. № 00000014 в кол-ве 1 шт., по цене 83 793 руб.; мостовой кран 12,5 т (52199) инв. № 00000019 в кол-ве 1 шт., по цене 113 194 руб.

Между ООО «ЮКОН» и ИП ФИО5 14.12.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно КАМАЗ 5320 1993 г.в., госномер 

<

***> в соответствии с которым ООО «ЮКОН» продает, а ФИО5 приобретает данное транспортное средство за 70 236 руб.

ФИО6 и ИП ФИО5 31.01.2019 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 передает, а ИП ФИО5 принимает право требования к ООО «ЮКОН» на сумму 843 841 руб. 73 коп., возникшее из договоров денежного займа от 11.01.2016, от 10.02.2016, от 20.02.2016, от 04.03.2016, от 29.04.2016, от 01.07.2016, от 15.08.2016, от 23.09.2016, от 30.12.2016, от 18.05.2017, от 21.06.2017, от 21.09.2017, от 29.12.2017.

После вышеописанных событий ИП ФИО5 направила директору ООО «ЮКОН» заявление (Исх. № 06/2019) от 28.03.2019 о зачете взаимных требований, из содержания которого следует, что в результате проведения зачета встречных требований обязательства ИП ФИО5 и ООО «ЮКОН» погашаются в следующем порядке:

- по договору купли-продажи от 06.11.2018, в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 является покупателем производственного оборудования, задолженность погашается в полном объеме,

- по договору купли-продажи от 06.12.2018, в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 является покупателем транспортного средства, задолженность погашается в полном объеме;

- по договору уступки права требования от 31.01.2019, по которому кредитором является ИП ФИО5, а должником - ООО «ЮКОН», задолженность погашается частично. Остаток долга ООО «ЮКОН» перед ИП ФИО5 после проведения зачета составляет 11 947 руб. 37 коп.

Между ИП ФИО5 и ООО «Деметра» 28.09.2020 заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП ФИО5 продает, а ООО «Деметра» приобретает за 635 000 руб. следующее имущество: кран мостовой 10*2 (52200) инв. № 00000007 в кол-ве 1 шт., по цене 106 579 руб.; кран мостовой 10*2 (22053) инв. № 00000019 в кол-ве 1 шт., по цене 106 579 руб.; кран мостовой 20*5 (20539) инв. № 00000003 в кол-ве 1 шт., по цене 206 788 руб.; кран мостовой г/п 5 тн. (22238) инв. № 00000014 в кол-ве 1 шт., по цене 83 793 руб.; мостовой кран 12,5 т (52199) инв. № 00000019 в кол-ве 1 шт., по цене 113 194 руб.

В свою очередь, ООО «Деметра» по договору поставки от 05.10.2020 передало вышеперечисленные краны в пользу ООО «Вектор».

По договору купли-продажи от 12.05.2021 кран мостовой 16 т (25 300) в кол-ве 1 шт. был отчужден ИП ФИО5 в пользу ООО «Вектор».

Пологая, что указанные выше сделки: договор купли-продажи от 06.11.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, зачет взаимных требований, оформленный заявлением о зачете взаимных требований от 28.03.2019 № 06/2019, договор поставки № 09/2020 от 28.09.2020, договор поставки от 05.10.2020 были совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам, в том числе нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как залогового кредитора, конкурсный управляющий должника ФИО7 и Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Деметра» (в настоящее время - ООО «ЭНП ИНЖИНИРИНГ»), ИНН 

<

***>, создано 28.08.2012, юридический адрес: 

<

...>/1 (прежний адрес: 

<

...>).

С 11.05.2021 руководителем является ФИО9, в период заключения договоров – с 28.03.2019 по 11.05.2021 руководителем являлась ФИО10

Учредителем ООО «Деметра» в период с 23.04.2015 и до даты подачи заявления являлась ФИО6 (доля участия изменялась).

ООО «Вектор», ИНН 

<

***>, создано 02.12.2014, юридический адрес: 

<

...> стр. 9, пом. 12 (прежний адрес: 

<

...>).

ООО «Вектор» находится на общем режиме налогообложения.

Учредителем ООО «Вектор» в период с 30.05.2017 по 04.07.2021 являлась ФИО6 (доля участия 100%).

Также ФИО6 являлась участником ООО «ЮКОН» в период с 30.10.2014 по 12.03.2018.

Как следует из представленных уполномоченным органом сведений о доходах работников ООО «Вектор» и ООО «Деметра»:

- ФИО5 являлась работником ООО «Вектор» в период 2019-2020, а также ООО «Деметра» в 2020 году,

- ФИО10 (директор ООО «Деметра» по 11.05.2021) являлась работником ООО «Вектор» в 2017-2019 годах,

- ФИО9 (директор ООО «Деметра» с 11.05.2021) являлся работником ООО «Вектор» в 2018-2019 годах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков аффилированности участников оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, позиция заинтересованных лиц относительно встречного обеспечения основывается на наличии обязательств общества «ЮКОН» перед своим бывшим участником ФИО6 в сумме 843 841 руб. 73 коп., возникшей из договоров займа, заключенных в 2016-2017 годах, а также на последующем зачете встречных однородных требований.

ФИО5 также ссылается на то, что она фактически заплатила ФИО6 843 841 руб. 73 коп., то есть полную стоимость уступленных прав. В подтверждение оплаты обществом «Вектор» 29.12.2021 представлены копии платежных поручений за период с 26.04.2019 по 30.12.2019.

Указанные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как указывалось ранее, ФИО6 длительное время являлась участником ООО «ЮКОН» и прекратила свое участие в обществе незадолго до заключения оспариваемых договоров между ООО «ЮКОН» и ИП ФИО5 При этом ФИО6 сохраняла свое участие в ООО «Вектор» и прекратила его уже после получения обществом спорных мостовых кранов.

Уполномоченным органом представлен анализ движения денежных средств по счетам ИП ФИО5, из которого следует, что на счета ИП ФИО5 поступали денежные средства с назначением платежа «...за ООО «Вектор», «оплата по письму ООО «Вектор». Так, в 2020 году поступило 5 874 тыс. руб., в 2019 году – 4 179 тыс. руб., в 2018 году – 216 тыс. руб.

В свою очередь, ИП ФИО5 осуществляет платежи с назначением платежа «за ООО «Вектор», «оплата по письму ООО «Вектор». Так, в 2020 году ИП ФИО5 уплатила 1 244 тыс. руб., в 2019 году – 1 647 тыс. руб., в 2018 году – 1 667 тыс. руб.

Кроме того, из указанного анализа движения денежных средств следует, не только тот вывод, что ООО «Вектор» фактически использовало расчетный счет ИП ФИО5 для собственных расчетов с контрагентами, но и то обстоятельство, что в 2019 году ИП ФИО5 получила за ООО «Вектор» больше, чем уплатила за него же, на 2 532 тыс. руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО5 указана «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4). Из наименований дополнительных видов деятельности очевидная взаимосвязь с использованием мостовых кранов не следует.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие деятельности ИП ФИО5 требованиям, установленным Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

Обществом «Вектор» представило в материалы дела договор аренды имущества от 12.11.2018, согласно которому общество арендовало у ИП ФИО5 все пять мостовых кранов, ранее принадлежавших ООО «ЮКОН».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, подобная схема противоречит экономическому смыслу и еще раз подтверждает противоречивость позиции общества «Вектор» и номинальный характер ИП ФИО5, поскольку если бы единственный учредитель общества «Вектор» действительно имела право требования к обществу «ЮКОН» в сумме, превышающей стоимость имущества, то не было бы необходимости включать в схему договорных отношений ИП ФИО5 и оплачивать ей арендную плату, а можно было бы заключить прямой договор между обществами «ЮКОН» и «Вектор». Следовательно, ФИО6 на момент совершения уступки прав требования к обществу «ЮКОН» не имела и передать их ИП ФИО5 не могла.

Судом первой инстанции также установлено, что 03.07.2019 между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области и ООО «ЮКОН» в целях урегулирования задолженности по обязательным платежам в рамках первого дела о банкротстве ООО «ЮКОН» (№ А60-59780/2018) было заключено мировое соглашение, а также договор залога движимого имущества от 03.07.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ЮКОН». Предметом залога движимого имущества являлось:

1. Мостовой кран зав. № 4-241, рег. № 20539, Q=20/5 тн.,

2. Мостовой кран зав. № 10531, рег. № 25300, Q=16 тн.,

3. Мостовой кран зав. № 159, рег. № 52199, Q=12,5 тн.

В пункте 1.2.1 договора залога движимого имущества указано, что закладываемое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59780/2018 от 10.07.2019 утверждено мировое соглашение между Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области и ООО «ЮКОН».

С учетом изложенного, учитывая явное противоречие в действиях сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о создании сторонами видимости оплаты спорного имущества, о фактически безвозмездном его изъятии и компенсацией обществом «Вектор» ИП ФИО5 платежей, совершенных в пользу ФИО6

Формальный характер документооборота, не отражающего действительное положение дел, подтверждается также техническими ошибками, не характерными для обычных хозяйственных операций в предпринимательской деятельности.

Так, например, общая сумма продажи ООО «ЮКОН» в пользу ИП ФИО5 мостовых кранов и транспортного средства составляет 843 894 руб. (773 658 руб. + 70 236 руб. = 843 894 руб.). Сумма задолженности ООО «ЮКОН» перед ИП ФИО5 по договору уступки права требования составляет 843 841 руб. 73 коп.

Таким образом, ИП ФИО5 при зачете взаимных требований остается должна обществу «ЮКОН» 52 руб. 27 коп. (843 894 - 843 841руб. 73 коп. = 52 руб. 27 коп.).

Между тем, согласно как заявлению о зачете, так и подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - март 2019 года отражена задолженность общества «ЮКОН» в пользу ИП ФИО5 в размере 11 947 руб. 73 коп.

Далее, при оформлении передачи имущества от ИП ФИО5 в пользу общества «Деметра», а затем – в пользу общества «ЮКОН» остался неучтенным 1 объект - кран мостовой 16 т (25300) в кол-ве 1 шт.

После возбуждения производства по настоящему обособленному спору в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 12.05.2021 между ИП ФИО5 и ООО «Вектор». В подтверждение же оплаты указанного крана было представлено платежное поручение от 21.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела не усматривается возможность возврата кранов в конкурсную массу, что подтверждается актом об утилизации от 21.07.2021 (представлен ООО «Вектор» 21.12.2021).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчиком стоимости имущества, которая обоснованно рассчитана судом первой инстанции следующим образом. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮКОН» № А60-59780/2018 в целях заключения мирового соглашения был привлечен независимый оценщик ИП ФИО11 (отчеты независимого оценщика № 91-1-2019, № 91-2-2019, Ц№ 91-3-2019 от 14.03.2019).

Оценщиком ИП ФИО11 установлена следующая стоимость имущества: мостовой кран рег. № 25300 - 609 024 руб., мостовой кран рег. № 20539 - 807 897 руб., мостовой кран рег. № 52199 - 564 993 руб. Общая стоимость кранов оставляет 1 981 914 руб.

В отношении других мостовых кранов отсутствует информация о рыночной стоимости в период заключения сделки. Следовательно, суд считает правомерно принять в расчет стоимость, указанную в договорах купли-продажи: кран мостовой 10*2 (52200) инв. № 00000007 – 106 579 руб., кран мостовой 10*2 (22053) инв. № 00000019 – 106 579 руб.; кран мостовой г/п 5 тн (22238) инв. № 00000014 – 83 793 руб.

Поскольку конкурсным управляющим не было заявлено о признании недействительным договора купли-продажи крана между ИП ФИО5 и ООО «Вектор» от 12.05.2021, то требование о взыскании стоимости мостового крана (Кран мостовой 16 т (25300) инв. № 00000018) в пользу ООО «ЮКОН» предъявлено к ИП ФИО5 обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом не может быть принята во внимание ссылка на то, что кран отчуждён в пользу ООО «Вектор» по договору от 12.05.2021, поскольку ИП ФИО5 в любом случае, являясь участником цепочки сделок, не может быть освобождена от ответственности по причине отчуждения имущества. Номинальный характер действий ИП ФИО5 не может быть принят во внимание, поскольку с её стороны не было совершено каких либо действий, направленных на установление фактических обстоятельств совершения сделок, дальнейшей судьбы имущества и т.д.

Стоимость иных кранов суд считает необходимым взыскать с конечного приобретателя, ООО «Вектор», в размере 2 108 865 руб.

В качестве последствия недействительности договора от 14.12.2018 в отношении транспортного средства КАМАЗ 5320 1993 г.в., госномер 

<

***> суд считает возможным взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 70 236 руб., поскольку в настоящее время данное транспортное средство отчуждено иному лицу, в отношении которого доводов о недобросовестности не заявлялось и о соответствующих намерениях суду не заявлялось.

Доводы временного управляющего ООО «Вектор» о наличии арифметической ошибки в расчете суммы взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки с общества «Вектор» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции; арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, а именно, к участию в деле не был привлечен временный управляющий ООО «Вектор», отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно сведениям, размещенным КАД, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) по делу № А60-57893/2022 в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не привлечение временного управляющего к участию в настоящем деле прав и интересов кредиторов не нарушает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу № А60-61138/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова