ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84416/2023

Дело № А40-100826/18

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА»

на решение Арбитражного суда города Москвы 23.10.2023 г по делу № А40-100826/18

по иску ПАО Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЭкспоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: 1) ООО «Стройспецгрупп»

2) ООО «Белопан»

3) ООО "АЛЬКОР-КОНСАЛТ"

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  07.12.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.10.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК ЮГРА обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Экспосервис», об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019г., решение Арбитражного суда г. Москвы 01 октября 2018г. изменено в части установления начальной продажной стоимости объектов заложенного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы 01 октября 2018г. и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023г в удовлетворении заявления ООО «ЭкспоСервис» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-100826/2018 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А40-100826/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 отменено решение  суда по данному делу от 01.10.2018г. по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения иска после отмены  ранее  принятого судебного акта решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК «ЮГРА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между Публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» (далее - ПАО Банк «ЮГРА», Банк, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦГРУПП» (далее - ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП», Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> от 11.09.2014 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.12.2018.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 1 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 1 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 31.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 1 составляет 1 067 121 312,05 рублей, а именно:

- 985 000 000,00 руб.- просроченный основной долг; 

- 49 546 849,31 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 

- 32 574 462,74 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 1.

Также 30.12.2014 между Банком и Заемщиком заключен Договор об открытии кредитной линии № 152/КЛ-14 от 30.12.2014 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2020.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 2 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 2 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 31.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 47 289 972,95 долларов США, а именно: 

- 44 408 892,10 долларов США - просроченный основной долг; 

- 1 454 021,64 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 

- 1 427 059,21 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 2.

21.12.2017 Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» о взыскании задолженности по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 в размере 3 688 372 699,74 рублей.

ООО «Алькор-Консалт», являясь конкурсным кредитором ООО «ЭкспоСервис», полагая, что вышеуказанными сделками, нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «Югра» и ООО «ЭкспоСервис» о признании недействительными вышеуказанных сделок, а именно: кредитного договора № 

<

***> от 12.09.2013; договора об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26.01.2016; договора об ипотеке № 011/ДЗ-17 от 01.06.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Марсельский рейд»; договора об ипотеке № 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016 и договора об ипотеке №098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016, заключенных в обеспечение обязательств ООО «СТРОИСПЕЦГРУПП», а также о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу №А40- 170608/2021 исковые требования ООО «Алькор-Консалт» удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительными следующие сделки, заключенные между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЭкспоСервис», в том числе Договоры залога 1, 2, на основании которых заявлены исковые требования по настоящему делу:

кредитный договор № 

<

***> от 12.09.2013; 

договор об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26.01.2016; 

договор об ипотеке № 011/ДЗ-17 от 01.06.2017; 

договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016; 

договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016. 

Применить последствия недействительности сделок: прекратить ипотеку (залог) в рамках договоров об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26.01.2016; № 011/ДЗ-17 от 01.06.2017; № 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016; № 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016, зарегистрированную в пользу ПАО Банк «Югра».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А40-170608/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПО Банк «Югра» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А40-170608/2021 оставлены без изменения.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора Договоры об ипотеке № 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016; № 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016, заключенные между ООО «ЭкспоСервис» и ПАО Банк «Югра» в обеспечение кредитных обязательство третьего лица ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП»  признаны недействительными в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Признавая сделки недействительными, суд установил следующие обстоятельства: - наличие фактической аффилированности между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЭкспоСервис» через конечного бенефициара; 

- перечисление заемных денежных средств по кредитным договорам носило транзитный характер; 

- при заключении кредитных договоров и договоров об ипотеке ООО «ЭкспоСервис», ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» обладали признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, находились в состоянии имущественного кризиса, о чем было известно ПАО Банк «Югра»; 

- при заключении Договоров об ипотеке ПАО Банк «Югра» преследовало не обычную, с точки зрения нормального гражданского оборота, цель, которая заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что у истца не возникло право требования обращения взыскания на заложенное по Договорам об ипотеке № 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016; № 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016; имущество в счет оплаты задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2014; по Договору об открытии кредитной линии № 152/КЛ-14 от 30.12.2014.

Доводы, приведенные  в апелляционной инстанции относительно группы лиц, контролируемых ФИО4 не имеют правового значения  исходя из преюдициальности обстоятельств установленных по делу № А40-170608/2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 г по делу № А40-100826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

СудьиЕ.А. Сазонова

В.Р. Валиев