Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22691/2023

13 ноября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 07.11.2023 года.

             Полный текст решения изготовлен 13.11.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (618250, Пермский край, г. Губаха, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (129090, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, АО «Метафракс Кемикалс», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, АО «Вагонная ремонтная компания-1», о взыскании 36 227, 58 руб. убытков.

Определением суда от 19.09.2023г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 19.09.2023г.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено сторонами, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом 07.112023г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

08.11.2023г. от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Метафракс Кемикалс» (Истец) и Акционерным Обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (Ответчик) заключен договор № ВРК -1/233/2018 от 04.05.2018г. на ремонт грузовых вагонов, согласно условиям которого АО «Метафракс Кемикалс» поручает и обязуется оплатить, а АО «ВРК-1» принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО «Метафракс Кемикалс» на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также работы по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колёсных пар грузовых вагонов, по ремонту деталей, узлов, текущему и среднему ремонту колёсных пар грузовых вагонов.

Принадлежащий АО «Метафракс Кемикалс» вагон № 51630515, прошедший плановый деповский ремонт 23.10.2021г. в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1», был оцеплен 17.09.2022г. на станции Агрыз ВЧДЭ-14 Горьковской железной дороги  по неисправности в виде трещина в корпусе автосцепки, претензии к качеству капитального ремонта, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 544 от 17.09.2022 о принятии вагона № 51630515 в ремонт.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов, установленные актом-рекламации ВУ-41М №1413 от 10.10.2022, при комиссионном осмотре выявлено: трещины хвостика автосцепки в зоне перемычки хвостика.

Предприятие признанное ответственным за наличие неисправности ВЧДР Чусовская - структурное подразделение АО «ВРК-1».

В связи с указанной неисправностью, 08.12.2022г. был проведен ремонт вагона № 51630515 Эксплуатационным вагонным депо Агрыз – СП Горьковской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-36 №1354 от 08.12.2022 и дефектной ведомостью.

Стоимость проведенного текущего ремонта, согласно счет — фактуры №1895147/12000613 от 08.12.2022 составила 14 227  руб. 58 копеек, в том числе НДС 20%. Указанная сумма была оплачена собственником вагона в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14050 от 28.12.2022г.

Стоимость приобретения автосцепки, согласно счета-фактуры №1110001 от 10.11.2022 составила 22 000 руб. в том числе НДС 20%. Указанная сумма была оплачена собственником вагона в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 12754 от 12.12.2022г., № 13539 от 21.12.2022 г.

В соответствии с пунктами 6.1.-6.4. договора № ВРК-1/233/2018 от 04.05.2018г. между ПАО «Метафракс Кемикалс» и АО «ВРК-1» на ремонт грузовых вагонов, гарантийный срок на результат работ, отражённый в расчётно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а так же на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объёма перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012г.) с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта новых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления, о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в ближайшее к месту отцепки Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и прошедших соответствующую сертификацию в соответствии с действующим законодательством. Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику, при соблюдении условий предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 Договора, путём направления претензии в сроки, установленные действующим Законодательством с приложением копий документов, заверенных подписью и печатью организации, доказывающих вину Подрядчика согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На требования о возмещении убытков, изложенные в претензии № МК-12-2023-3969 от 13.06.2023г. ответ не представлен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая по заявленным требованиям, Ответчик ссылается на то, что наличие совокупности оснований для взыскания убытков с АО «ВРК-1» Истцом не доказано по вагону № 51630515.

Так, грузовой вагон № 51630515 был отцеплен в текущий ремонт 17.09.2022г. на ст. Агрыз ВЧДЭ-14 Горьковской ж.д. по неисправностям: 304- трещина в корпусе автосцепки, 913- претензии к качеству выполнения капитального ремонта (коды классификатора К ЖА 2005 05- «304», «913»)..

Согласно Акта-рекламации № 1413 от 10.10.2022г. в заключение комиссии указано: при проведении неразрушающего контроля трещин не выявлено. Выявлены трещины, трещины хвостовика автосцепки в зоне перемычки хвостовика. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава, введенное в действие 01.01.2016 года Приложение №3. Нарушение Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, введенное в действие 01.08.2011 года, пункт 17.1.

Случай отнесен по ответственности и виновности за ВЧДр ФИО1 «ВРК-1»(клеймо 588)

Как указывает Ответчик, материалах расследования данного случая указана разная дата отцепки вагона № 51630515: в телеграмме на вызов представителя вагон отцеплен 29.09.2022г., в претензии № МК-12-2023-3969 от 13.06.2023г. АО «Метафракс Кемикалс – вагон отцеплен 17.09.2022г. Все это противоречит данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2653 «Сведения о последних ремонтах вагона») дата отцепки вагона – 08.12.2022г. (предоставляем).

В акте-рекламации №1413 от 10.10.2022г. в заключение комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: при проведении неразрушающего контроля трещин не выявлено. И тут же – выявлены трещины хвостовика автосцепки в зоне перемычки хвостовика. Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава, введенное в действие 01.01.2016 года Приложение № 3. Нарушение Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, введенное в действие 01.08.20211 года пункт 17.1. А также не корректно указано название нормативных документов, должно быть: «Грузовые вагоны железных дорого колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту. РД32ЦВ168-2017».

В акте-рекламации № 1413 от 10.10.2022г. и заключение неразрушающего контроля корпуса автосцепки № 26811-5-1993, составленном 10.10.2022г. указана длина трещины – 5 мм, но не указана ее глубина, а также отсутствует ссылка на нормативные документы, согласно которых проведен неразрушающий контроль корпуса автосцепки.

Согласно справки ГВЦ 2653 после капитального ремонта вагон № 51630515 проходил один раз внеплановый ремонт: в объеме ТР-2 04 июля 2022 г. в ОАО "Метафракс" СВРД ж. д. по коду 107- выщербина обода колеса.

Как поясняет ответчик, к образованию дефекта - трещина в зоне перемычки хвостовика корпуса автосцепки приводят повышенные ударно-динамические нагрузки на вагон в переходных режимах ведения поезда и от действия продольных нагрузок, возникающих при маневровых работах на сортировочных горках, что подтверждается эксплуатацией вагона в течение 21 месяц (около 2 лет) и общим пробегом вагона –64 916 км, в том числе в груженом состоянии – 32705 км, вагон неоднократно поддавался под погрузку. Перед погрузкой вагон на основании п.п.2.5. и 3.6. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, вагон признавали технически исправным и допускали под погрузку, соответственно дефект образовался в процессе эксплуатации или из-за повреждения.

При проведении капитального ремонта вагона № 51630515 все узлы и детали были отремонтированы в соответствии с требованиями руководящих документов, вагон признан годным инспектором вагонов – (представитель ОАО «РЖД», уполномоченное лицо на право допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД"), выпущен из планового ремонта и допущен для обращения на железнодорожных путях общего пользования.

Кроме того, вагон неоднократно подавался под погрузку. Перед погрузкой вагон на основании п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации осматривался осмотрщиками ПТО дорог, которые признавали вагоны технически исправными и допускали вагоны под погрузку, соответственно дефект образовался в процессе эксплуатации.

Следовательно, по мнению Ответчика, отнесение вины на АО «ВРК-1» в появлении дефекта из-за некачественного проведения ремонта необоснованно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По условиям договоров подряда ответчик обязался  производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.   

Исходя из положений РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", определяющего порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливающего нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов,  при проведении деповского ремонта подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его  состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что  вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием  актов приемки работ по договору  подряда и уведомлений ВУ-36 подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков. 

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ). 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

В соответствии с ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.). 

Документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД», как организации, наделенной правом осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. 

Имеющийся в материалах дела акт-рекламации формы ВУ-41М составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержит сведения о наименовании дефекта и причины его  возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженная неисправность  относятся к категории технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующего вагона ответчиком. 

О расследовании причин неисправности ответчик извещался телеграммой, которая представлены в материалы дела и на которую  имеется ссылки в акте-рекламации. 

Достоверность сведений, содержащихся в акте-рекламации, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв.  президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2.7 руководства по текущему отцепочному ремонту на вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда выдается уведомление ВУ-23м. Оформленное уведомление формы ВУ-23м является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. Моментом зачисления вагона в состав неисправных считается время, указанное в позиции уведомления формы ВУ-23м «Уведомление вручено дежурному по станции».

Следовательно, документом, подтверждающим факт отцепки вагона, является уведомление форму ВУ-23м. Достоверной датой отцепки вагона № 51630515 является дата, указанная в уведомлении формы ВУ-23м (17.09.2022 г.).

Документами, подтверждающими неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой отцеплен грузовой вагон, является Акт-рекламация форму ВУ-41. Для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов, ВЧДЭ создает комиссию. П.2.8 Регламента определяет полномочия комиссии. Согласно Регламенту, комиссия по расследованию причин отцепки вагона обладает необходимыми знаниями и полномочиями по вынесению и составлению рекламационных документов.

В соответствии с Актом-рекламации форму ВУ-41 № 1413 от 10.10.2022 г., предприятие признанное ответственным за наличие неисправности является ВЧДр ФИО1 «ВРК-1». В Акте виновность отнесена на ответчика.

Относительно довода о внеплановом ремонте суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2.9 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. В г. Ашхабаде 17.10.2012 г., текущие отцепочные ремонты ТР-1 и ТР-2 являются неплановыми видами ремонта, постановка на которые осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона. Внеплановые ремонты проводятся при обнаружении неисправности, сроки их проведения нормативно не установлены.

04.07.2022 г. был проведен текущий ремонт – 2 по неисправности: выщербина обода колеса (код 107) силами ОАО «Метафракс». Истец вправе проводить текущий ремонт-2, что подтверждается свидетельством №166-20 о присвоении клейма на право производства текущего ремонта. Текущий ремонт, проведенный 08.12.2022 г., силами ВЧДЭ -14 Агрыз ОАО «РЖД», по неисправностям: трещина в корпусе автосцепки (код 304), претензии по качеству выполнения деповского ремонта (код 913). Данный ТР-2 проведен в связи с выявленными дефектами по текущему состоянию вагона.

Суд  также отклоняет довод об образовании дефекта в процессе эксплуатации/повреждения.

Автосцепки – сцепное устройство, которое осуществляет сцепление единиц подвижного состава без участия (либо при минимальном участии) человека.

Согласно РД 32.174-2001 «Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения. Руководящий документ». Неразрушающий контроль корпуса автосцепки осуществляется путем вихретокового контроля, феррозондового контроля, магнитопорошкового контроля. Следовательно, дефекты корпуса автосцепки выявляются при наличии специализированных методов. 

Код неисправности 304 (трещина в корпусе автосцепки) согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», разработанному для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона, отнесен к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта грузовых вагонов

Таким образом, на Ответчика (нормативно и в рамках договорных отношений между участниками спора) возлагаются гарантийные обязательства на результат проведенного планового ремонта вагона.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика. 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов  или их частей, ненадлежащего текущего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации, носят предположительный характер, документально не подтверждены, вследствие чего отклонены судом.    

Относительно доводов Ответчика о том, что вагон неоднократно осматривался на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку и претензий к техническому состоянию вагона, в том числе к состоянию корпуса автосцепки, не предъявлялось, суд отмечает следующее.

Работа пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД»  регулируется Распоряжением АО «РЖД», которым утверждено Положение об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО  «РЖД» № 795-2016 ПКБ ЦВ.

Согласно раздела 6 Положения, к основным видам работ на ПТО относятся:

- отбор вагонов под погрузку грузов;

- устранение выявленных при техническом обслуживании неисправностей в объеме безотцепочного ремонта.

Таким образом, при осуществлении плановых ремонтных работ  можно выявить наличие выявленных неисправностей безотцепочного ремонта. 

В соответствии с Положением о допуске грузового ремонта на инфраструктуру ОАО «РЖД»  в критерии допуска не входит проверка целостности деталей автосцепного и ударно-тягового устройства приемщиком, осуществляющим допуск грузового вагона после планового ремонта.

Таким образом, требования, предъявленные Истцом, являются обоснованными и подтверждены рекламационными документами (п. 1.5 Регламента).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору – некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта. 

Принимая во внимание, что спорный вагон отцеплен в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагон вышел из строя в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта. 

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ. 

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных  дефектов  (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда,  а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют ст.723 ГК РФ и условиям договора подряда.  

Возместив третьим лицами стоимость ремонта вагона, возникшего в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагона ответчиком, истец понес убытки, ответственность за которые относится на ответчика в порядке ст.15, 393 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств по плановому ремонту  вагона, истец понес убытки в размере 36 227, 58 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Представленный истцом расчет убытков ответчиками по существу не опровергнут, обоснованный контррасчет, свидетельствующий о том, что действительная стоимость устранения недостатков значительно ниже заявленной истцом, не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая установленный действующим законодательством принцип полного возмещения убытков, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 36 227 руб. (тридцать шесть тысяч двести двадцать семь  тысяч) 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Е.Ю. Дрондина