740/2017-35247(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 июля 2017 года Дело № А56-28042/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.  Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектное  Рефинансирование» в лице конкурсного управляющего Губайдуллина Р.Н. –  Наздрачевой А.Ю. (доверенность от 31.03.2017) и Пивня А.С. (доверенность от  31.03.2017), от акционерного общества «Голдекс-Эстейт» Пичейкина А.В.  (доверенность от 03.07.2017) и Смольского И.В. (доверенность от 30.05.2016),  

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное  Рефинансирование» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 (судья Даценко А.С.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017  (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-28042/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.06.2016 по делу № А56-28042/2016 в отношении  акционерного общества «Голдекс-Эстейт», место нахождения: 191123, Санкт- Петербурга, Шпалерная улица, дом 36, ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030  (далее –  АО «Голдекс-Эстейт», Общество), введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Редькин  Александр Васильевич, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант»  от 18.06.2016 № 107.  

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной  ответственностью «Проектное Рефинансирование», место нахождения: 123308,  город Москва, Новохорошевский проезд, дом 25, офис 3, ОГРН 1127747012623,  ИНН 7734687887 (далее – ООО «Проектное Рефинансирование», Компания),  обратилось в суд с заявлением о включении собственных требований в размере  802 079 992 руб. 77 коп., в том числе 404 186 120 руб. 84 коп. основного долга,  13 254 343 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 17 098 427 руб. 76 коп. пени за просрочку возврата основного  долга, 112 438 руб. 31 коп. пени за просрочку уплаты процентов (по мировому  соглашению), а также 367 428 662 руб. 45 коп. неустойки за просрочку уплаты  основной суммы долга и процентов, начисленных до 28.12.2012.  

Определением суда первой инстанции от 26.02.2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2017, требование ООО «Проектное Рефинансирование» признано  обоснованным частично, а именно в размере 16 562 166 руб. 32 коп. пени и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Проектное Рефинансирование» просит  отменить указанные определение и постановление в части отказа во включении  в реестр требований Компании по основному долгу. В отмененной части  податель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций  неверно установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  данного обособленного спора.  

Компания утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций  сделан ошибочный вывод о том, что первоначальные кредитные и с ними  связанные обязательства должника (относительно солидарного исполнения)  были изменены мировым соглашением.  

В заключенном мировом соглашении, утвержденном постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу   № А56-27948/2011 (далее – Мировое соглашение), сторонами не было отражено  обстоятельство о том, что ранее существовавшее обязательство вытекающее  из кредитного соглашения от 21.12.2006 № RBA/2468-spb (далее – Кредитное  соглашение) между закрытым акционерным обществом «Райффаайзенбанк»  (далее – Банк; первоначальный кредитор) и закрытым акционерным обществом  «Бизнес-центр Голдэкс» (далее – ЗАО «БЦГ», Центр), а также из договора  поручительства от 21.12.2006 № RBA/2468-spb-S (далее – Договор  поручительства) между Банком и Обществом, прекращается.  

Податель жалобы обращает внимание, что определяя порядок погашения  задолженности, сторонами была сделана ссылка именно на упомянутое  Кредитное соглашение, но с изменением порядка и сроков возврата сумм  задолженности.  

Кроме того, условия упомянутого Мирового соглашения относительно  долга предусматривают исполнение обоими ответчиками и не предусматривают  прощение долга в отношении АО «Голдекс-Эстейт».  

 В судебном заседании представители ООО «Проектное  Рефинансирование» поддержали доводы, приведенные в жалобе.  

Представители АО «Голдекс-Эстейт» возражали против удовлетворения  жалобы по мотивам ее необоснованности.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  случае признания арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с  заявлениями о признании должника банкротом (к которому относится заявление  ООО «Проектное Рефинансирование»), рассматриваются в порядке,  

установленном статьей 71 данного закона.  

 Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу  пунктов 3 – 5 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

 Данные требования по проверке обоснованности заявления кредитора не  применяются, если такое заявление подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом и если отсутствуют обстоятельства, указанные в абзаце втором  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.  

 Как следует из материалов обособленного спора, в рамках арбитражного  дела № А56-27948/2011, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от  15.04.2013 утверждено Мировое соглашение между Банком, ЗАО «БЦГ» и  АО «Голдекс-Эстейт». Этим же постановлением произведена замена  взыскателя Банка на ООО «Проектное Рефинансирование».  

 Указанное постановление апелляционного суда по делу № А56-27948/2011  является тем судебным актом, на основании которого в силу пункта 1 статьи 71  Закона о банкротстве требований ООО «Проектное Рефинансирование»  подлежат включению в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт».  

 Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено,  что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

 Из материалов дела не следует, что упомянутое постановление суда  апелляционной инстанции от 15.04.2013 по делу № А56-27948/2011 об  утверждении Мирового соглашения пересматривалось в установленном  процессуальном порядке.  

 Вместе с тем стороны данного обособленного спора в деле о банкротстве   № А56-28042/2016, для целей установления размера обязательств должника на  дату введения наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве), вправе и обязаны представить доказательства полного или  частичного исполнения ответчиками по делу № А56-27948/2011 условий  указанного Мирового соглашения.  

 При этом необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 142 АПК РФ  мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в  порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

В соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 15  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее – ВАС РФ) от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» (далее – Постановление № 50), из смысла и содержания норм,  регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в  арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что  влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора  (полностью либо в соответствующей части).  

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при  заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые  последствия для соответствующего правоотношения (включающего как  основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование  (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное  прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим  последующее выдвижение в суде новых требований из того же  правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного  либо из дополнительного обязательства, не допускается.  

В абзаце втором пункта 13 Постановления № 50 сказано, что стороны при  заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться  принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании  любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному  закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе  при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с  заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.   Как следует из содержания постановления апелляционного суда от  15.04.2013 по делу № А56-27948/2011, Банк требовал взыскания с Центра  (заемщика по Кредитному соглашению), а также с Общества (поручителя по  Договору поручительства) солидарного исполнения денежных обязательств в  размере долга 9 613 566,54 долларов США (или 301 790 042 руб. 18 коп. по  курсу на 26.04.2012), 2 775 876, 91 Евро (или 110 346 103 руб. 75 коп. по курсу  на 26.04.2012), а также в размере неустойки 2 908 532,77 долларов США (или  81 304 951 руб. 57 коп.) и неустойки 805 004,97 Евро (или 32 00 396 руб. 57 коп.  по курсу валюты на указанную дату); всего 535 441 494 руб. 07 коп.  

 В ходе разрешения экономического спора по делу № А56-27948/2011  между Банком, Центром и Обществом было достигнуто соглашение об  урегулирования данного спора путем заключения соответствующего Мирового  соглашения. Условия данного Мирового соглашения предусматривают  самостоятельные обязательства Центра и Общества по отношению к Банку  (правопредшественнику  

ООО «Проектное Рефинансирование»), а также по отношению к третьему лицу  (Нелидову В.А). При этом пункты 1 – 5 Мирового соглашения устанавливают  размер и состав денежных обязательств, как Центра, так и Общества.  

 В пункте 9 Постановления № 50 разъяснено, поскольку мировое соглашение  является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм  процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах в  том числе правила о толковании договора.  

 Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора на  

основании указанного Мирового соглашения (помимо проверки на предмет его  исполнения) и при наличии неясностей условий данной сделки (кем из  ответчиков и в каком объеме должны исполняться обязательства), суду первой  инстанции было необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Согласно названной норме права, при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи,  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

 Из материалов рассматриваемого дела следует, что обязательства по  сумме долга, оговоренной в Мировом соглашении, частично исполнялись  АО «Голдекс-Эстейт». Данный факт не отрицается представителями  АО «Голдекс-Эстейт».  

 Однако обстоятельства исполнения Мирового соглашения обязанными  лицами (Центром и Обществом) судом первой инстанции не проверялись, равно  как и не давалось толкование спорным условиям.  

 Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение при  толковании условий и исполнении Мирового соглашения в части обязательств  АО «Голдекс-Эстейт». В данном случае вывод суда первой инстанции об  отсутствии обязательств Общества по уплате долга основан только на условии  пункта 2 Мирового соглашения, тогда как другие пункты 1, 3, 4 и 5 этого же  соглашения упоминают в качестве обязанных лиц по основному долгу обоих  ответчиков, которым является и АО «Голдекс-Эстейт» наравне с ЗАО «БГЦ».  

 В этой связи, по мнению кассационного суда, суд первой инстанции  ошибочно посчитал, что для установления требования ООО «Проектное  Рефинансирование» в сумме неустойки 16 342 619 руб. 32 коп. достаточно  сведений, содержащихся в определении Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу № А56-30144/2016  (о банкротстве ЗАО «БЦГ»).  

 При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном  случае правила солидарной ответственности упомянутых ответчиков не  применяются.  

 Вместе с тем из названного определения арбитражного суда по делу   № А56-30144/2016 следует только то, что в реестр требований кредиторов  ЗАО «БЦГ» включены требования ООО «Проектное Рефинансирование» в  размере 267 660 636 руб. 79 коп. долга и неустойки в размере 16 342 619 руб.  32 коп.  

 Апелляционный суд проверяя обжалуемое определение от 26.02.2017 и  данный обособленный спор в порядке статьи 268 АПК РФ, с учетом уточнения  заявителем своих требований по сумме долга 267 660 636 руб. 79 коп.,  полностью согласился с выводами суда первой инстанции. Однако суд  апелляционный суд также не учел, указанных выше обстоятельств, влияющих  на принятие правильного и обоснованного решения по данному обособленному  спору.  

 Суд кассационной инстанции считает, что при установлении требования  кредитора по составу и размеру на основании судебного акта, которым  

утверждено Мировое соглашение, необходимо учитывать содержание данного  судебного акта, а также принимать во внимание факт его исполнения  (частичного исполнения) должником.  

 В силу изложенного обжалуемые определение от 26.02.2017 и  постановление от 26.05.2017 подлежат отмене.  

 Поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со статьей  286 АПК РФ не вправе учитывать доказательства, которые не были предметом  исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, а также  устанавливать новые обстоятельства, согласно пункту 3 части 1 статьи  287 АПК РФ в связи с отменой обжалуемых судебных актов дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении, суду необходимо принять во внимание  изложенное; исследовать и проверить те обстоятельства, которые имеют  существенное значение при разрешении данного обособленного спора с учетом  положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также статьи 431 ГК РФ.  

Если при толковании условий упомянутого Мирового соглашения суд  установит, что обязательства по уплате долга ООО «Проектное  Рефинансирование» (полностью или в какой-либо части) относятся и на  АО «Голдекс-Эстейт», необходимо исследовать доказательства такого  исполнения.  

В ином случае дать мотивированное толкование всем условиям Мирового  соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, позволяющим считать отсутствие  обязательств АО «Голдекс-Эстейт» по уплате долга. В таком же порядке  сделать выводы относительно всех сумм неустойки, которые подлежат выплате  в пользу Компании.  

По результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А56-28042/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий А.Л. Каменев  

Судьи Е.Н. Бычкова  А.В. Яковец