АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3990/2024

г. Тюмень

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков.  

В судебном  заседании приняли участие представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 02.12.2023 № ГГС-34/730/23, представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 16.11.2023 № 319/23. 

Суд установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее также – истец, АО «Газпром газораспределение Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее также – ответчик, ООО «Тюмень Водоканал») о взыскании 8 229 руб. 38 коп. убытков. 

Исковые требования истец со ссылками на ст. ст. 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878) мотивирует тем, что был повреждён газопровод, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Север», расходы истца на проведение восстановительных работ ответчиком не возмещены.

На основании определения суда от 06.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истцом в суд представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела. 

Суд в соответствии со ст. ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил поступившие от истца документы к материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не был согласен с исковыми требованиями, считает, что сотрудниками истца было указано место прохождения газопровода в 6 м. от жилого дома и указано место проведения земляных работ в точке на расстоянии от 4 м. от жилого дома; истец согласовал точку проведения работ, фактически в ней оказался газопровод, который был в процессе работ был поврежден, что исключает вину ответчика; работы ответчик проводил вне охранной зоны газопровода; транспортные расходы не подлежат включению в состав убытков.  

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом указанного уточнения, ответчик с иском не был согласен по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 07.11.2023 около 11 час 02 мин. по адресу: 

<

...>, в результате проведения земляных работ экскаватором, проводимых работниками ответчика, принадлежащий на праве собственности АО «Газпром газораспределение Север» (выписка из ЕГРН, приложение к исковому заявлению), о чем в присутствии ответчика истцом был составлен акт от 07.11.2023 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения и, что подтверждается также фотоматериалами, объяснением сотрудника ответчика от 07.11.2023, схемой повреждения газопровода от 07.11.2023, актом осмотра газопровода от 07.11.2023, актом ремонта газопровода (приложение к исковому заявлению). 

Местоположение газопровода обозначено на публичной кадастровой карте (приложение к ходатайству от 18.03.2024).

 В результате повреждения газопровода произошел выход природного газа в атмосферу, произведено отключение газоснабжения абонентов.   

По утверждению истца, на проведение ремонтно-восстановительных работ на газопроводе им были понесены расходы на общую сумму 8 229 руб. 38 коп. из них: связанные с  технологическими потерями газа в объёме 160,440 м?. на сумму 819 руб.49 коп., на материалы – 4 320 руб. 94 коп., в виде транспортных расходов – 2 891 руб.81 коп., всего 8 032 руб. 24 коп.     

Считая, что ответчик действиями своих сотрудников причинил истцу ущерб, АО «Газпром газораспределение Север» обратилось к ООО «Тюмень Водоканал» с претензией с просьбой  возместить вышеуказанные расходы (приложение к исковому заявлению). 

Поскольку ответчик убытки не возместил в полном объеме (транспортные расходы, на ремонтно-восстановительные работы), истцом заявлены требования о возмещении убытков на сумму 8 229 руб. 38 коп., при этом из текста ходатайства и расчета ущерба, приложенного к нему следует, что фактически истцом заявлено требование о взыскании 8 032 руб. 24 коп. В связи с этим, суд расценивает указание на сумму взыскиваемых убытков в размере 8 229 руб. 38 коп., как опечатку.   

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 7 Правил № 878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

В п.16 Правил № 878, указано, что  хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная п. п. 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении на производство земляных работ также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ (п. п. 22, 23 Правил).

Фактические обстоятельства по делу указывают на нарушение ответчиком установленных Правилами № 878 условий производства работ в зоне газопровода, выразившиеся в выполнении земляных работ без предварительного уточнения местоположения газопровода.

В связи с возможной неточностью указания местонахождения газопровода на схемах при согласовании работ (ввиду часто встречающихся расхождений указания местонахождения газопровода в проектной документации и фактическим местонахождением), разрешением от 06.11.2023 б/н, выданном ответчику,  предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

1. Определение оси газопровода согласно ИТД 

2. Разбивка оси газопровода на месте 

3. ФИО3 (вручную) осмотр для определения местоположения газопровода

4. В охранной зоне газопровода работы проводить вручную 

Согласно п.1 мер безопасности в разрешении №б/н предусмотрено до начала работ ударных механизмов и землеройной техники должно быть определено фактическое местоположение газопровода открытием шурфов вручную в присутствии представителя АО «Газпром газораспределение Север». 

Таким образом, ответчик, зная, что в месте работ может иметься газопровод, но не обнаружив его местонахождение, начал работать с помощью экскаватора. 

Кроме того, ответчик не мог не знать о нахождении вблизи производства земляных работ газопровода, поскольку информация о нем отражена на публичной кадастровой карте. 

При этом работники ООО «Тюмень Водоканал», зная о пролегании подземного газопровода вблизи выполнения работ, должны были убедиться, что на той части территории, где они проводили земляные работы, сети не расположены.

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.

Оценив доводы ответчика, касающиеся наличия вины самого истца в произошедшей аварийной ситуации, Суд не усматривает признаков грубой неосторожности со стороны АО «Газпром газораспределение Север».

Так, из акта от 07.11.2023 №3671-2 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения, объяснения сотрудника ответчика 07.11.2023, схемы места повреждения газопровода и акта осмотра газопровода от 07.11.2023, до проведения работ экскаватором шурфовой осмотр (вручную) для определения местоположения газопровода ответчиком не проводился.   

Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

Даже при ошибке истца в определении точки работ на местности в 4 м от жилого дома и указании места расположения газопровода в 6 м, ответчик не мог не знать, что охранная зона газопровода составляет 3 м. от газопровода со стороны провода и 2 м с противоположной стороны и что работы проводятся в охранной зоне газопровода.  

Меры безопасности при производстве работ в охранной зоне газопровода, указанные в разрешении включают в себя также обязанность ответчика, до начала работ ударных механизмов и землеройной техники определить фактическое местоположение газопровода открытием шурфов вручную в присутствии представителя истца.

Таким образом, во избежание возможного повреждения газопровода, в случае его не обнаружения по согласованной схеме, ответчик должен был приостановить работы и обратиться к истцу для уточнения местоположения газопровода. 

Исходя из изложенного, Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном мере были выполнены требования разрешения от 06.11.2023 б/н, нарушены требования Правил № 878 об условиях производства работ в зоне газопровода, выразившиеся в выполнении земляных работ без предварительного уточнения местоположения газопровода и без проведения первоначально работ вручную.  

В данном случае установление точного месторасположения газопровода непосредственно в момент ведения работ могло быть обеспечено исполнением ответчиком требований разрешения от 06.11.2023 б/н.

Расходы на материалы на сумму 4 320 руб. 94 коп. подтверждаются УПД счетами –фактурами от 06.07.2022 № 1326, от 14.02.2022 № 88 (приложение к ходатайству от 18.03.2024). 

Транспортные расходы истца, понесенные при восстановительно-ремонтных работах, составили 2 891 руб. 81 коп. Факт несения указанных расходов истец подтверждает схемами движения автомашин, полученных с использованием навигационного оборудования (схемы движения, путевые листы, - приложение к исковому заявлению). 

Также в состав убытков истца входят расходы на ликвидацию аварии в общей сумме 819 руб. 49 коп. Данные расходы подтверждаются актом ремонта газопровода от 07.11.2023, схемой отключений потребителей (приложение к исковому заявлению). 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995         № 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)» оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения не входит в перечень услуг, к которым применяется государственное регулирование цен (тарифов).

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает государственное регулирование цен на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования, отсутствие законодательного регулирования дает право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться соответствующими ведомственными актами, которыми в данном случае является соответствующий прейскурант на работы и услуги АО «Газпром газораспределение Север», размещенный на официальном сайте истца.

В связи с вышеизложенным, Суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении ему транспортных расходов, предусмотренных Прейскурантом на работы и услуги АО «Газпром газораспределение Север». 

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку подтверждены относимыми, допустимым и достоверными доказательствами. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 23.01.2024         № 801).

Учитывая удовлетворение заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст.  167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 032 руб. 24 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.