Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-12188/18

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "ПРЕМИУМПИВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 386 364 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар по Договору поставки №0271/16 от 01.01.2017, 24129 руб. 39 коп. пени, 5480 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ПРЕМИУМПИВО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  КОМПАНИЯ "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" (далее ответчик) о взыскании 386 364 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар по Договору поставки №0271/16 от 01.01.2017, 24129 руб. 39 коп. пени, 5480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы сторон о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в порядке ст.131 АПК РФ. 

16.04.2018 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-12188/18 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении заявленных  требований.

Резолютивная часть Решения Арбитражного суда Московской области 17.04.2018 г. в 20:12:52 МСК размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/. 

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А41-12188/18.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 января 2017 года между ООО "ПРЕМИУМПИВО" (Поставщик) и ООО «КБМ» (Покупатель) заключен Договор поставки №0271/16 от 01.01.2017 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Правил добросовестной торговли ООО «КБМ» в редакции от 14.07.2016г. а также условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора, истец поставил в адрес ответчика товар в период с 15.03.2017 по 19.05.2017.

Указанный товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, о чем свидетельствуют соответствующие отметки ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных.

При этом, ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного истцом товара. Задолженность за поставленный товар в указанный период составляет 386 364 руб. 53 коп., что подтверждается подписанным уполномоченными лицами сторон Актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.06.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме. 

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты поставленного истцом товара суду не представил.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные  являются ненадлежащим доказательством, отклоняется судом, поскольку сделаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Товарная накладная является согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара, которые также должны быть указаны в договоре купли-продажи или приложении к нему (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

В представленных товарных накладных в качестве основания поставки указан Договор №0271/16 от 01.01.2017.

Если печать используется организацией, то она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание ТОРГ-12, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что товарные накладные, транспортные накладные скрепленные печатью организации, является доказательством факта поставки товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Таким образом, накладные, скрепленные печатью юридического лица, которая не была утрачена или похищена, признается достаточным доказательством поставки товара.

Ходатайства о фальсификации доказательств со стороны ответчика не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также  истец  просит взыскать пени в размере 24129 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 16 Договора, расчеты за поставленную партию товара производятся покупателем не ранее чем 40 календарных дней с дня поставки.  

В соответствии  с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в части взыскания неустойки (процентов) в размере 24129 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в  заявленном размере.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5480 рублей  (платежное поручение № 2977 от 14.02.2017)  подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью  "ПРЕМИУМПИВО",  общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  КОМПАНИЯ "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПРЕМИУМПИВО" 386 364 руб. 53 коп. задолженности, 24129 руб. 39 коп. пени, 5480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева