Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-263640/2022

26-1768

25 мая 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(105062, ГОРОД МОСКВА, ПОДСОСЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 30, 3, ОГРН: 1027739136622, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 6167007639)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОПТ"

(129515, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 9, КОРПУС 5, ЭТ 1 П II К 6 ОФ 3, ОГРН: 1127747225649, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: 7720768462)

третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАР СИТИ"

(350051, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ШОССЕ НЕФТЯНИКОВ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 1082308010685, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: 2308150193)

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

(107450, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633)

о взыскании денежных средств в размере 127 349 712,88 руб.

при участии:

от истца: Нордлунд К.А. паспорт, диплом, доверенность от 15.03.2023

от ответчика: Мотузко Е.Л. паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023 года

от третьего лица № 1: Дузенко Д.Ю. паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2022

от третьего лица № 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОПТ" о взыскании денежных средств в размере 127 349 712,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАР СИТИ" и ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Третье лицо № 2, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица № 2 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, приказом Банка России № ОД-942 от 10.04.2017 у КБ «РЭБ» (АО) (далее - Банк, Кредитор) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и ООО «Краснодар Сити» было заключено соглашение об отступном от 07.04.2017 (далее - Соглашение), согласно которому Банку были переданы в качестве отступного права требования к юридическим лицам, в том числе к ООО «Кронопт» (ИНН 7720768462, ОГРН: 1127747225649).

Согласно положениям Соглашения, право требования к ООО «КронОпт» возникло у первоначального кредитора в связи с заключением договора № 0163 от 17.02.2016, Договора займа № З/1146/17/0163 от 01.03.2017, соглашения № Н/1146/17/0163 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства (далее - Договоры) на общую сумму основного долга в размере 19 659 655,00 руб. под 16 % годовых.

По состоянию на 16.09.2022 задолженность Заемщика по указанным Договорам составляет 36 792 101,75 руб., в том числе: основной долг - 19 659 655,00 руб., проценты -17 132 446,75 руб.

Согласно положениям Соглашения, право требования к ООО «КронОпт» возникло у первоначального кредитора в связи с заключением договора № 0162 от 17.02.2016, Договора займа № З/1146/17/0162 от 01.03.2017, соглашения № Н/1146/17/0162 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства (далее - Договоры) на общую сумму основного долга в размере 8 970 850,00 руб. под 16 % годовых.

По состоянию  на  16.09.2022 задолженность Заемщика по указанным Договорам составляет 16 788 515,67 руб., в том числе: основной долг - 8 970 850,00 руб., проценты - 7 817 665,67 руб.

Согласно положениям Соглашения, право требования к ООО «КронОпт» возникло у первоначального кредитора в связи с заключением договора № 0161 от 17.02.2016, Договора займа № З/1146/17/0161 от 01.03.2017, соглашения № Н/1146/17/0161 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства (далее - Договоры) на общую сумму основного долга в размере 9 735 960,00 руб. под 16 % годовых.

По состоянию на 16.09.2022 задолженность Заемщика по указанным Договорам составляет 18 220 382,35 руб., в том числе: основной долг - 9 735 960,00 руб., проценты - 8 484 422,35 руб.

Согласно положениям Соглашения, право требования к ООО «КронОпт» возникло у первоначального кредитора в связи с заключением договора № 0160 от 17.02.2016, Договора займа № З/1146/17/0160 от 01.03.2017, соглашения № Н/1146/17/0160 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства (далее - Договоры) на общую сумму основного долга в размере

9 958 605,00 руб. под 16 % годовых.

По состоянию на 16.09.2022 задолженность Заемщика по указанным Договорам составляет 18 637 051,79 руб., в том числе: основной долг - 9 958 605,00 руб., проценты - 8 678 446,79 руб.

Согласно положениям Соглашения, право требования к ООО «КронОпт» возникло у первоначального кредитора в связи с заключением договора № 0159 от 17.02.2016, Договора займа № З/1146/17/0159 от 01.03.2017, соглашения № Н/1146/17/0159 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства (далее - Договоры) на общую сумму основного долга в размере 9 873 440,00 руб. под 16 % годовых.

По состоянию на 16.09.2022 задолженность Заемщика по указанным Договорам составляет 18 477 669,58 руб., в том числе: основной долг - 9 873 440,00 руб., проценты - 8 604 229,58 руб.

Согласно положениям Соглашения, право требования к ООО «КронОпт» возникло у первоначального кредитора в связи с заключением договора № 0158 от 17.02.2016, Договора займа № З/1146/17/0158 от 01.03.2017, соглашения № Н/1146/17/0158 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства (далее - Договоры) на общую сумму основного долга в размере 9 850 101,00 руб. под 16 % годовых.

По состоянию на 16.09.2022 задолженность Заемщика по указанным Договорам составляет 18 433 991,76 руб., в том числе: основной долг - 9 850 101,00 руб., проценты 8 583 890,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 года по делу № А40-71362/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) о признании недействительными сделками: соглашения об отступном от 07.04.2017 было отказано. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 по делу № А40-71362/2017 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения. Таким образом, в настоящее время Банк является кредитором ООО «Кронопт».

По состоянию на 16.09.2022 общая задолженность Заемщика по Договорам составляет 127 349 712,88 руб., в том числе: основной долг - 68 048 611,00 руб., проценты -59 301 101,88 руб.

Ответчику Банком 31.10.2022 была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в установленный срок сумму кредита не возвратил, таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что учитывая фактическое отсутствие у сторон по делу как оригиналов, так и копий договоров, то есть фактическое отсутствия объекта фальсификации, данные доказательства исключить невозможно, в связи с чем заявление Ответчика о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Через заявление о фальсификации Ответчик пытается признать факт отсутствия договоров займа и новации, однако в данном деле Банк ссылается на наличие вступившего в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, которым установлена действительность Соглашения об отступном от 07.04.2017, по которому Банку переданы права требования к Ответчику по заемным обязательствам.

При рассмотрении обособленного спора в деле №А40-71362/2017 Ответчику неоднократно предлагалось представить в арбитражный суд договоры займа и соглашения о новации, однако ни договоры, ни соглашения о новации Ответчиком представлены не были, равно как и не было заявлено об их отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что участниками дела при рассмотрении предъявленных КБ «Росэнергобанк» (АО) требований в рамках обособленного спора по делу № А40-71362/2017 являлись и ООО «Краснодар Сити» и ООО «Кронопт», выводы, к которым пришли суды трёх инстанций, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора по существу и на Банк не может быть возложена дополнительная обязанность доказывания фактов, исследованных судами и установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию соглашения об отступном от 07.04.2017 в деле № А40-71362/2017 судом неоднократно (определения от 23.01.2020, 19.05.2020, 28.07.2020) у ООО «КРОНОПТ» запрашивались первоначальные договоры и соглашения о новации, однако в материалы обособленного спора указанные документы так и не поступили, равно как и не поступили пояснения об отсутствии самого факта получения займов от ООО «Краснодар сити» и их последующей новации.

При рассмотрении обособленного спора, первоначальным кредитором ООО «Краснодар сити» первоначальные договоры и соглашения о новации с ООО «КРОНОПТ» также не были предоставлены, однако факт отсутствия займов и их последующей новации установлен не был, из чего судом был сделан вывод о действительности передаваемых Банку по соглашению об отступном от 07.04.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОПТ" (ОГРН: 1127747225649, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: 7720768462) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027739136622, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 6167007639) задолженность по состоянию на 16.09.2022 года  в размере 127 349 712,88 руб., сумму процентов за пользование кредитом  по ставке 16 % годовых , начисленных на сумму основного долга по договорам за период с 17.09.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко