Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-265070/18

136-1994 

23 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ ЗДОРОВЬЮ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.08.2002г., 119991, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 20.03.2013г.; адрес: 140104, 

<

...>)

о взыскании  12 938 445,98 руб.,

и по встречному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 20.03.2013г.; адрес: 140104, 

<

...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ ЗДОРОВЬЮ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.08.2002г., 119991, 

<

...>)

О взыскании  пени за просрочку платежа,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 18.01.2019

от ответчика – ФИО4  генеральный директор (приказ № 5 от 29.08.2014), ФИО5 по доверенности от 17.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «ЦСП» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛАБИНВЕСТ» о взыскании денежных средств за оплаченный товар по государственному контракту № 0373100122115000057-0268923-01 от 31.12.2015г. в размере 12 938 445,98 руб.

Определением от 13.11.2018г. исковое заявление ФГБУ «ЦСП» Минздрава России принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 28.12.2018г. 

В свою очередь ООО «ЛАБИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФГБУ «ЦСП» Минздрава России о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 87 334 руб. 51 коп. на основании п. 7.10 договора за период с 09.09.2016г. по 05.10.2016г.

Отдельным определением от 12 марта 2019г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. 

В ходе рассмотрения дела ФГБУ «ЦСП» Минздрава России заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФГБУ «ЦСП» Минздрава России о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ФГБУ «ЦСП» Минздрава России о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ФГБУ «ЦСП» Минздрава России для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФГБУ «ЦСП» Минздрава России об уточнении исковых требований и вызове и опросе специалиста, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, отзыв не представил.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2015 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина» Минздрава России) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАБИНВЕСТ», с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен государственный контракт № 0373100122115000057-0268923-01 о поставке и вводе в эксплуатацию многоцелевой ингаляционной системы с независимыми затравочными камерами для токсикологических исследований производства США.

Стоимость закупки системы составила - 12 9.38 445,98 рублей. Одно из основных требований контракта заключалось в том, что многоцелевая ингаляционная система должна быть произведена в США фирмой «СН Technologies».

В настоящее время ФГБУ «НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина» переименовано в ФГБУ «ЦСП» Минздрава России.

Истец полностью оплатил поставленное оборудование, что подтверждается платежными документами, приобщенными к исковому заявлению.

При проверке спецификации оборудования, поставленного в соответствии с государственным контрактом № 0373100122115000057-0268923-01, были обнаружены признаки, свидетельствующие о том, что оно не произведено в США: на оборудовании отсутствовали фирменные обозначения производителя «СН Technologies», отсутствовала техническая документация. Прилагалась лишь инструкция по эксплуатации на нескольких листах формата А-4, на русском языке.

Обучение сотрудников института представителями организации поставщика фактически не производилось. Все ограничилось одним визитом директора ООО «ЛАБИНВЕСТ» ФИО4, который, без включения установки и демонстрации ее работы, кратко сообщил сотрудникам лаборатории о порядке ее включения. Эту встречу ФИО4 назвал первым занятием. Но других занятий так и не последовало.

Для выяснения обстоятельств, связанных с установлением страны происхождения поставленного оборудования истцом был направлен запрос в Федеральную таможенную службу России (исх. № 10-5/220 от 28.03.2017).

В соответствии с полученным ответом ФТС России, в информационных ресурсах таможенных органов за период с 01.01.2016 по 19.04.2017 г. отсутствуют сведения о совершении таможенных операций в отношении многоцелевой ингаляционной системы с независимыми затравочными камерами для токсикологических исследований производства «СН Technologies», страна происхождения США.

ФГБУ «ДСП» Минздрава России направило запрос в ООО «ЛАБИНВЕСТ» о предоставлении информации и документов, подтверждающих выполнение им своих обязательств, в том числе, факт производства закупленного оборудования в США.

Однако, представители ответчика в устной форме отказались предоставлять запрашиваемые документы.

ФГБУ «НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина» Минздрава России обратилось в различные экспертные учреждение с заявлением о проведении товароведческой экспертизы поставленного оборудования. Однако все экспертные учреждения, куда обращалось руководство ФГБУ, отказались проводить экспертизу, объясняя отказ нестандартностью поставленного в институт оборудования.

Так как указанные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что сотрудниками ООО «ЛАБИНВЕСТ» в ФГБУ «НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина» Минздрава России поставлено контрафактное оборудование под видом и по цене оборудования, предусмотренного в государственном контракте, ФГБУ «ДСП» Минздрава России направило заявление в ГУ МВД РФ в порядке ст. 144 УПК РФ.

27.08.2018 г. старший уполномоченный 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве майор полиции ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях директора ООО «ЛАБИНВЕСТ» ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сотрудник полиции ФИО6 не усмотрел в действиях руководителей ООО «ЛАБИНВЕСТ» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом ФИО6 пришел к выводу о том, что материалы проверки указывают на наличие признаков гражданско-правовых взаимоотношений, которые подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с условиями государственного контракта.

В тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что поставленное научное оборудование произведено и собрано на территории Российской Федерации ООО «МГСтехно», (г. Королев), а не на территории США фирмой «СН Technologies».

В соответствии с ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Гарантийный срок на поставленный товар согласно п. 7.1 контракта составляет 12 месяцев со дня продажи.

Как указано выше, товар поставлен 25.18.2016 г., а его неустранимые недостатки официально подтверждены 27.07.2018 г. (дата вынесения указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). До этой даты истец не располагал точными сведениями, подтверждающими факт производства оборудования не фирмой «СН Technologies)) (США).

Данные сведения руководство организации ответчика предоставило лишь по запросу органа дознания в ходе проведения проверки. От заказчика данные обстоятельства поставщиком скрывались.

Истец утверждает, что неустранимые недостатки товара обнаружены поставщиком в пределах двух лет, со дня передачи оборудования. Характер этих недостатков объективно указывает на то, что они возникли до передачи оборудования заказчику, в связи с чем вынужден обратиться за судебной защитой в суд.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене поставленного товара товаром надлежащего качества, а в случае невозможности замены товара - возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

31.12.2015 г. между ФГБУ «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина» МЗ РФ (далее по тексту Институт) и ООО «ЛАБИНВЕСТ» был заключен государственный контракт № 0373100122115000057-0268923-01 (далее по тексту - контракт) о поставке многоцелевой ингаляционной системы с независимыми затравочными камерами для токсикологических исследований фирмы СН Technologies (далее - товар/система) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту).

Стоимость товара составляла 12 938 445,98 руб., включая НДС (18%): 1973 661,25 руб.

Срок поставки системы - до 31.08.2016 г. (п 4.1 контракта).

Срок ввода в эксплуатацию - до 31.08.2016 г. (п 4.2 контракта).

Поставка товара в институт была завершена в сроки, предусмотренные в контракте.

Факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара подтверждается товарной накладной № 78 от 24.08.2016г. и актом приема-передачи от 25.08.2016 г. 

Товар был получен Институтом в надлежащей комплектации, без повреждений.

Согласно п. 4.2 контракта, ответчик произвел монтаж и наладку товара, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 29.08.2016 г.

Кроме того, на момент составления акта ввода оборудования в эксплуатацию ответчиком были выполнены работы, сопровождающие поставку товара: произведен инструктаж персонала института в полном объеме.

Поставленная система полностью отвечает всем требованиям контракта, соответствует техническим и эксплуатационным требованиям заказчика. К акту приема-передачи приложены следующие документы, подтверждающие ввод товара в эксплуатацию:

- инструкция пользователя (руководство по эксплуатации) на русском языке;

- гарантийный талон.

Товар был допущен к использованию в целях, для которых данный товар используется, при этом отсутствуют какие-либо недостатки, препятствующие надлежащей эксплуатации товара.

В соответствии с экспертным заключением от 26.09.2016г. по результатам исполнения контракта, размещенному в системе ЕИС на сайте zakupki.gov.ru, товар был поставлен в полном объеме, согласно спецификации контракта, а также представлены все соответствующие документы, предусмотренные к данному виду товара и была выдана рекомендация принять результаты исполнения контракта.

05.10.2016 г. на основании выставленного счета № 141 от 24.08.2016 г. была произведена оплата товара.

07.11.2016 г. сторонами оформлен и подписан акт сверки взаимных расчетов.

Система, поставленная истцу, была произведена фирмой СН Technologies (США) и установлена/введена в эксплуатацию официальным представителем фирмы-изготовителя.

Фирма СН Technologies (США) осуществляет проектирование, инжиниринг и ручную сборку научного оборудования. При этом комплектующие конечного изделия (оборудования) изготовитель закупает или производит либо самостоятельно, либо у других производителей, что подтверждается официальным письмом СН Technologies. 

Данная практика полностью соответствует обычаям делового оборота, поскольку многофункциональное оборудование содержит различные составляющие, изготовление которых требует разных технологических мощностей и областей познаний.

Например, СН Technologies (США) в своем оборудовании использует компьютерные станции фирмы «Хьюлет Пакард», что было полностью отражено в спецификации контракта.

Система, которая была поставлена истцу, также состоит из различных комплектующих различных производителей (США, Италия, Китай, Россия, Япония, Германия). Закупка одной детали для указанной системы на территории России подтверждается письмом об авторизации от 31.03.2016 г. 

Между тем, поскольку система была окончательно сформирована СН Technologies (США), то страной происхождения товара является именно США.

В соответствии с соглашением между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Казахстана от 25.01.2008 г. «О единых правилах определения страны происхождения товаров» страна происхождения товаров - страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими правилами.

Поскольку поставленная система является технически сложным товаром и ее разработка и комплектация осуществлялась СН Technologies (США) на территории США, страной ее происхождения являются именно США (по смыслу положений п. 3 и п. 5 Правил определения страны происхождения товаров).

Сборка системы непосредственно в помещении института была произведена ответчиком, как официальным представителем фирмы СН Technologies на территории Российской Федерации и СНГ: СН Technologies официально предоставило одиночное ограниченное разрешение для ответчика на осуществление установки и технического обслуживания системы.

Таким образом, утверждения истца о том, что страной происхождения поставленной системы является Россия, не отвечает действительности.

Ссылки истца на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны, поскольку указанные постановления не имеют преюдициального значения и не служат основанием для установления тех или иных фактов.

Довод истца об отсутствии со стороны ответчика обучения сотрудников института не соответствует действительности и полностью опровергается материалами дела.

Так, из акта ввода в эксплуатацию от 29.08.2016 г. усматривается, что инструктаж персонала проведен в полном объеме 

В соответствии с пунктом 4.5. контракта, в случае, если в п. 11.1 контракта указана дата, при наступлении которой обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения контракта в части поставки и приемки товара.

В пункте 11.1 контракта предусмотрено, что он действует до 31.08.2016 г. С 1 сентября 2016 г. обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Таким образом, с 1 сентября 2016 года институт имел право на предъявление требований в рамках гарантийных обязательств ответчика. В соответствии с п.3.3.6 контракта и п. 2.11 Приложения №1 к Контракту гарантийный срок на товар составил 12 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки товара. Таким образом, гарантийный срок на товар истек 25.08.2017 г. На дату рассмотрения настоящего спора в судебном порядке ответчик не несет каких-либо обязательств по Контракту.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Относительно требований по встречному иску суд указывает следующее.

Товар был поставлен и введен в эксплуатацию в установленный п. 4.1 и п. 4.2 контракта сроки, что подтверждается товарной накладной от 24.08.2016 г., актом приема-сдачи товара от 25.08.2016г. и актом ввода в эксплуатацию от 29.08.2016 г. 

В соответствии с экспертным заключением по результатам исполнения контракта от 26.09.2016г., товар был поставлен в полном объеме, согласно спецификации контракта, а также представлены все соответствующие документы, предусмотренные к данному виду товара.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2.4.4 контракта окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара.

Таким образом, учитывая, что акт приема-передачи товара между сторонами был подписан 25.08.2016 г., оплата товара должна быть произведена не позднее 08.09.2016 г.

Между тем, оплата товара была произведена с просрочкой, что подтверждается платежным поручением №414177 от 05.10.2016г. на сумму 12 938 445 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п.7.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.10 контракта пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет, суд считает его арифметически верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 87 334 руб. 51 коп. на основании п. 7.10 договора за период с 09.09.2016г. по 05.10.2016г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному искам распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ ЗДОРОВЬЮ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБИНВЕСТ" удовлетворить.

Взыскать с  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ ЗДОРОВЬЮ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБИНВЕСТ" пени за просрочку платежа в размере 87334,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБИНВЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,38 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2018 №568

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина