ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15862/2021

30 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12663/2021) общества с ограниченной ответственностью «Красритейл» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-15862/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644123, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660013, 

<

...>, офис 28) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – заявитель, УМВД России по г. Омску, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красритейл» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Красритейл») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-15862/2021 заявление УМВД России по г. Омску удовлетворено, ООО «Красритейл» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что информационная вывеска с товарным знаком не является рекламой, поскольку целью размещенной на баннере информации является заблаговременное информирование водителей о месте нахождения магазина, учитывая, что неотъемлемой частью информационной вывески является стрелка с направлением движения для информирования автомобилистов для ориентирования в каком направлении двигаться.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

11.08.2021 в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> в районе строения № 51/2 УМВД России по г. Омску выявлен факт установки и эксплуатации ООО «Красритейл» над проезжей частью рекламной конструкции с информацией «Гипермаркет низких цен Маяк», в отсутствие разрешения на размещение и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО «Красритейл» в присутствии представителя общества составлен протокол от 30.08.2021 55 ОМ № 098811 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании данного протокола УМВД России по г. Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «ОКС Онлайн» к административной ответственности.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 11.10.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются заказчик на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик), так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции; лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории РФ определяются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

Под рекламой в силу статьи 3 Закона о рекламе понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем -лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Из материалов дела следует, что управлением в вину обществу вменяется фактразмещения и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Факт наличия выявленных нарушений подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 30.08.2021 55 ОМ № 098811, фотоматериалами, ответом на запрос Администрации г. Омска от 16.08.2021 № Исх-Аг/47-3910, актом выявленных недостатков от 11.08.2021).

 Доводы общества о том, что спорная конструкция не является рекламной и носит информативный характер, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего. 

Согласно статье 3  Закона о рекламе, как указывалось выше, объектом рекламирования могут быть также средства индивидуализации юридического лица и (или) товара.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющиепредпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

Из приведенных положений Закона о рекламе следует, что рекламой является информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, в рекламе должен быть объект рекламирования.

При этом, учитывая положения подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли размещенная ответчиком конструкция к рекламной и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона о рекламе, суду необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывесками, указателями.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 №  7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленных в материалы дела фотографических материалов с видом размещенного на опоре теплотрассы баннера, спорная конструкция содержит буквенное обозначение «Гипермаркет низких цен МАЯК», а также изображение продуктов питания.

Таким образом, информация, размещенная на баннере, не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, на нем отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1).

Внешний вид данной конструкции, характер ее оформления является ничеминым, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению «Гипермаркет низких цен МАЯК»), используемому ответчиком и ассоциирующимся у потребителей - жителей города Омска (с учетом множества магазинов с размещением тождественных конструкций) с реализацией большого разнообразия продуктов питания по низкой цене. 

В данном случае размещенный баннер с изображением продуктов питания, напротив, вопреки позиции Общества, формирует интерес потребителей к приобретению товаров по низким ценам в объекте продажи, расположенном далее по пути следования. В рассматриваемом изображении имеется объект рекламирования, как таковой - Гипермаркет низких цен МАЯК.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, конструкция является именно рекламной, ее нельзя признать информационной вывеской.

В данном случае материалами дела подтверждается и представителями Общества не оспаривается, что данная перетяжка (баннер) размещена без получения разрешения в установленном законом порядке.

Ссылка на представленное обществом в обоснование своих доводов заключение ООО «Независимая экспертная лаборатория» от 27.09.2021 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств разрешаются только судом и не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения (уменьшения) размера назначенного штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

 Наказание обществу в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. назначено с учетом характера и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения с учетом применения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначенный заявителю административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Соблюдение процедуры, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-15862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов