337/2023-52494(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4460/2023

г. Саратов

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда: 

<

...>  

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2023 года по делу   № А06-4460/2023  

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая  компания» (414000, 

<

...> стр. 149, помещ. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья «Маркина-106» (414041,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее  - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  (далее – антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 05.04.2023   № 030/01/10-34/2023.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с вынесенным  судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не проведение проверок  достоверности показаний ИПУ, предоставляемых потребителями, проведение которых  вытекает из гражданских правоотношений по поставке коммунальных услуг, не  обусловлено злоупотреблением доминирующим положением, не имеет антиконкурентную  направленность и не привело или не могло привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц. ТСЖ «Маркина106», выполняя функции управляющей компании и являясь исполнителем коммунальных  услуг, обязано проверять достоверность показаний индивидуальных приборов учёта  (далее – ИПУ), предоставляемых потребителями. Многоквартирные жилые дома (далее –  МКД), находящиеся в управлении ТСЖ «Маркина-106», оснащены общедомовыми  (коллективными) приборами учёта электрической энергии, соответственно, управляющая  организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, одновременно с заявителем  имеет обязательства, предусмотренные пунктами 31, 82, 84 Правил № 354.  Антимонопольным органом не представлено доказательств наличия действительной  угрозы.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём  направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством  его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не  явившихся в судебное заседание.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 в Астраханское УФАС России  поступило заявление (вх. № 8865) товарищества собственников жилья «Маркина-106»  (далее ТСЖ «Маркина-106»,Товарищество) о нарушении заявителем антимонопольного  законодательства, выразившегося в не проведении обществом проверки достоверности  представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с  показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда  снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители) в  многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ «Маркина-106».  

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Астраханское  УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона возбудило в  отношении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» дело № 030/01/10-34/2023 о  нарушении антимонопольного законодательства (приказ о возбуждении дела и создании  Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от  20.01.2023 № 2-П (т.1 л.д.210)).  

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом  05.04.2023 принято решение, в соответствии с которым установлен факт нарушения  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» части 1 статьи 10 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим  положением на рынке розничной реализации электрической энергии на территории  Астраханской области в границах присоединенных сетей, выразившегося в не проведении  проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в многоквартирном  доме, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Маркина, д. 106, в период с 01.01.2019  года по 29.06.2021, которое могло привести к ущемлению интересов ТСЖ «Маркина-106»  в сфере предпринимательской деятельности в виде возложения на товарищество уплаты  завышенных объемов электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды (т.1 л.д.37- 52). Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено  не выдавать.  

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с вынесенным  решением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа  соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и  законные интересы заявителя.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8  основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.  

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит  основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  

оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со  статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в  пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении  антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения  и выдаёт предписания.  

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга  потребителей.  

Согласно приказу Министерства по топливно-энергетическому комплексу и  природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 № 51-0 ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» (ранее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»)  является на территории Астраханской области гарантирующим поставщиком.  

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, в силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» занимает доминирующее положение на  рынке розничной реализации электрической энергии в границах присоединённых сетей на  территории Астраханской области.  

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, находящемся в  управлении ТСЖ «Маркина-106», расположенном по адресу 

<

...>, введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 04.03.2015 № 1  по вышеуказанному адресу собственниками помещений по восьмому вопросу принято  решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающие организации (т.1 л.д.143-147).  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением  Правительства от 06.05.2011 № 354.  

Пункт 2 Правил № 354 содержит следующие определения: 

коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ,  тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах  теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при  наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и  потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К  коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по  централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;  

коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче  потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом  сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования  жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях,  установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на  них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по  обращению с твёрдыми коммунальными отходами;  

исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы  или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные  услуги;  

ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от  организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,  осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).  

Исходя из подпункта «д» пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая  организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о  водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении  заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к  предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме в случае, если при принятии  собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа  управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим  собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме принято решение о  сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные  услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего  до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о  выборе управляющей организации, - с даты принятия такого решения.  

Впоследствии данная норма нашла своё отражение в подпункте 3 части 1 статьи  157.2 ЖК РФ, введённой Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ.  

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства (органа полномочного на толкование норм Правил № 354) от 20.07.2019   № 7087-01704 «О правилах предоставления коммунальных услуг собственникам  многоквартирных домов» при прямых договорах исполнителем коммунальных услуг  является ресурсоснабжающая организация, которая осуществляет поставку коммунальных  ресурсов в жилые и нежилые помещения.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является исполнителем коммунальной  услуги в отношении жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному  адресу, находящемуся в управлении ТСЖ «Маркина-106».  

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124  (далее – Правила № 124).  

Из абзаца «е (1)» пункта 18 Правил № 124 следует, что обязательным условием  договора являются также обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче  исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и (или)  иной информации, используемой для определения объёмов потребления коммунального  ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность  ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения  ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных  потребителем сведений о показаниях указанных приборов учёта и (или) проверки их  состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях,  предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, за исключением случая, если  обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению  с ресурсоснабжающей организацией. В отношении договоров энергоснабжения (купли- продажи, поставки электрической энергии (мощности) указанные обязательства  устанавливаются с учётом требований законодательства Российской Федерации об  электроэнергетике и Правил предоставления коммунальных услуг.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель  коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных  приборов учёта, а также проводить проверки достоверности представленных  потребителями сведений об их показаниях.  

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является исполнителем коммунальной  услуги в отношении жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному  адресу, находящегося в спорный период в управлении ТСЖ «Маркина-106», обязанность  по проведению рассматриваемых по делу проверок возложена на него.  

Подпунктом «е(1)» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель  обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных,  общих (квартирных), комнатных приборов учёта, распределителей, установленных вне  жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учёта (если договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной  порядок снятия показаний таких приборов учёта).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель  коммунальной услуги обязан проводить проверки достоверности предоставленных  потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего  прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов  учёта и распределителей осуществляют потребители).  

Согласно пункту 83 Правил № 354 проверки указанные в пункте 82 настоящих  Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые  приборы учёта расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3  месяца.  

В силу пункта 84 Правил № 354 при непредставлении потребителем исполнителю  показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в течение 6 месяцев  подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока,  иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил  проверку и снять показания прибора учёта.  

Однако ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не предоставило  доказательств проведения таких проверок по спорному адресу в период с 01.01.2019 по  29.06.2021.  

Согласно формуле 13 Приложения № 2 к Правилам № 354 объём электрической  энергии, предоставленный за расчётный период на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта,  определяется как разница между объёмом электрической энергии, определённым по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса и  суммарного объёма электрической энергии, потреблённого в жилых и нежилых  помещениях. Предоставление собственниками помещений в ресурсоснабжающую  организацию заниженных (менее фактических объёмов, исходя из показаний  индивидуальных приборов учёта) данных о потреблённом объёме электрической энергии  в жилых и нежилых помещениях может привести к неправильному расчёту платы за  электроснабжение.  

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к  верному выводу о том, что бездействие ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»,  выразившееся в не проведении вышеуказанных проверок может повлечь ущемление  интересов потребителей электроэнергии вышеназванных домов и товарищества,  осуществляющего управление этим многоквартирным домом, выраженное в  неправильном расчёте платы за электроснабжение, что является нарушением части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что находящийся в управлении  ТСЖ «Маркина-106» многоквартирный жилой дом оснащён общедомовыми  

(коллективными) приборами учёта электрической энергии, соответственно, товарищество,  являясь исполнителем коммунальных услуг одновременно с заявителем, также имеет  обязательства, предусмотренные пунктами 31, 82, 84 Правил № 354.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный,  поскольку согласно решению антимонопольного органа нарушение ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» антимонопольного законодательства выразилось не в  ущемлении интересов потребителей - собственников жилых помещений, а в ущемлении  интересов ТСЖ «Маркина-106» в сфере предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в  рассматриваемый период с 01.01.2019 по 12.12.2020) потребитель в многоквартирном  доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и  нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением  случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном  доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых  потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за  исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за  коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении,  и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

Поскольку в рассматриваемом случае собственниками выбран и реализован способ  управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья,  то потребитель не вносит ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» плату за  коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.  

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения  включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 21(1) постановления Правительства РФ  от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами» при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12  Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и  расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения,  предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае  реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок  определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом  следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по  договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

V = V - V , д одпу потр

где: 

V - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  

одпу(общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

V - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  

потр

многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина  V превышает или равна величине V , то объем коммунального ресурса, подлежащий  

оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного  дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.  

При этом величина, на которую V превышает V уменьшает объем  

потр одпу

коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным  периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).  

С учётом изложенного, объем электроэнергии, потребленный на общедомовые  нужды, плату за который товарищество должно вносить энергосбытовой организации, не  ограничен нормативом потребления на ОДН.  

Кроме того, обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что не  проведение проверок достоверности показаний ИПУ, предоставляемых потребителями, не  обусловлено злоупотреблением доминирующим положением, не имеет антиконкурентную  направленность и не привело или не могло привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.  

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод жалобы ввиду следующего. 

В пункте 11 Пленума от 04.03.2021 № 2 указано, что по смыслу абзаца первого  части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта  1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением  признаётся поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается,  в том числе, в причинении вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории  участников рынка. В данном случае вред выражается в угрозе неправильного начисления  платежей управляющей домами компании и навязывании управляющей компании  обязанности проверки достоверности показаний ИПУ, которая приведёнными выше  нормами возложена на ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» как на  исполнителя услуги при наличии прямых договоров с собственниками помещений.  

В последнем абзаце пункта 11 разъяснено, что следует принимать во внимание,  являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определённых действий  (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам  (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.  

Суд апелляционной инстанции считает, что если бы энергоснабжающая компания  не являлась доминантой, и у товарищества имелся бы выбор контрагента,  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не имела бы преимущества переговорных  возможностей. Позиция товарищества очевидным образом демонстрирует, что оно не  предполагает брать на себя обязанности, возложенные нормативными актами на  доминирующего субъекта.  

Довод ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о том, что в  рассматриваемой ситуации не имеет значение его доминирование на рынке  электроэнергетики, что следует оценивать рынок коммунальных услуг, является  несостоятельным, поскольку правоотношения, в рамках которых возник спор,  обусловленный доминированием заявителя на рынке электроэнергетики и  безальтернативностью его как контрагента.  

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что принимая  оспариваемое решение, антимонопольный орган осуществлял предоставленные ему  частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции полномочия.  

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства» реализация антимонопольными органами в целях  защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права  участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о  защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского  кодекса).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае поощрения  антимонопольным органом каких-либо действий/бездействий ТСЖ «Маркина-106»,  поскольку в рамках рассмотрения дела № 030/01/10-34/2023 о нарушении  антимонопольного законодательства рассматривался вопрос о наличии или отсутствии в  действиях (бездействии) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» злоупотребления  доминирующим положением на рынке розничной реализации электрической энергии на  территории Астраханской области в границах присоединенных сетей.  

Таким образом, бездействие ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  выразившееся в не проведении обществом проверки достоверности представленных  потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего  прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов  учёта и распределителей осуществляют потребители) в многоквартирном доме,  находящемся в управлении ТСЖ «Маркина-106» могло привести к ущемлению интересов  ТСЖ «Маркина-106» в сфере предпринимательской деятельности в виде возложения на  товарищество уплаты завышенных объемов электроэнергии, затраченной на общедомовые  нужды, что нарушает часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Такой правовой подход сформирован сложившейся судебной практикой  (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 по делу № А068104/2020, от 05.05.2022 по делу № А06-797/2020, от 10.11.2021 по делу № А06-6823/2020,  от 04.10.2023 по делу № А06-118/2023).  

Поскольку решение антимонопольного органа от 05.04.2023 по делу № 030/01/1034/2023 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и  законные интересы ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», незаконно не  возлагает на общество какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения  заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.  

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии решения  антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных  требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, арбитражный  апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо  опровергли выводы суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и  представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в  связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного  акта.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2023 года по делу   № А06-4460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи  кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.  

Председательствующий Е.В. Пузина  

Судьи М.А. Акимова 

В.В. Землянникова