АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2427/2022

г. Магадан

04 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317491000001630, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 496 941 рублей,

и по встречному исковому заявлению о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – Д.А. Сокаль, адвокат, доверенность от 17.11.2022, удостоверение адвоката;

от ООО «Финанс-Аудит» – ФИО3, представитель, доверенность от 11.07.2017 № 49 АА 0226353, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель, арендодатель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Аудит» (далее также – арендатор, общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 5/07-2021 от 26.07.2021 в сумме 2 442 000 рублей; взыскать с ответчика пени, в размере 2 999 997 рублей.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акт сверки взаиморасчётов, условия договора аренды автомобиля без экипажа № 5/07-2021 от 26.07.2021.

08.12.2022 от ООО «Финанс-Аудит» поступило встречное исковое заявление № 83 от 07.12.2022 о признании договора аренды спецтехники без экипажа № 5/07-2021 от 26.07.2021 недействительным, кабальной сделкой. Определением от 14.12.2022 встречный иск был принят к производству и назначен для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

06.03.2023 письменное заявление об увеличении размера исковых требований до 6 496 941 рубля, со взысканием пени с 07.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности – 2 442 000 рублей. Увеличение предмета иска было принято судом. 

Определением суда от 06.03.2023 судебное заседание по ходатайству ООО «Финанс-Аудит» было отложено на 28.03.2023.

Информация о назначении места и времени судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

К дате судебного заседания от ООО «Финанс-Аудит» поступили возражения № 20 от 20.03.2023, в которых общество возражает по размеру начисленной неустойки, настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ. Дополнение к встречному иску № 21 от 20.03.2023 в части определения величин для расчёта исковых требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя исковые требования поддерживает в полном объёме, по доводам ООО «Финанс-Аудит» и против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «Финанс-Аудит» по первоначальным исковым требованиям возражала по размеру основного долга, заявленного ко взысканию, в части взыскания неустойки настаивала на применении статьи 333 ГК РФ, встречные исковые требований поддержала в полном объёме.

Выслушав представителей ИП ФИО2 и ООО «Финанс-Аудит», установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признает уточнённые исковые требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению; во встречном иске отказывает, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Финанс-Аудит» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 5/07-2021 от 26.07.2021 (т. 1 л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.1  договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды техники указывается в Приложении № 1 (Спецификации), в случае превышения данного срока техника считается переданной на тех же условиях на срок, согласованный сторонами и подписанный в двухстороннем порядке Дополнительным соглашением к настоящему договору. При этом для целей учёта, под месяцем стороны понимают - 30 календарных дней, под сутками - 1 календарный день.

Согласно 3.1.1. договора арендодатель обязан передать арендатору на основании Акта приёма-передачи, указанную в пункте 1.1. настоящего договора исправную технику, в месте передачи, соответствующем Приложению (Спецификации).

В Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) указано, что началом аренды считается момент подписания Акта приёма-передачи техники. Продолжительность использования   аренды   непрерывна.   Окончанием   аренды  считается   момент  подписания Акта сдачи-приёмки техники арендодателем. Срок аренды  ТС  с  момента  подписания  акта приёма-передачи до 31.08.2021. (пункт 1.2 договора аренды спецтехники без экипажа № 5/07-2021 от 26.07.2021) (т. 1 л.д. 15).

Согласно Акту приема-передачи Техники от 28.07.2021 (Приложение № 2 договора) арендодатель передал, а арендатор принял технику (Погрузчик фронтальный SEM 639B) (т. 1 л.д. 16).

Согласно Акту приема-передачи (возврата) Техники от 30.09.2021 техника (Погрузчик фронтальный SEM 639B) была возвращена Арендодателю (т. 1 л.д. 18).

Размер арендной платы определен пунктом 2.1 договора, согласно которому за арендуемую технику Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере, указанном в Приложении (Спецификации), НДС не облагается, согласно главе 26.2 пункта 2 статьи 346.11 НК РФ. Арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно в полном объёме не позднее 10 банковских дней с начала календарного месяца, подлежащего оплате (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги, стороны подписывает акт об оказанных услугах. Акт об оказанных услугах стороны обязаны подписать в течение 5-ти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги.                                                   В случае не подписания арендатором Акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме, а акт принятым арендатором.

В соответствии со Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) арендная плата за пользование погрузчика составляет 1 221 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, за период с 26.07.2021 по 30.09.2021 размер арендной платы, по расчёту истца, составил, 2 442 000 рублей.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты истец направил в его адрес претензию от 22.07.2022 о погашении задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа № 5/07-2021 от 26.07.2021 в сумме 2 442 000 рублей (т. 1 л.д. 22-25; 27-30).

По истечении срока, установленного в претензии, ответчиком претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 ГК РФ и договором.

Ответчик, ООО «Финанс-Аудит» ссылается на то, что данная сделка являлась кабальной сделкой для ООО «Финанс-Аудит», которое было вынуждено её совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, так как была заключена в период банкротного дела, которое рассматривалось в Арбитражном суде Магаданской области A37-891/2021 (т. 1 л.д. 73-75).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО «Финанс-Аудит» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд пришёл к выводу, что при заключении договора аренды спецтехники без экипажа № 5/07-2021 от 26.07.2021, устанавливая содержание его условий, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт пользования ответчиком техникой по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи  и возврата техники, которые подписаны обеими сторонами.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ООО «Финанс-Аудит» надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного ООО «Финанс-Аудит» в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты арендных платежей с ООО «Финанс-Аудит» подлежит взысканию задолженность в сумме 2 442 000 рублей.

Далее, за неисполнение обязательства, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню, штраф), определённую законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно в полном объёме не позднее 10 банковских дней с начала календарного месяца, подлежащего оплате.

За период несвоевременного внесения арендной платы предприниматель начислил обществу пени, с учётом срока оплаты предусмотренного пунктом 2.2 Договора за период просрочки с 15.08.2021 по 31.03.2022, с учётом принятого уточнения  от 06.03.2023, в размере 4 054 941 рубль.

ООО «Финанс-Аудит» заявлено ходатайство № 86 от 13.12.2022 о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование, которого указано, что договором аренды спецтехники без экипажа № 5/07-2021 от 26.07.2021 установлен чрезмерно высокий процент неустойки, который значительно превышает сумму неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При заключении договора аренды спецтехники без экипажа № 5/07-2021 от 26.07.2021 ООО «Финанс-Аудит» находился в тяжелом финансовом положении, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о том, что предприятие в период с 07.07.2021 по 22.06.2022 находилось в процедуре наблюдения о несостоятельности (банкротстве), т.е. имущественное положение ответчика не позволяло своевременно оплачивать текущие платежи, в результате чего автоматически возникали нарушения по принятым на себя обязательствам.

ИП ФИО2 возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 №  80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае размер пени - 4 054 941 рубля больше суммы основного долга в два раза и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом учитывается и тот факт, что ООО «Финанс-Аудит» в период с 07.07.2021 по 22.06.2022 находилось в процедуре наблюдения, то свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика. Также из представленной финансовой отчётности и движению денежных средств по расчётному счёту за 2021 год, усматривается, что у ООО «Финанс-Аудит» в 2021 году было тяжелое финансовое положение, согласно аналитической справки движения денежных средств по расчётному счёту за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, движение денежных средств составило всего 221 090 рублей 15 копеек.

С учётом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки с учётом ставки Центробанка России до 351 648 рублей, согласно расчёту, приобщённому в материалы дела, и удовлетворить требование о её взыскании в указанной части. В остальной части суд отказывает предпринимателю во взыскании неустойки.

Относительно встречного искового заявления, которое поступило в материалы дела 08.12.2022 от ООО «Финанс-Аудит» № 83 от 07.12.2022 о признании договора аренды спецтехники без экипажа № 5/07-2021 от 26.07.2021 недействительным, кабальной сделкой, суд пришёл к следующему.

Как указал ООО «Финанс-Аудит», общество было вынуждено заключить договор аренды спецтехники без экипажа № 5/07-2021 от 26.07.2021 вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, так как указанная сделка была заключена в период банкротного дела, которое рассматривалось в арбитражном суде области по делу А37-891/2021.

Мотивируя встречное исковое заявление ООО «Финанс-Аудит», указывает, что процедура наблюдения была введена с 30.06.2021 по 29.10.2021.   Определением суда от 30.06.2021 был утвержден временный управляющий ФИО4, который, в соответствии с действующим законодательством опубликовал в едином федеральном реестре сведений объявление о том, что в отношении ООО «Финанс-Аудит» введена процедура наблюдения. Также данные сведения были отражены в ЕГРЮЛ по ООО «Финанс-Аудит» в графе «Сведения о состоянии юридического лица», согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2022 данная информация от 08.07.2021 указана по строке 218-226. Данная информация является общедоступной для широкого круга лиц, так как была размещена в интернете, что равносильно опубликованию в средствах массовой информации. Договор аренды спецтехники без экипажа № 5/07-2021 от 26.07.2021 был заключен именно в период введения процедуры наблюдения, по банкротному делу ООО «Финанс-Аудит», срок которого определен с 30.06.2021 по 29.10.2021.

ООО «Финанс-Аудит» также указывает, что в середине февраля 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Финанс-Аудит» был заключен устный договор взаимного оказания услуг, а именно: ФИО3, являющаяся аффилированным лицом ООО «Финанс-Аудит», имеющая высшее юридическое образование, должна была вести все юридические дела ИП ФИО2, которые включали в себя подготовку исковых требований в суд, представительство в суде, приведение учредительных документов в соответствие с законодательством РФ, подготовку документов по юридическому и правовому обоснованию обстоятельств, возникающих при сносе базы ИП ФИО2 по ул. Приморской, д. 4 в рамках программы «Расширение парка Маяк», подготовку договоров в Гохран России о переводе активов предприятия ООО «ГДК» на ИП ФИО2. Юридическая работа проводилась как по индивидуальному предпринимателю, так и по его юридическим лицам (ООО «Партия», ООО «ГДК», ООО «Улахан», ООО «Инвестпромтехнолгии»), учредителем которых на тот момент он являлся.

По указанному устному договору взаимного оказания услуг ИП ФИО2 должен был договориться о предоставлении для производства горных работ на лицензионных землях ООО «Финанс-Аудит» (лицензия МАГ 04670 БР) тяжелого бульдозера в период июнь-июль, без предоплаты, а также предоставить свой погрузчик в аренду, в тот же период времени. Однако своих обязательства по предоставлению бульдозера ООО «Финанс-Аудит», ИП ФИО2 не выполнил. В конце июля ИП ФИО2 в аренду был предоставлен его погрузчик, на кабальных условиях, которые заключаются в следующем, а именно:

В соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды спецтехники № 5/07-2021 арендная плата оплачивается не позднее 10 банковских дней с начала календарного месяца, подлежащего оплате, т.е. первый платеж за аренду погрузчика предприятие должно было оплатить не позднее 12 августа. С 13 августа, в случае несвоевременной оплаты арендной платы, начинает считаться пеня из расчета 0,3% в день, и в соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты в первую очередь оплачиваются начисленные пени, а во вторую очередь сумма основного долга (арендные платежи).

Таким образом, ИП ФИО2 данными условиями договора сделал для ООО «Финанс-Аудит» изначально невыполнимыми обязательства по договору, с целью получить для себя в будущем необоснованную выгоду, так как он хорошо понимал, что общество не произведет с ним своевременно расчет.

Завышена стоимость одного мото/часа, так по данным сайга по Дальневосточному федеральному округу аренда погрузчика такого класса, как арендованный у ИП ФИО2 варьируется от 1500 рублей/мото/час до 2200 рублей/мото/час, также на сайте города Магадана погрузчик такого класса стоит 3500 рублей/мото/час.

ИП ФИО2 установил по договору 3700 рублей/мото/час. В дополнение предприятие ещё должно было оплачивать заработную плату оператору из расчета не менее 150 000 рублей в месяц, так как погрузчик сдавался в аренду без экипажа, таким образом один мото/час от суммы 3700 рублей автоматически увеличивается до 4200 рублей (150 000 рублей/30 дней/10 часов = 500 рублей/час + 3700 рублей/мото/час = 4200 рублей).

Общество считает, что чрезмерное превышение цены стоимости одного мото/часа данного Договора относительно иных договоров такого вида, что указывает на одно из обстоятельств кабальности сделки.

По договору арендная плата исчисляется за 11-ти часовой рабочий день, в то время как общепринятое при 12-ти часовом рабочем дне дается один час на обеденный перерыв и один час на выполнение производственно-профилактических работ (ППР).

Таким образом, арендная плата необоснованно завышена на один час в день, что за месяц составляет завышение на 30 часов или на 111 000 рублей в месяц (при стоимости одного мото/часа, указанной в приложении № 1 к договору (Спецификация).

Не предоставив для выполнения горных работ тяжёлый бульдозер, т.е. не выполнив свою часть договора взаимного оказания услуг, ИП ФИО2 сорвал выполнение горных работ и для предоставленного им в аренду погрузчика фактически не было объема работ, вследствие чего в течении августа месяца погрузчик практически не работал, продлевать срок аренды погрузчика на сентябрь 2022 было нецелесообразно, так как к 20-25 августа стало совершенно ясно, что никакой бульдозер ФИО2 на участок доставлен не будет, выполнять свою часть обязательств он не намерен, и в сентябре погрузчик на участке не работал. Вопрос о подписании дополнительного соглашения о продлении Договора аренды спецтехники № 5/07-2021 на сентябрь 2022 не рассматривался.

ИП ФИО2 по требованиям встречного искового возражал и указал, что на момент подписания договора ИП ФИО2 не был осведомлен о том, что в отношении ООО «Финанс-Аудит» осуществляются процедуры банкротства. При этом, узнав об этом позднее, ИП ФИО2 оказывал помощь ООО «Финанс-Аудит» по оплате задолженностей и прекращению дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № A37-891/2021, что явно  свидетельствует о  том,  что  ИП ФИО2 не пользовался тяжелым материальным положением ООО «Финанс-Аудит», а наоборот, оказывал помощь по сохранению юридического лица ООО «Финанс-Аудит».

Заключение указанного договора аренды спецтехники во время рассмотрения дела о банкротстве ООО «Финанс-Аудит» не является хоть каким-либо основанием для признания сделки кабальной, поскольку:

- один лишь факт рассмотрения дела о банкротстве не говорит, о тяжёлой материальной ситуации ООО «Финанс-Аудит», поскольку рассмотрение дела не равносильно признанию банкротом;

- ООО «Финанс-Аудит» не отчуждает свое имущество в силу тяжёлого материального положения по цене существенно ниже рыночной;

- не берет займы у ИП ФИО2 под кабальные проценты, дабы справиться со сложившейся ситуацией;

- ИП ФИО2 в свою очередь не пользуется тяжёлым материальным положением ООО «Финанс-Аудит» и не вынуждает его заключить данную сделку.

В обосновании кабальности сделки ООО «Финанс-Аудит» приложил к договору распечатки с интернет сайта об аренде фронтальных погрузчиков в зимний период времени для очистки снега, при этом при изучении большего количества объявлений, содержащихся на сайте с которого сделана распечатка, было установлено наличие сведений о договорной цене аренды, а так же цены аренды 4 000 рублей, 5 000 рублей  за один час аренды.

ИП ФИО2 обращает внимание на то, что использование автопогрузчика при уборке снега в меньшей степени влияет на износ узлов и агрегатов данной техники, чем при использовании ее при золотодобыче, при перемещении каменистых более плотных и тяжелых грунтов, чем снег и при перемещении техники по каменистым грунтам.

В отношении отдельных пунктов (пункты 2.2 и 2.5 Договора), которые, по мнению ООО «Финанс-Аудит» является кабальными ИП ФИО2, указал, что пункты договора являются правомерными и не являются кабальными, поскольку данные условия предоставления спецтехники в аренду - нормальная практика. ИП ФИО2 М. М. создавал невыполнимых обязательств для ООО «Финанс-Аудит», а лишь надеялся на его добросовестность, в связи с чем и не предъявлял никаких письменных претензий после просрочки платежей, поскольку ООО «Финанс-Аудит» постоянно обещал в устной форме перечислить денежные средства.

Также ИП ФИО2 не принуждал ООО «Финанс-Аудит» к заключению данного договора и был открыт к обсуждению его условий, однако данный факт искажается ООО «Финанс-Аудит». Исходя из данной позиции ООО «Финанс-Аудит», можно сделать вывод, что он заключал данный договор, осознавая тот факт, что своевременный расчет производиться им не будет, а значит, он намеренно вводил ИП ФИО2 в заблуждение.

Выслушав позиции ИП ФИО2 и ООО «Финанс-Аудит» по встречным исковым требованиям, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом под тяжёлыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение. Таким образом, лицу, обратившемуся с требованием о признании недействительной сделки, имеющей признаки кабальности, надлежит доказывать наличие в заключённом договоре признаков кабальной сделки, в том числе, что потерпевшее лицо совершало ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также крайнюю невыгодность для указанного лица условий сделки. Также, должно быть доказано, что другая сторона сделки знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды.

Суд пришёл к выводу о том, что ООО «Финанс-Аудит» доказательств, подтверждающих заключение договора аренды под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в материалы дела не представило, как и не представлено доказательств, что такой договор с учётом предмета аренды не мог быть заключен с иным лицом и на иных условиях более выгодных для ООО «Финанс-Аудит».

Доводы ООО «Финанс-Аудит» о завышении стоимости одного мото/часа оснований для отнесения сделки к кабальной не образуют.

Договор заключен по обоюдной воле сторон, его условия не являются крайне невыгодными; доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора стороны поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора в материалы дела не представлено.

Иные доводы встречного иска о выполнении услуг по юридической помощи ФИО3 не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, судом проверены и оценены и признаются не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу от суммы иска 6 496 941 рубля (с учётом принятого судом уточнения) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 55 485 рублей.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 50 210 рублей по платёжному поручению от 12.10.2022 № 1798033 (т. 1 л.д. 7).

В связи частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере в размере 23 858 рублей относится на ООО «Финанс-Аудит» и подлежит взысканию с него в пользу ИП ФИО2, государственная пошлина в размере 26 352 рублей относится на ИП ФИО2.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317491000001630, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 442 000 рублей, неустойку за период с 15.08.2021 по 06.03.2023 в сумме 351 648 рублей, расходы по госпошлине в размере 23 858 рублей. А всего взыскать 2 817 506 рублей.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Аудит» в удовлетворении встречного иска.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                        А.В. Кушниренко