﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78629/2018

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу 13.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11315/2021, 13АП-9861/2021)  ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», арбитражного управляющего Миркиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-78629/2018, принятое по жалобе ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Каленова Игоря Евгеньевича,

установил:

В арбитражный суд 21.06.2018 поступило заявление гражданина Каленова Игоря Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.09.2018 Каленов Игорь Евгеньевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Содружество» Миркина Елена Владимировна. Указанные сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" № 173 от 22.09.2018, стр. 127.

Определением суда от 17.01.2019 срок реализации имущества гражданина продлен на 5 месяцев, т.е. до 15.06.2019.

Определением суда от 26.11.2019 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 14.01.2020.

Определением суда от 14.01.2020 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 21.07.2020.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 процедура реализации имущества гражданина Каленова Игоря Евгеньевича завершена.

В арбитражный суд 21.09.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» на действия арбитражного управляющего, в которой она просила:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Каленова И.Е. - Миркиной Елены Владимировны по распределению удержанных 20% от денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника Каленова И.Е. - квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 4, кв. 31.

2. Обязать финансового управляющего Каленова И.Е. - Миркину Елену Владимировну перечислить залоговому кредитору ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» денежные средства:

- в сумме 671 247, 20 руб. (ранее удержанные на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди 10% от стоимости реализованного заложенного имущества);

- в сумме, оставшейся после погашения из удержанных 10% от стоимости реализованного заложенного имущества расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и процедурных расходов.

Заявителем  представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего Калёнова И.Е. - Миркиной Елены Владимировны по распределению ранее удержанных в соответствии с абз. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и не востребованных по назначению 10% (десяти процентов) от суммы, вырученной от реализации предмета залога – квартиры должника Калёнова И.Е. по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Чёрной речки, д. 4, кв. 31.  Взыскать с финансового управляющего Калёнова И.Е. - Миркиной Елены Владимировны в пользу кредитора ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» убытки в сумме 564 235, 56 руб. 

Привлечь к участию в рассмотрении жалобы ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» на действия финансового управляющего Миркиной Е.В. в качестве третьих лиц:

-  страховую компанию ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛ", г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, строен. 10;

-  Ассоциацию Арбитражных Управляющих "Содружество", 191124, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, д. 65, лит. Б, пом. 8-Н43.

Определением от 24.12.2020 г. суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛ", г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, строен. 10 и Ассоциацию Арбитражных Управляющих "Содружество", 191124, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, д. 65, лит. Б, пом. 8-Н43.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего Калёнова И.Е. - Миркиной Елены Владимировны по распределению ранее удержанных в соответствии с абз. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и не востребованных по назначению 10% (десяти процентов) от суммы, вырученной от реализации предмета залога – квартиры должника Калёнова И.Е. по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Чёрной речки, д. 4, кв. 31. С финансового управляющего Калёнова И.Е. - Миркиной Елены Владимировны в пользу кредитора ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» взысканы убытки в сумме 564 235 руб. 56 коп.

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», арбитражный управляющий Миркина Елена Владимировна обжаловали указанное определение в апелляционном порядке. 

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 г., исключив из нее следующие выводы (абзацы 8 и 9 стр. 4, абзацы 1-4 стр. 5 определения суда):

«Статья 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» четко регулирует порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, согласно чему: спорные 10% в случае отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди подлежат включению в конкурсную массу, из которой подлежат удовлетворению требования всех кредиторов 3 очереди без приоритета залогового кредитора.

Указанная норма является специальной, в том числе по отношению к ст. 138 Закона о банкротстве, которая в настоящем споре является нормой общей. 5 А56-78629/2018.

По общему правилу, специальные нормы подлежат приоритетному применению по отношению к общим нормам, поскольку, принимая специальные положения, законодатель уточнил нормы общего порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, применительно к конкретной ситуации - банкротству физического лица.

По данному вопросу сформировалась судебная практика (например, определение ВС РФ от 24.12.2018 N 310-ЭС17-14626(2), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу N А75-10125/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. по делу N А26- 12090/2015 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2018 г. по делу N А48-268/2016 и т.д.) при которой, в случае отсутствия требований кредиторов 1 и 2 очереди 10% суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, направляются в конкурсную массу для удовлетворяются требования кредиторов и распределяются пропорционально размеру их требований.

Так, Арбитражный суд Центрального округа в своем Постановлении от 14.08.2018г., а также Верховный суд РФ в своем определении от 24.12.2018г. по делу № А48-268/2016 указали, что отсутствие или наличие требований указанных кредиторов, исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов. В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (пункт 2.1. статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу. Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов.

Иного из пункта 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует».

Арбитражный управляющий  Миркина Елена Владимировна в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы жалоб поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» подана жалоба на нарушение действиями финансового управляющего его (кредитора) законных прав и интересов с требованиями признать незаконными действия финансового управляющего Калёнова И.Е. - Миркиной Е.В. по распределению ранее удержанных от стоимости реализации заложенного имущества денежных средств и обязании перечислить залоговому кредитору                  ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» незаконно распределенные денежные средства.

22 декабря 2020 г. в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы представителем финансового управляющего представлены дополнения к отзыву на жалобу, содержащие подробный расчет произведенных финансовым управляющим с суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, удержаний и выплат.

В силу п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики   применения   Федерального  закона   "О  несостоятельности   (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

суд первой инстанции сделала правомерный вывод, что требование заявителя жалобы об обязании финансового управляющего перечислить ему денежные средства, ранее удержанные от стоимости реализации заложенного имущества и в последствии незаконно распределенные между иными кредиторами, надлежит заявить в виде требования о взыскании убытков, причиненных финансовым управляющим залоговому кредитору.

Заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий должен был перечислить ему, как залоговому кредитору, ранее удержанные от стоимости реализации заложенного имущества и не востребованные по назначению в соответствии с абз. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве денежные средства в размере 10% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, составляющие 671 247 руб. 18 коп.

Как видно из расчета финансового управляющего, им перечислено в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» из ранее удержанных в соответствии с абз. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве 107 011, 62 руб. (остальная сумма незаконно распределена между иными кредиторами).

Таким образом, недополученная залоговым кредитором в соответствии с требованиями закона денежная сумма в размере 564 235, 56 руб. является размером причиненного ему убытка.

В части требований жалобы об обязании финансового управляющего перечислить залоговому кредитору ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» денежные средства в сумме, оставшейся после погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и т.п. из удержанных в соответствии с абз. 4 ст. 213.27 Закона о банкротстве 10% от стоимости реализованного заложенного имущества денежных средств, заявитель жалобы признал  расчет финансового управляющего верным и отказался от данного требования.

На основании п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении требований о взыскании с финансового управляющего убытков к участию в деле необходимо привлекать страховую организацию, застраховавшую ответственность финансового управляющего, и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в которой состоит финансовый управляющий, поскольку принятый по результатам рассмотрения жалобы судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика и СРО.

Статья 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, согласно чему: спорные 10% в случае отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди подлежат включению в конкурсную массу, из которой подлежат удовлетворению требования всех кредиторов 3 очереди без приоритета залогового кредитора.

Указанная норма является специальной, в том числе по отношению к ст. 138 Закона о банкротстве, которая в настоящем споре является нормой общей.

По общему правилу, специальные нормы подлежат приоритетному применению по отношению к общим нормам, поскольку, принимая специальные положения, законодатель уточнил нормы общего порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, применительно к конкретной ситуации - банкротству физического лица.

Иного из пункта 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует.

На основании изложенного, заявление ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Оснований для изменения мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-78629/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов