г. Владимир                                             

«12» марта 2024 года                                                    Дело № А43-10147/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу № А43-10147/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 485 416 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский станкостроительный завод»  к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» о взыскании о взыскании 36 530 руб.,

 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия до 31.12.2025 (удостоверение адвоката, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский станкостроительный завод» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 (диплом, паспорт), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» (далее – ООО «Лазерсталь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский станкостроительный завод» (далее – ООО «ЧСЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг») о взыскании 2 485 416 руб. уплаченных за оборудование лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG по договору поставки от 30.07.2021 № ЧС3-92972-93-07/21, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 37 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 35 427 руб.

ООО «ЧСЗ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Лазерсталь» 35 530 руб. убытков, понесенных в связи с направлением своего сотрудника в командировку.

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Лазерсталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «Лазерсталь» к ООО «ЧСЗ», ООО «Эксперт-Лизинг» о взыскании денежных средств в размере  2 485 416 руб., уплаченных за оборудование лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG по договору поставки от 30.07.2021 № ЧС3-92972-93-07/21, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 37 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 35 427 руб. в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что выводы в представленном заключении (в указанной части исследования) являются необоснованными, что нарушает требование статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 02.06.2001№73-ФЗ; у ООО «Лазерсталь» отсутствовала возможность использования оборудования по прямому назначению в виду сильного задымления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ООО «ЧСЗ» и ООО «Эксперт-Лизинг» в судебном заседании и в отзывах возразили против доводовапелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лазерсталь» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-93-07/21, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) - комплекс лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG, серийный номер 017092101, год выпуска 2021, стоимость которого составляет 5 950 000 руб., у определенного лизингополучателем продавца - ООО «ЧСЗ» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 30.07.2024.

График платежей по договору лизинга согласован в Приложении № 2 к договору лизинга.

Между ООО «ЧСЗ» (поставщик), ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и ООО «Лазерсталь» (лизингополучатель) 30.07.2021 заключен договор поставки № ЧСЗ-92972-93-07/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленный срок в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора, а покупатель принять и оплатить оборудование, состав, стоимость, количество которого указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора оборудование приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 29.07.2021№ Л-93-07/21, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

В пункте 2.1. договора указано, что общая сумма договора составляет  5 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора приемка оборудования по количеству, комплектации и товарному виду осуществляется в момент передачи товара лизингополучателю до момента выгрузки оборудования из транспортного средства, его уполномоченному представителю или перевозчику (в зависимости от условий поставки товара). Выгрузка оборудования из транспортного средства осуществляется силами и средствами лизингополучателя. Стороны договорились об использовании акта приема-передачи и универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счета-фактуры. Поставщик обязан передать универсальный передаточный документ одновременно с отгрузкой товара покупателю.

Пунктом 6.2. договора установлено, что при приемке оборудования лизингополучатель проводит его осмотр на предмет соответствия условиям договора и спецификации по количеству, комплектности и товарному виду. Приемка оборудования подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи и универсального передаточного документа без замечаний покупателя.

Согласно пункту 6.2.1. договора при наличии у покупателя и/или лизингополучателя претензий по недостаткам оборудования, связанным с его внешним видом и/или комплектностью и/или существенным недостаткам (недостаткам, которые по обоснованному мнению покупателя/ лизингополучателя препятствуют нормальному использованию оборудования) акт приема-передачи не подписывается. В этом случае стороны составляют акт о недостатках оборудования, в котором отмечают выявленные недостатки и сроки их устранения, которые в любом случае не должны превышать 15 календарных дней с момента обнаружения неисправностей и/или дефектов. В случае не устранения поставщиком таких недостатков в сроки, указанные в акте о недостатках, продавец обязан заменить имущество аналогичным, соответствующим требованиям настоящего договора, в срок не позднее 15 календарных дней с момента обнаружения неисправностей и/или дефектов указанных в акте о недостатках.

ООО «Лазерсталь» платежными поручениями от 03.08.2021 № 1957, от 25.08.2021 № 1995, от 24.09.2021 № 2052, от 25.10.2021 № 2115, от 25.11.2021 № 33, от 24.12.2021 № 109, от 25.01.2022 № 25 произвело оплату лизинговых платежей по договору лизинга от 29.07.2021 № Л-93-07/21 на общую сумму 2 485 416 руб.

ООО «ЧСЗ» по универсальному передаточному документу от 13.10.2021 № 12 поставило товар - комплекс лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG, серийный номер 017092101, год выпуска 2021.

28.10.2021 в процессе пуско-наладочных работ оборудования лазерной резки металла покупателем выявлены следующие недостатки: программное обеспечение станка не позволяет оперативно и полноценно реализовать производственные потребности, так как программное обеспечение станка гораздо ниже заявленного уровня; в программном обеспечении с танка отсутствует рабочее поле станка, а также рабочее поле обрабатываемого листа; лазерная оптическая головка станка - не срабатывает боковая система защиты от столкновений потенциально опасных участков (поднятые над листом детали) в режиме реального времени; лазерная оптическая головка станка при пробивке металла много подскакивает; вырезанные на станке детали в режиме тестирования не соответствуют нужным размерам чертежа; при лазерной резке тестовых деталей, разных толщин, обнаружен некачественный рез наружных кромок деталей (волнистый рез), а также внутренних отверстий; отсутствуют горизонтальные и вертикальные закладные упоры обрабатываемого листа; при резке тестовых деталей, система дымоудаления станка не справляется с удалением режущих газов в полном объеме в режиме реального времени, о чем составлен акт о выявленных недостатках оборудования, от подписи которого представитель ООО «ЧСЗ» отказался.

В связи с выявленными недостатками акт приема-передачи ООО «Лазерсталь» не подписан.

ООО «Лазерсталь» направило в адрес ООО «ЧСЗ» претензию от 26.11.2021, в которой сообщило о выявленных недостатках товара.

В претензии от 17.12.2021 ООО «Лазерсталь» потребовало от ООО «ЧСЗ» устранить выявленные недостатки или произвести замену поставленного товара на аналогичное оборудование.

ООО «ЧСЗ» в ответном письме от 27.12.2022 указало, что выявленные недостатки в товаре, по его мнению, являются устранимыми, в связи с чем указал ООО «Лазерсталь» о возможности направления своего сотрудника в целях их устранения в период с 10.01.2022 по17.01.2022.

В адрес ООО «Лазерсталь» 11.01.2022 направлено уведомление о прибытии 12.01.2022 сотрудника ООО «ЧСЗ» для проведения работ по устранению недостатков.

В период с 12.01.2022 по 13.01.2022 инженер ФИО5 директором ООО «Лазерсталь» не допущен к поставленному оборудованию (акты о не допуске от 12.01.2022, от 13.01.2022).

ООО «ЧСЗ» 14.01.2022 посредством электронной почты получено уведомление о расторжении договора поставки от 30.07.2021№ ЧСЗ-92972-93-07/21. 

ООО «ЧСЗ» 20.01.2022 направлено уведомление об отказе от расторжения указанного договора. 

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 20.01.2022 об устранении недостатков в поставленном товаре.

ООО «ЧСЗ» в письме от 25.01.2022 № 92972 вновь указал на возможность прибытия своего сотрудника в целях устранения выявленных недостатков в товаре.

ООО «ЧСЗ» 27.01.2022 по требованию ООО «Лазерсталь»направило в его адрес план мероприятий и попросил представить листы металла для контрольных резов.

ООО «Лазерсталь» в письме от 28.01.2022 потребовало представить новый план мероприятий и оплатить счет за металл на сумму 261 200 руб.

ООО «ЧСЗ»в письме от 28.01.2022 не согласился с количеством листов для проведения контроля качества резки и предложил представить свои листы металла к 07.02.2022.

ООО «Лазерсталь» в письме от 31.01.2022 выразило несогласие с указанным предложением ООО «ЧСЗ».

В связи с выявлением недостатков качества в поставленном товаре ООО «Лазерсталь» обратился в ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» от 04.02.2022 № 872/2021 при работе станка в процессе резки металла установлено наличие задымления в зоне резки с выходом продуктов горения металла (дыма) вверх в воздух рабочей зоны при работающей системе дымоудаления, что в свою очередь свидетельствует о неверной работе или отсутствии работоспособности системы дымоудаления (Система зональной аспирации) и является критическим дефектом рассматриваемого оборудования. Качество обработанных деталей (качество резки) не соответствует установленным параметрам детали, выходит за пределы допусков на точность обработки детали согласно требований завода изготовителя, что в свою очередь является критическим дефектом рассматриваемого оборудования. Система блокировки механизма передвижения головки при встрече препятствия работает неверно или неработоспособна, что в свою очередь может привести к повреждению рабочего органа станка при выработке мелких деталей и так же является критическим дефектом рассматриваемого оборудования. По своему характерууказанные выше дефекты относятся к производственным, образованы в результате нарушений технологии производства изделия и могут быть вызваны нарушениями в работе электрической и/или электронной цепи оборудования.

Дефекты исследуемой установки - комплекса лазерной резки AVANGARD-3015-2000W- IPG з/н 017092101 в виде: задымления в зоне резки с выходом продуктов горения металла (дыма) вверх в воздух рабочей зоны при работающей системе дымоудаления в процессе резки металла, что свидетельствует о неверной работе или отсутствии работоспособности системы дымоудаления (Система зональной аспирации); несоответствия размера и контура детали чертежу с выходом ее геометрических параметров за пределы допуска на точность обработки детали согласно технических характеристик изделия; неверной работы или отсутствия работоспособности системы блокировки механизма передвижения головки при встрече препятствия и возможность ее повреждения при столкновении не соответствуют требованиям стандартов ТР ТС 010/2011, ГОСТ 12.1.005-88, ГОСТ ЕН 1088-2002, ГОСТ 7599-82, ГОСТ 21021-2000, ГОСТ ЕН  12626-2006,  требованиям нормативно-технической документации завода изготовителя Руководство по эксплуатации Комплекс лазерной резки модель AVANGARD-3015-2000W-IPG ООО «ЧСЗ».

Устранение выявленных дефектов исследуемого оборудования технически невозможно. Среднерыночная стоимость аналогичного оборудования станку AVANGARD-3015-2000WIPG: 6 980 404 руб.

ООО «Лазерсталь» направлена в адрес ООО «ЧСЗ» претензия от 17.02.2022 с требованием о возвращении оплаченных денежных средств в размере 2 485 416 руб. и возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 37 000 руб.

ООО «Лазерсталь» направило в адрес ООО «Эксперт-Лизинг» уведомление о расторжении договора лизинга от 29.07.2021№ Л-93-07/21.

Письмом от 04.03.2022 ООО «ЧСЗ» отказал ООО «Лазерсталь» в удовлетворении его требований.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Лазерсталь» для обращения в суд с иском.

ООО «ЧСЗ» обратилось в суд со встречным искомо взыскании с ООО «Лазерсталь» 35 530 руб. убытков, понесенных в связи с направлением своего сотрудника в командировку, который не допущен директором ООО «Лазерсталь» к оборудованию в целях устранения выявленных недостатков.

По ходатайству ООО «ЧСЗ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

Эксперт в заключении от 31.05.2023 № 52-499Э-22 пришел к выводу, что несмотря на наличие системы дымоудаления комплекса лазерной резки с маркировкой AVANGARD-3015-2000W-IPG з/н 017092101 установлено, что она требует доработки. Иных недостатков у оборудования лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG, поставленного ООО «Лазерсталь» по договору поставки № ЧСЗ-92972-93-07/21 от 30.07.2021, не имеется.

Из предоставленных документов следует, что при выборе станка и его поставке не обсуждалась эффективность и производительность системы дымоудаления «Зональной аспирации» комплекса лазерной резки с маркировкой AVANGARD-3015-2000W-IPG з/н 017092101. Данные условия не оговорены и в договоре поставки. В результате чего была установлена система с малой производительностью, идущая с комплексом по умолчанию. Следовательно сама система присутствует, но не способна отводить весь имеющийся дым. Данное явление невозможно отнести к дефекту производства или заказа, а также к дефекту эксплуатации или хранения.

В рамках выполняемого исследования экспертом выявлена низкая эффективность работы системы дымоудаления «Зональной аспирации». Производителем предоставлена декларация о соответствии продукции с регистрационным номером ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.12676/21 от 19.07.2021. В данной декларации указано, что изготавливаемое производителем производственное оборудование в том числе соответствует требованиям ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности. Указанные нормативный документ в пункте 2.1.14 содержит следующие требования: «Производственное оборудование, работа которого сопровождается выделением вредных веществ (в том числе пожаровзрывоопасных) и (или) вредных микроорганизмов, должно включать встроенные устройства для их удаления или обеспечивать возможность присоединения к производственному оборудованию удаляющих устройств, не входящих в конструкцию». Представленный на исследование комплекс лазерной резки с маркировкой AVANGARD-3015-2000W-IPG з/н 017092101 снабжен системой дымоудаления «Зональной аспирации». Однако она имеет низкую эффективность, что приводит к задымлению рабочей зоны. Экспертом установлено, что система дымоудаления комплекса лазерной резки с маркировкой AVANGARD-3015-2000W-IPG з/н 017092101 требует доработки (возможно и замены основных узлов данной системы) с целью обеспечения эффективного дымоудаления из рабочей зоны. Ввиду наличия данной системы в составе исследуемого комплекса лазерной резки следует указать на его соответствие задекларированным требованиям. Все иные задекларированные требования по отношению к исследуемому станку также выполнимы и не имели отклонений в ходе работы оборудования, равно как и не заявлялись со стороны собственника как не соответствующие.

Эксплуатация оборудования лазерной резки с маркировкой AVANGARD-3015-2000W-IPG допустима при условии доработки системы дымоудаления «Зональной аспирации» (возможно и замены основных узлов данной системы) с целью обеспечения эффективного дымоудаления из рабочей зоны. Либо при условии подключения дополнительной системы дымоудаления.

Выявленный недостаток является устранимым с технической точки зрения.

Достоверно определить рыночную стоимость устранения выявленного недостатка и срок его устранения не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»(далее – Закон № 164-ФЗ) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28Закона № 164-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерациипроверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1,2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерациипокупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной 

Постановление

м Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 6.3. договора установлено, что приемка по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции № П-7).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции № П-7).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ЧСЗ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки (дефекты) у оборудования лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG, поставленного ООО «Лазерсталь» по договору поставки от 30.07.2021№ ЧСЗ - 92972-9307/21; если имеются, то какие;

- каков характер и причины возникновения выявленных недостатков: производственный или эксплуатационный, в том числе связанный с неправильной эксплуатацией, хранением;

- соответствует ли оборудование лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000WIPG, представленное на исследование требованиям качества согласно нормативнотехнической документации завода изготовителя и требованиям действующих ГОСТов, иных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации;

- допустима ли эксплуатация оборудования лазерной резки металла AVANGARD3015-2000W-IPG при наличии выявленных недостатков (дефектов);

- если недостатки (дефекты) в указанном оборудовании имеются, то являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми или они являются неустранимыми;

 - если недостатки (дефекты) являются устранимыми, то какова стоимость их устранения.

ООО «Лазерсталь» представлены возражения относительно проведенной судебной экспертизы.

В частности ООО «Лазерсталь» указало следующее. Эксперту исследованием необходимо было установить наличие недостатков (дефектов) представленного оборудования. В рассматриваемом исследовании, эксперт указывает только на недостатки оборудования, используя термин «недостаток» по терминологии Закона о защиты прав потребителей, который регулирует отношения физических лиц с продавцом, производителям; данный закон не регулирует отношения юридических лиц, упуская из внимания исследование по поставленным экспертным вопросам в отношении дефектов представленного оборудования.

Так, согласно ГОСТу 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Дефектом признается каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

В своем исследовании на стр. 42 абзац 1, эксперт указывает, что в результате оценки общего поля размеров всех изготовленных деталей на предмет соответствия (укладывается или не укладывается в параметры допуска) согласно ГОСТ Р ИСО 90132022 Резка Термическая Классификация резов Геометричекие характеристики изделий и допуски по качеству (ISO 9013:2017, IDT), другими словами, проверки оборудования на технологическую точность, обнаружены отклонения от допусков по качеству (выделены красным в представленных сводных таблицах), что свидетельствует о наличии несоответствий оборудования (не укладывается в параметры допуска) требованиям выбранного ГОСТ Р ИСО 9013-2022. В свою очередь изложенное свидетельствует о наличии отдельного несоответствия продукции установленным требованиям, или дефекта исследуемого оборудования, согласно терминологии ГОСТ 15467-79. В выводах эксперта отсутствует какая-либо информация о наличии выявленных дефектов исследуемого оборудования AVANGARD-3015-2000W-IPG.

Кроме того, истец указал, что определяя наличие производственных недостатков в части точности резки деталей и наличия погрешностей, а также допустимости отступов, эксперт использует термин «точности перемещения рабочего органа по осям», говоря о несоответствии указанного термину понятию «точность позиционирования». На стр. 23 заключения указано, что «точность позиционирования не измерялась, так как для этого требуется стационарное оборудование и перемещение станка на производство».

В качестве основания для исследования и оценки характеристики «точность перемещения рабочего органа по осям», эксперт приводит п. 1.1.2.1 Руководства 017092101. Однако согласно спецификации к договору поставки стороны определили именно «точность позиционирования мм - ±0,05», а не «точность перемещения рабочего органа по осям». Соответственно, представленные экспертом контрольные детали с указанными им допусками намного превышают допуск, заявленный производителем. Эксперт также отметил (стр. 40), что в представленных чертежах ООО «Лазерсталь» с допуском ±0,05 такой точности при производстве вышеописанных деталей данное оборудование обеспечить не может, в силу своих конструктивных особенностей.

ООО «Лазерсталь»обращает внимание суда на то, что в своем заключении эксперт заявляет (стр. 40): «По общим нормам машиностроительного производства данный тип деталей, изготавливаемый в ООО «Лазерсталь», далее поставляемый на автомобильное производство, а именно данные детали - это фурнитура автомобильных кузовов грузовых автомобилей, которая относится ко 2-му классу точности».

Предоставленные ООО «Лазерсталь» чертежи эксперту для проведения судебной экспертизы в виде контрольных образцов, не являются автомобильными деталями. Данные чертежи были присланы различными заказчиками с целью оказания услуги лазерной резки. На данных чертежах нет каких-либо названий, артикулов, а также заводских номеров, подтверждающих их принадлежность к машиностроительному производству. Так же ООО «Лазерсталь» не изготавливает фурнитуру автомобильных кузовов грузовых автомобилей и не поставляет их на автомобильное производство, эксперту не предоставлялись договоры поставки на выпускаемую продукцию ООО «Лазерсталь».

Таким образом, вывод эксперта о том, что представленные чертежи деталей относятся ко 2-му классу точности, является необоснованным.

Кроме того, ООО «Лазерсталь» указал, что на стр. 45 абзаце 2 представленного заключения, эксперт указывает, что при работе исследуемого оборудования в процессе производства деталей при включенной системе дымоудаления наблюдалось сильное задымление воздушного пространства непосредственно над самим комплексом лазерной резки AVANGARD-3015-2000W-IPG. «Процесс задымления имел довольно высокую скорость, за несколько десятков секунд над оборудованием стоял плотный «столб» дыма, распространением вверх которого ограничивали панели потолка, далее пошло распространение в стороны от начального объема, заполненного дымом». Далее по тексту эксперт констатирует о недостатке системы дымоудаления данного оборудования, пришел к выводу о том, что данная система требует замены основных узлов данной системы для обеспечения работоспособности системы и эффективного дымоудаления продуктов горения из рабочей зоны. Отсутствие работоспособности системы дымоудаления при неэффективной конструкции системы отвода дыма из рабочей зоны, в данном случае будет являться дефектом представленного оборудования, согласно терминологии ГОСТ 15467-79.

В выводах эксперта отсутствует какая-либо информация о наличии данных дефектов исследуемого оборудования AVANGARD-3015-2000W-IPG. Вместе с тем, эксперт приходит к выводу о том, что недостаток системы дымоудаления представленного оборудования AVANGARD-3015-2000W-IPG нельзя отнести к дефекту производства оборудования, в то время как, данное оборудование произведено и сертифицировано в представленном исполнении и имеет вышеуказанную модель и артикул. В выводах по вопросу 5, эксперт указал, что недостаток системы дымоудаления представленного оборудования AVANGARD-3015-2000W-IPG является устранимым. Однако при внесении изменений в конструкцию оборудования, модернизированное оборудование должно будет вновь пройти сертификацию, получить разрешение на выпуск в свободное обращение на территории стран ЕАС, соответственно получить новую модель и артикул для исключения появления на рынке двух товаров под одним наименованием. Продажа различных товаров под одним наименованием, в свою очередь, запрещена законодательством РФ и других развитых стран.

ООО «Лазерсталь»указало, что 21.07.2023 в его адрес направлено мнение ООО «ЧСЗ», в котором, что для обеспечения эффективного дымоудаления из рабочей зоны увеличить ее производительность путем замены вентилятора, входящего в состав дымоудаления (аспирации) оборудования на более мощный вентилятор с производительностью не менее 6000м3/м; установки дополнительных воздухопреградительных элементов по периметру рабочего стола оборудования.

ООО «Лазерсталь» перед заключением договора запрашивало у ООО «ЧСЗ»информацию про технические характеристики вентилятора, входящего в состав системы дымоудаления, на что коммерческим директором ООО «ЧСЗ» ФИО6 дан ответ с точными характеристиками мощности и габаритными размерами.

В этой связи ООО «Лазерсталь» рассчитывало на мощность вентилятора согласно представленной информации, что позволяло определить суммарную мощность комплекса лазерной резки AVANGARD - 3015 -2000W - IPG з/н 017092101 - 18,2 Квт.

Арендуемое помещение (производственные площади ООО «Лазерсталь») имеет заложенный лимит мощностей, кроме того работает другое металлообрабатывающее оборудование, имеющее определенную мощность. Увеличение дополнительной мощности оборудования, а также установка более мощной вентиляции приведет к увеличению Квт в производственном цехе ООО «Лазерсталь», что не предполагается установленными мощностями.

ООО «Лазерсталь» обращает внимание суда на то, что в выводах по вопросу 3, эксперт не указывает на наличие несоответствий представленного оборудования требованиям нормативно-технической документации завода изготовителя, действующих ГОСТов, установленных законодательством РФ, в том время как данным исследованием установлено наличие задымления рабочей зоны оборудования при его работе, что в свою очередь нарушает требования п. 59. Приложения 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) - Газы, жидкости, пыль, пары и другие отходы, которые выделяют машины и (или) оборудование при эксплуатации, не должны быть источником опасности для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

По мнению ООО «Лазерсталь», выводы судебного эксперта с учетом указанных в п. 4-5 обстоятельств являются необоснованными, что нарушает положения статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 02.06.2001.

В целях дачи пояснений на представленные возражения истца арбитражным судом удовлетворено ходатайство ООО «Лазерсталь» о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт ФИО7 относительно возражений об использовании термина «недостаток» пояснил, что в рассматриваемом случае проведена аналогия закона, поскольку исследуемый станок является технически сложным товаром ближайший нормативный документ, в котором закреплен указанный термин, является ГОСТ, регулирующий порядок определения недостатков в автомобилях. Содержащийся в нем термин «недостаток» частично повторяет терминологию, закрепленную в законодательстве о защите прав потребителей. Эксперт пояснил, что термин недостаток включает в себя понятие «дефект». Под дефектом следует понимать отклонение от каких-либо нормативных требований. По мнению эксперта, при обнаружении дефектов исследуется вопрос соответствия какой-либо нормативной документации завода изготовителя, что в данном случае является необоснованным, поскольку между сторонами заключен договор поставки и вопросы суда поставлены таким образом, что эксперту необходимо, прежде всего, изучить условия, содержащиеся в указанном договоре (в том числе технические характеристики товара). Эксперт пояснил суда, что дефекты, как правило, возникают при осуществлении пуско-наладочных работ и дальнейшей эксплуатации товара. Принимая во внимание, что истцом поставленный товар не введен в эксплуатации, исследовать дефекты представляется нецелесообразным. С учетом отсутствия в законодательстве Российской Федерации, регулирующем взаимоотношения между юридическими лицами, термина «недостаток», эксперт с учетом института аналогии закона, предусмотренного ГК РФ, руководствовался при исследовании термином, взятым из вышеуказанного документа.

С учетом данных пояснений судебного эксперта довод ООО «Лазерсталь» о необоснованном использовании термина «недостаток» при составлении экспертного заключения не принят судом.

На вопрос представителя ООО «Лазерсталь», каким образом оценивалось представленное оборудование, эксперт пояснил, что представленный станок лазерной резки оценен экспертом как новое оборудование, поставленное ответчиком и не принятое со стороны покупателя. Также экспертом дана оценка оборудования с точки зрения его работы, функционирования и проведением пуско-наладочных работ.

Также в судебном заседании эксперт пояснил, что им проведены повторные пуско-наладочные работы оборудования, поскольку использование станка после длительного простоя в целях произведения измерений недопустимо.

На вопрос истца являются ли выявленные отклонения при производстве деталей дефектом, эксперт указал, что установленные отклонения не являются дефектом, поскольку со стороны истца при производстве судебной экспертизы не представлены чертежи и техническая документация к ним. Вместо указанных документов представлены только эскизы. Также эксперт пояснил, что процесс приемки оборудования включает в себя три составляющих: установление соответствия по документации; визуальный осмотр; инструментальная проверка оборудования. В договоре поставки указаны технические характеристики самого станка: повторяемость перемещения рабочего органа по осям, точность перемещения и точность позиционирования. Эксперт обращает внимание суда на то, что истец говорит о точности изготовления деталей. При этом в рассматриваемом случае вопрос о точности изготовления деталей не ставится. Все детали изготовлены только в целях оценки состояния деталей после проведения пуско-наладочных работ, что и было сделано. Также эксперт акцентировал внимание суда на то, что истцом при исследовании представлены эскизы с грубыми нарушениями, поскольку эскизы должны содержать параметры веса, информацию о стали, артикулы, марку металла и др. параметры. В связи с тем, что никакие параметры не указаны, резка осуществлялась по усмотрение сторон и с учетом их предложений. Оценка деталей в данном случае не имеет значения, поскольку объектом спора и исследования является поставленный станок, который свою функцию по резке выполняет.

Эксперт также указал, что эксплуатация поставленного станка требует осуществление ряда мероприятий по его настройке, которые должен осуществлять специализированный оператор.

На вопрос представителя ООО «Лазерсталь» о необходимой квалификации сотрудника для работы за данным оборудованием, эксперт указал, что это вопрос права, в связи с чем комментарии по правовым вопросам трудового законодательства он давать не будет.

Отвечая на вопрос представителя ООО «Лазерсталь» о том, проводилась ли оценка изготовленной продукции в целях определения качества работы станка, эксперт указал, что такой вопрос перед ним не был поставлен, оборудование изготавливает детали по классам.

Эксперт также пояснил ООО «Лазерсталь» и суду, что класс изготовленных деталей определен в соответствии с требованиями ГОСТа по габаритам и размерам (2 класс), поскольку истцом не представлены чертежи с указанием определенного класса. В паспорте на оборудование указана точность перемещения по осям на 0,05 на длину 1м. Характеристики точности не указаны. Отсутствует информация об изготовлении поставленным станком деталей определенного класса. Также эксперт пояснил, что это не ответственная деталь (деталь, у которой должен быть жесткий допуск).

ООО «Лазерсталь» в судебном заседании указал, что деталь имеет допуск ± 0,15, что соответствует эскизу. Эксперт пояснил, что эскизы не содержат технические характеристики, в том числе толщину железа, в связи с чем можно выбиратьлюбой допуск, что и было сделано экспертом при исследовании - выбран самый маленький из возможных. При этом если брать за основу остальные допуски, то деталь тем более проходим по их показателям.

Отвечая на вопрос ООО «Лазерсталь», о том возможно ли использовать станок при установленной системе удаления, эксперт указал, что в соответствии с пунктом 2.1.14 ГОСТа 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 № 807, производственное оборудование, работа которого сопровождается выделением вредных веществ (в том числе пожаровзрывоопасных) и (или) вредных микроорганизмов, должно включать встроенные устройства для их удаления или обеспечивать возможность присоединения к производственному оборудованию удаляющих устройств, не входящих в конструкцию.

Учитывая вышеизложенное положение, станок предусматривает насос (вентиляцию), который функционирует. Для эффективной работы станка этого насоса недостаточно. Данный станок не лишен возможности установки более мощного дымоудаления или присоединения к производственному оборудованию удаляющих устройств. При этом эксперт обратил внимание суда на то, что в договоре поставке сторонами не согласованы определенные технические характеристики системы дымоудаления.

Эксперт, отвечая на вопрос суда, также пояснил, что указанной системы дымоудаления достаточно для функционирования станка в меньшем по площади помещении либо в большем по площади, но со встроенной системой вентиляции.

При этом эксперт также обратил внимание суда, что в помещении ООО «Лазерсталь»имеется также и другое оборудование.

ФИО7 указал, что без изменения системы дымоудаления поставленное оборудование также возможно использовать, но с перерывами в работе до удаления дыма.

С учетом изложенного эксперт указал, что поставленное оборудование соответствует ГОСТу, но требует доработки с учетом особенностей его использования.

Эксперт пояснил, что для работы за данным станком требуется нахождения специализированного сотрудника для осуществления корректировки.

В связи с тем, что ООО «Лазерсталь» представлены детали, неподходящие к станку, ООО «ЧСЗ» при производстве деталей производились корректировки эскизов, после чего заново запускали резку.

Относительно продемонстрированного видеофрагмента ООО «Лазерсталь», произведенному при экспертном исследовании в процессе резки, эксперт пояснил, что с первого раза не произведена резка, поскольку истцом представлен толстый кусок железа. Также для определения качества резки имеет значение газ.

Экспертом также даны пояснения относительно выколачивания (указанное продемонстрировано на видеозаписи в судебном заседании). ФИО7 пояснил, что в процессе резки железо нагревается и расширяется, шов становится тонким, одна деталь по отношению к другой находится неподвижно. Для того, чтобы вынуть необходимо выколотить или остудить деталь, в связи с чем указанные действия не свидетельствуют о том, что станок не выполняет свои функции по резке.

Довод ООО «Лазерсталь» о том, что заключение эксперта основано на предположениях, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство буквальному содержанию исследовательской части экспертного заключения не соответствует.

Неправильное применение экспертом нормативно-правовой базы судом первой инстанции  также не установлено.

Вопрос о качестве произведенных деталей перед экспертом не ставился.

Судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона № 73-ФЗ от 02.06.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным доказательством по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлены.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 2 статьи 22 Закона № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Кроме того, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона № 164-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 1.5. договора лизинга лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга, в связи с чем несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга поскольку выбор продавца был самостоятельно осуществлен лизингополучателем с момента заключения настоящего договора все требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества, комплектности имущества, срока поставки, и в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

Таким образом, ООО «Лазерсталь» как лизингополучатель, выбравший продавца, принял на себя риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки от 30.07.2021 № ЧСЗ-92972-93-07/21 и связанные с этим убытки, в связи с чем требования истца к ООО «Эксперт-Лизинг» не являются правомерными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, в соответствии с которым выявленный недостаток является устранимым с технической точки зрения путем доработки системы дымоудаления или подключения дополнительной системы дымоудаления, суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанную неисправность нельзя отнести к существенным недостаткам товара, что исключает в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право ООО «Лазерсталь» требовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Лазерсталь» в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Лазерсталь» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу № А43-10147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова