АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5860/2019

г. Южно-Сахалинск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть  решения оглашена  25.12.2020. Решение в полном объеме изготовлено  28.12.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЭОН» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 12-12/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных расходов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭОН» – представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО2 на основании доверенности от 30.11.2020 № 04-02/50565, И Д.С. на основании доверенности от 09.01.2020 № 04-02/00038, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО2  на основании доверенности от 14.01.2020 № 04-26,  И Д.С. на основании доверенности от 14.01.2020 № 04-26, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОН»  (далее – ООО «ЭОН», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2019 №12-12/140  о привлечении  общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения. 

В обоснование заявленного требования общество указало, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки  оспариваемое решение противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Общество полагает, что в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, нет доказательств отсутствия реальной экономической деятельности по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «РТКС», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт»,  ООО «Домремстрой», ООО «СеверСтройГрупп», ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй», ООО «Паритет»), которые в оспариваемом решении названы «фирмами однодневками», не доказано создание видимости реального существующего документооборота.  ООО «ЭОН» считает, что инспекцией не установлена взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов обществу, а также указывает на отсутствие оснований для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента при условии реального исполнения заключенной сделки.

Установленные налоговым органом обстоятельства относятся к контрагентам общества и находятся вне контроля самого общества. Между тем, как подчеркивает налогоплательщик, реальность хозяйственных операций подтверждается фактическим проведением работ и исполнением договоров данными контрагентами и самим обществом по муниципальным контрактам и иным договорам. Считает, что налоговым органом необоснованно проигнорированы показания ряда директоров  контрагентов общества, которые  подтвердили выполнение работ данными организациями. Кроме того, ряд должностных лиц контрагентов вообще не были допрошены, а другие допрошенные директора  контрагентов общества  давали свои неправдивые  показания под  угрозой привлечения их к ответственности со стороны правоохранительных органов, в связи с чем,  выводы инспекции о номинальности руководителей контрагентов являются необоснованным.

По мнению заявителя, налоговый орган, сделав вывод о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ), не учел, что налоговым органом должна быть доказана совокупность обстоятельств: существо искажения, причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями, умышленных характер действий налогоплательщика, выразившийся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. 

Исключая затраты понесенные по спорным контрагентам из состава расходов и налоговых вычетов, налоговым органом не определены фактические налоговые обязательства с учетом расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Также заявитель ссылается на тот факт, что налоговым органом не доказан и  не установлен умысел на совершение налогового правонарушения, и как следствие общество неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК.

 Кроме того общество утверждает, что инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: проверяемый период по налогу на доходы физических лиц составил более трех календарных года; инспекцией нарушен срок принятия решения по результатам выездной налоговой проверки; общество было лишено возможности дать пояснения и возражения по материалам проверки, фактически общество было приглашено на вручение оспариваемого решения; считает доказательства, в виде банковской информации о движении по расчетным  счетам  спорных контрагентов, получены не законно, так как в отношении них не проводились налоговые проверки; считает, что осмотр территории при установлении юридических адресов спорных контрагентов должен проводиться только в отношении лица, в отношении которого проводится налоговая проверка;  считает, что инспекция при проведении допроса свидетелей не имеет полномочий ссылаться на статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;  по мнению общества в акте проверки и в решении существо вменяемых обществу правонарушений не раскрыто, что лишает налогоплательщика возможности предоставить возражения по каждому конкретному налоговому правонарушению.

Общество, считает неправомерным применение штрафных санкций в размере 40%, кроме того считает, что инспекцией не исследован вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств, по мнению заявителя, инспекции следовало уменьшить сумму штрафных санкций.

Заявитель утверждает, что инспекция неверно применила положения статьи 113 НК РФ при определении истечения срока исковой давности,  также указывает, что инспекция, нарушив срок вручения оспариваемого решения, лишила налогоплательщика возможности обжаловать решение путем подачи апелляционной жалобы в Управление.

Заявитель указал и иные доводы своего несогласия с оспариваемым решением.

Общество, будучи надлежащим  образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представленное до начала судебного заседания ходатайство представителя общества об отложении  слушания дела по причине его  болезни суд протокольным определением отклонил как необоснованное, поскольку  последнее было подано повторно  хотя и по другим мотивам, но  с целью затягивания времени рассмотрения дела, а общество имело возможность с учетом предыдущего отложения  слушания дела найти  себе другого представителя.

 Инспекция в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Сахалинской области (далее- Управление), представители которого в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела  в отсутствие неявившихся лиц.   

Заслушав представителей инспекции и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует  из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также налога  на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 на основании  решения  начальника инспекции о проведении проверки от  29.09.2017 №12-12/244.

По  результатам проверки составлен акт от 21.11.2018 № 12-12/388, которым зафиксированы следующие выявленные нарушения.

Так, инспекцией  установлено, что основными заказчиками  ООО «ЭОН» в проверяемом периоде являлись: ООО «Геосервис», Компания «Эксон Нефтегаз Лимитед», ООО «РН Бурение», АО (ЗАО) «РН – Шельф-Дальний Восток», Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Поронайского городского округа.

По результатам контрольных мероприятий, анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭОН», анализа информации и документов, имеющихся в инспекции, налоговым органом установлено, что в рамках исполнения контрактов (договоров) ООО «ЭОН» в проверяемом периоде умышленно заключило договоры с организациями, обладающими признаками фирм-«однодневок»: ООО «Смарт», ООО «Домремстрой», ООО «К2 Строй», ООО «Север Строй Групп», ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй», ООО «РТКС», ООО «Паритет» с целью создания видимости осуществления реального документооборота и неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным контрагентам.

Затраты по выполнению работ (услуг) и поставке материалов указанными контрагентами относились налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а суммы налога на добавленную стоимость (далее -  НДС), предъявленные обществу этими поставщиками, были включены обществом в состав налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «РТКС», ООО «К2 Строй», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй», ООО «Домремстрой», ООО «Смарт», ООО «Паритет» отсутствовала реальная возможность оказания работ (услуг) и поставки материалов обществу.

Так, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты имеют признаки номинальных организаций (ООО «Смарт», ООО «Домремстрой», ООО «К2 Строй», ООО «Север Строй Групп», ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй», ООО «РТКС», ООО «Паритет»), поскольку  у них  отсутствует персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства, платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, а также приобретением материалов, указанных в счетах – фактурах и актах о приемке выполненных работ;   ряд контрагентов имеют «массовый» адрес регистрации» (ООО «К2 Строй», ООО «Север Строй Групп», ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «РТКС» зарегистрированы по одному адресу 

<

...>, 1, офис 319, площадью 24.7 кв.м.); спорные контрагенты не находились по юридическим адресам, налоговая отчетность сдавалась ими с минимальными показателями;  неисполнение требований о представлении документов (информации);  руководители контрагентов обладали признаками номинальных руководителей, в частности, не являлись на допросы или оказывались от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации;  согласно выписок по расчетному счету спорных контрагентов, в последних  отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета организаций по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работы, за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, а также за арендованную транспортную технику;  движение по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, подключение к серверу «Банк-Клиент» с удаленного рабочего места ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «РТКС», ООО «Смарт», ООО «Домремстрой», ООО «Паритет», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй» происходило с одинаковых IP-адресов (IP-адрес совпадает); отчетность по телекоммуникационным каналам связи  ООО «Альфа Строй Сахалин» и ООО «Север Строй Групп» представлялась через  аккаунт, предоставленный ООО «К2 Строй»; денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеуказанных организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» от ООО «ЭОН» были перечислены  индивидуальным предпринимателям, которые обналичивали полученные денежные средства или переводили на личные пластиковые карты.

Посчитав, что вышеперечисленные обстоятельства указывают на нереальность осуществления сделок общества со спорными контрагентами и что только общество могло исполнить спорные работы (услуги) самостоятельно, поскольку обладало для этого  всеми необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки вместе с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с учетом рассмотренных возражений, представленных заявителем, инспекцией 28.06.2019 вынесено решение № 12-12/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы  по налогу на прибыль организаций  и по НДС  в общей сумме 3 733 621 рубль.

Указанным решением обществу  также доначислены к уплате налог на добавленную стоимость  в сумме 8 003 556 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 8 892 841 руб. и соответствующие суммы пеней в размере 5 851 070,59 рублей. 

Не согласившись  с оспариваемым решением инспекции, общество подало  апелляционную жалобу в Управление, которая не была  третьим лицом  в установленный законом срок рассмотрена, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Фактически  Управление решение за №139 по апелляционной жалобе общества приняло только  18.11.2019, которым жалоба общества на решение инспекции  была оставлена без удовлетворения. 

 Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление  общества не подлежащим  удовлетворению, исходя из следующего. 

Как установлено судом, в проверяемом периоде общество на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ,  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ,  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172  НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ,  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. 

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78) утверждены формы  путевых листов грузового автомобиля, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяемых для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) и  являющиеся основными документами первичного учета, определяющие совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов, выполнения работ строительными машинами (механизмами) показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для осуществления расчетов за перевозки грузов и за выполнение работ (услуг) строительными машинами.

В этой связи, суд поддерживает вывод Управления, изложенный им в решении, принятым по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы общества, о том, что каждая организация, использующая в своей деятельности автомобильный транспорт, строительные машины (механизмы) обязана правильно и полно оформлять путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), а также должна оформлять товарно-транспортные накладные, содержащие необходимую информацию об использовании транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 163-ФЗ)) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

По материалам дела установлено, что основным видом деятельности общества является  «Геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр», фактически  общество  производило работы  по бурению, ликвидации и обслуживанию  артезианских, разведочно-эксплуатационных скважин.

В проверяемом периоде обществом в процессе хозяйственной деятельности были заключены следующие  муниципальные контракты и договора: 

- с Компанией «Эксон  Нефтегаз Лимитед» типовое соглашение о предоставлении товаров и услуг №А2285146 на снабжение объектов Компании водой для проекта «Сахалин-1», вступившее в силу 01.08.2011 года,; 

- с ООО «Геосервис» договор субподряда от 14.11.2016 №0152 на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в п. Восточное;

- с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации Поронайского городского округа  муниципальный контракт от 13.03.2014 №41 «капитальный ремонт сетей и объектов водоснабжения Поронайского городского округа», объект – бурение и обустройство скважины на о. Южный; 

-  с ООО «РН-Бурение»  договор №2446516/0010Д от 11.01.2016 на выполнение работ по бурению и ликвидации артезианских скважин, объект- Лебединское НГКМ;

- с АО (ЗАО) «РН-Шельф-Дальний Восток»  договор №0442414/0298Д от 15.08.2014 поставки пресной технической воды для строительства скважин (Южно-Астрахановская №1 и Южно-Астрахановская №2 по проекту «Астрахановское море-Некрасовский ЛУ»).

Для выполнения  работ (услуг) и поставки товара   общество  в рамках договоров с заказчиками привлекло субподрядные организации  :   ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй» , ООО «Смарт», ООО «РТКС»,  ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Паритет», ООО «Нью-Дэй».

Общая сумма  расходов, учтенных  обществом в 2014-2016 годах в составе затрат по сделкам  с указанными  выше  субподрядными организациями,  составила  -   44 464 203 рубля, в том числе,  в 2014 году -  18 348 148 рублей, в 2015 году – 3 278 040 рублей, в 2016 году – 22 838 015 рублей.

Предметом контрактов, заключенных  налогоплательщиком со спорными  контрагентами явилась  поставка оборудования, аренда  специальной  техники, поставка материалов, подготовка буровой площадки и подъездных путей к ней, услуги строительной техники.

В подтверждение  правомерности   применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт», ООО «РТКС»,  ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Паритет», ООО «Нью-Дэй» обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные,  акты выполненных работ, акты сверок. 

Вместе с тем, суд полагает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными подрядчиками/субподрядчиками, поставщиками

По результатам мероприятий налогового контроля, инспекций установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения вышеперечисленными организациями своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, и на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, а именно: 

- организации не располагались по адресам регистрации юридических лиц или были зарегистрированы по адресу «массовой регистрации» (ООО «К2 Строй», ООО «Север Строй Групп», ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «РТКС» зарегистрированы по одному адресу 

<

...>, 1, офис 319, площадью 24.7 кв.м.), но не находились там; 

- у организаций отсутствовали трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, основные средства;

-  налоговая отчетность сдавалась ими с минимальными показателями, неисполнение требований о представлении документов (информации),

- справки по форме 2-НДФЛ организациями в инспекцию не сдавались; 

- в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций доля расходов в общей сумме доходов составляет 99%, то есть, налог исчислен в минимальных размерах; 

- платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность, приобретение  материалов, аренду  специальной техники по гражданско-правовым договорам, организации со своего расчетного счета  не осуществляли, движение по  расчетным  счетам спорных контрагентов носит транзитный характер; 

- лица, числившиеся руководителями и учредителями организаций в проверяемом периоде, в ходе допроса опровергли свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, подтвердив при этом участие в регистрации организации по просьбе третьих лиц или отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, часть учредителей или директоров контрагентов умерло, что свидетельствует о номинальности руководства организациями; 

-  часть доверенных лиц организаций подтвердили подконтрольность организаций неустановленному лицу ФИО3; 

- подключение к серверу «Банк-Клиент» с удаленного рабочего места ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «РТКС», ООО «Смарт», ООО «Домремстрой», ООО «Паритет», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй» происходило с одинаковых IP-адресов (IP-адрес совпадает), отчетность по телекоммуникационным каналам связи  ООО «Альфа Строй Сахалин» и ООО «Север Строй Групп» представлялась через  аккаунт, предоставленный ООО «К2 Строй»,

- денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций от общества, в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета взаимозависимых физических лиц, предпринимателей,  которые в последующем обналичивались, либо переводились на личные пластиковые карты физических лиц; 

- после расчетов организации – «однодневки» ликвидировались (ООО «Паритет», ООО «Парнас»),  ООО «К2 Строй», ООО «Север Строй Групп», ООО «Альфа Строй Сахалин»  прекратили свою деятельность при присоединении к ООО «Монтажпродукт» (26.05.217), как и большая часть предпринимателей, которые в последующем обналичили  полученные ими от контрагентов денежные средства на  счета и карточки.

Учитывая, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения заключенных договоров именно данными организациями, т.е. наличием прямой связи с конкретными контрагентами, основания считать, что вышеуказанные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с обществом,  влекущие налоговые последствия, отсутствуют в связи с тем, что вышеуказанные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имели реальной возможности исполнить работы, предусмотренные договорами, заключенными с ООО «ЭОН».

При этом, в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «ЭОН» в проверяемом периоде обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по договорам с заказчиками самостоятельно. 

Согласно штатному расписанию, трудовым договорам,  среднесписочная численность Общества в 2014 году составила 28 человек, в 2015 году – 29 человек, в 2016 году – 26 человек.

ООО «ЭОН» в 2014 - 2016  годах состояло из 2 структурных подразделений (Администрация (8 ед.), Основное производство (19-23 ед.).

За проверяемый период на балансе организации числились следующие объекты основных средств: здания и сооружения в 2014 - 2016 годах – 2 шт., машины и оборудование  транспортные средства в 2014 - 2015 годах - 14 шт. (автомобили грузовые), в 2016 году – 16 шт. (автомобили легковые и грузовые), земельные участки (в 2014- 2016 году – 2 шт.), производственный и хозяйственный инвентарь.

Следовательно, общество в 2014-2016 годах имело необходимый штат работников и специальной техники для самостоятельного выполнения работ, предусмотренных муниципальными контрактами и договорами.

С учетом изложенного является правомерным вывод налогового органа об исполнении контрактов и договоров  силами самого общества, без фактического привлечения  ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт», ООО «РТКС»,  ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Паритет», ООО «Нью-Дэй».

Таким образом, заявитель в 2014-2016 годах умышленно заключил договоры с вышеприведенными организациями, с целью создания видимости осуществления реального документооборота и неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным контрагентам.

 При этом, опрошенный в ходе проверки руководитель ООО «ЭОН» ФИО4 пояснил, что с директорами ООО «Домремстрой» ФИО5 и ФИО6, директором ООО «РТКС» Чин С.К., директором ООО «Мебельный дом» ФИО7, директором ООО «Паритет» ФИО8, директором ООО «Парнас» ФИО9 не знаком, директора ООО «Север Строй Групп»  ФИО10 не помнит, фамилия ФИО11 знакома, возможно, разговаривали по телефону, представителей (ФИО, контактные телефоны, иное) спорных контрагентов  не знает, юридические (фактические) адреса ему не известны. На вопрос о том, где и кем были подписаны договоры со спорными контрагентами, ответил, что стороны сначала обменивались подписанными экземплярами по Интернету в электронном виде, затем подписанный экземпляр договора отправлялся по почте второй стороне. 

Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о невозможности реального осуществления подрядных работ и поставки материалов спорными контрагентами, документы по сделкам с названными юридическими лицами оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель общества ФИО4 осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

 С учетом изложенного вывод инспекции о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, а также включены в состав затрат по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт», ООО «РТКС»,  ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Паритет», ООО «Нью-Дэй» является верным. 

В отношении доводов  по исполнению   договоров с контрагентами общества  суд полагает возможным отметить следующее.

В отношении контрагента  ООО «Альфа Строй Сахалин».

Как установлено судом,  общество  как покупатель на основании  заключенного договора поставки бурового  оборудования от 14.11.2016 №13 с ООО «Альфа Строй  Сахалин» (поставщик) приобрело у последнего  трубы обсадные  Д 114 мм. В количестве 24,6 т. 

Между тем, в ходе налоговой проверки ООО «ЭОН» сообщило на требование налогового органа, что трубы обсадные Д 114 мм в количестве 24,6 т. были использованы при обустройстве и бурении разведочно-эксплуатационных скважин в селах городского округа «Охинский» по договору субподряда от 14.11.2016 № 0152 (далее договор субподряда), заключенного между ООО «Геосервис» (Генподрядчик) и ООО «ЭОН» (субподрядчик) для бурения разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 220 м, скважина 280 (дубль). Объект: п. Восточное Охинского района. Период выполнения работ: 14.11.2016-20.12.2016.  

Факт выполнения работ по договору субподряда при производстве работ по  бурению и опробованию 1-ой разведочно-эксплуатационной скважины ООО «ЭОН» подтвержден актом 30.12.2016 № 55, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.12.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.12.2016 № 1.

Инспекцией,  как и судом при анализе приложения № 1 «Техническое задание» к договору субподряда установлено, что применение труб обсадных Д114 не соответствует параметрам, указанным в техническом задании, а именно при выполнении работ необходимо использование труб стальных бесшовных  в количестве 250 м. с наружным диаметром: 133 мм с толщиной стенки 10 мм в количестве 80 м., 219 мм с толщиной стенки 10 мм в количестве 150 м, 325 мм с толщиной стенки 12 мм в количестве 20 м.

В этой связи, суд поддерживает вывод инспекции, что использование обсадных труб диаметром 114 мм в рамках договора субподряда, заключенного между ООО «ЭОН» и ООО «Геосервис», документально не подтверждено и договором не предусмотрено.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам судом  установлено, что ООО «Альфа Строй Сахалин» не закупало буровое оборудование. 

Более того, согласно документу, представленному ООО «ЭОН» (требование-накладная от 31.12.2016 № 92) установлено, что оборудование поступило на основной склад 30.11.2016 и в том же объеме списано 31.12.2016. Отпуск оборудования со склада произвел начальник каротажной службы И Чен Де.

По результатам проведенных допросов (протокол от 09.07.2018 № 12-12/150, от 28.08.2018 № 12-12/184), а также анализа табеля учета рабочего времени от 13.12.2016 № ЭОООООООЗО установлено, что И Чен Де не мог отпустить оборудование со склада ООО «ЭОН», т.к. 31.12.2016 фактически не находился на рабочем месте.

Таким образом,  суд  поддерживает вывод   инспекции, установленный в ходе контрольных мероприятий о том, что  указанное в договоре  с ООО «Альфа Строй Сахалин»,  оборудование  фактически не было поставлено в адрес налогоплательщика.

При этом, не нашел своего подтверждения по материалам дела и довод общества о наличии в материалах налоговой проверки  одного протокола допроса И Чен Де, поскольку таких протоколов  в наличии два, поскольку допрос последнего проводился дважды.

Не нашел своего подтверждения  со ссылкой  на представленные в суд фотографии  и «Справочник базовых цен на инженерные изыскания» и  довод общества о реальном нахождении спорных труб на складе, поскольку  представленные в суд фотографии  труб не позволяют их идентифицировать как спорные трубы и более того, из карточки-счета 10 за январь 2014-декабрь 2016 следует, что оприходование труб на склад было осуществлено 30.11.2016  в количестве 24,6 тонн, списание материала в производство  произведено 31.12.2016 в том же количестве.

В связи с чем, суд поддерживает довод инспекции и Управления, что на 31.12.2016 спорный материала уже отсутствовал у общества на складе.

Не нашел своего подтверждения и довод общества, что спорная обсадная труба Д 114 мм использовалась им и на других объектах и  в других периодах времени, поскольку  в ходе проведения выездной налоговой проверки такие сведения (информацию) общество не сообщало налоговому органу и документально их не подтвердило, не были представлены такие документальные сведения и в ходе судебного заседания. 

Довод общества, что списание  спорной трубы происходило в иной период времени, а не 31.12.2016, как указано об этом  в требовании накладной №92, судом проверен и не нашел своего подтверждения в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом п. 2 ст.6 Закона № 402-ФЗ установлено, что бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести: 1)  индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности; 2) находящиеся на территории Российской Федерации филиал, представительство или иное структурное подразделение организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства.

 Данный перечень является закрытым.

При этом, пп. 1 п. 4 Закона № 402-ФЗ установлено, что упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять субъекты малого предпринимательства.

Таким образом, субъекты малого предпринимательства, к которым относит себя общество, должны руководствоваться в своей хозяйственной деятельности Законом 402-ФЗ.

Согласно  п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ,  первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный документ - любой документ, который является основой для бухгалтерской проводки, признания дохода или расхода в налоговом учете (например, накладная, акт, бухгалтерская справка и др.)

Учитывая, что списание товара в производство является фактом хозяйственной жизни, а требование-накладная является соответственно учетным документом, вывод налогового органа, что первичный документ должен быть составлен в день совершения хозяйственной операции, суд находит правомерным.

В этой связи, обществом не доказано, что списание труб происходило в иной период, чем указано в требовании накладной № 92.

В отношении контрагентов – ООО «Север  Строй Групп» и ООО «РТКС».

ООО «ЭОН»  в подтверждение взаимоотношений с ООО «Север Строй Групп» и ООО «РТКС» в инспекцию представило договора на выполнение работ по капитальному ремонту ремонтно-механического цеха, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, планировочный р-он Луговое, ул. Комарова, д. 1 А (производственная база ООО «ЭОН»), акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2:  с ООО «Север Строй Групп» договор от 25.08.2016 № 12 (период выполнения работ с 01.08.2016 по 30.09.2016) на сумму 3 469 790 руб., в том числе НДС в сумме 529 290 руб.;  с ООО «РТКС» договор от 01.12.2016 № 9 (период выполнения работ с 01.12.2016 по 30.12.2016) на сумму в размере 4 790 210 руб., в том числе, НДС сумму в размере 730 710 рублей. 

Согласно условиям указанных  выше договоров,  подрядчики обязаны поставлять материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование строительных материалов.

Согласно актам о приемке выполненных работ в стоимость выполненных работ ООО «Север Строй Групп» и ООО «РТКС» включены затраты на материалы.

При этом, анализ банковских выписок по расчетным счетам указанных организаций показал, что ООО «Север Строй Групп» и ООО «РТКС» не производили оплату за приобретение материалов в период выполнения работ.

Кроме того, судом установлено, что в рамках взятых на себя обязательств, ООО «РТКС» (Заказчик) заключило с ООО «Мебельный дом» (Подрядчик) договор подряда от 05.12.2016 № 15/РЕМ/2016 на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами с использованием материала Подрядчика выполнить капитальный ремонт в ремонтно-механическом цеху, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р Луговое, ул. Комарова, 1, А.

Счета-фактуры (акты) от 28.12.2016 № 77, от 30.12.2016 № 78, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 1, акты о приемке выполненных работ от 28.12.2016 № 62, от 30.12.2016 № 63 подписаны со стороны ООО «РТКС» руководителем Чин С.К. со стороны ООО «Мебельный дом» подписаны руководителем ФИО7, который умер ранее даты подписания документов (01.06.2016).

Таким образом, документы со стороны ООО «Мебельный дом» составлены формально, так как подписаны умершим лицом.

Более того, ООО «Мебельный дом» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу 11.04.2016, адрес регистрации: 198303, 

<

...>, Б, 1, офис 3-Н, на территории Сахалинской области филиалов и обособленных подразделений не имело, документы на требование о предоставлении документов (информации) от 23.11.2017 по взаимоотношениям с ООО «РТКС» в Инспекцию не представило.

Таким образом, ООО «Мебельный дом» не могло выполнить указанные выше работы.

В отношении контрагента ООО «К2 Строй».

Как установлено судом  из представленных инспекцией материалов,  в рамках исполнения Соглашения о предоставлении товаров и услуг 01.08.2011 № А2285146,  заключенного между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед», ООО «К2 Строй» на основании заключенного договора от 11.01.2016 № 4 оказало ООО «ЭОН» услуги строительной техники по выполнению работ по  очистке водозабора Одопту-4, по расчистке площадки для буровой установки и жилых вагонов, по поддержанию подъездных путей, по бурению двух скважин на Лебедином месторождении в Охинском районе, по расчистке площадки для буровой установки и жилых вагонов по бурению двух скважин, по прокачке и откачке воды из эксплуатационных скважин на Лебединском месторождении Охинского района, по обслуживанию буровых площадок на участке Лебединское месторождение Охинского района.

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с ООО «К2 Строй» Обществом представлены акты, счета-фактуры, товарные накладные от 26.01.2016 № 21, от 29.02.2016 № 26, от 31.03.2016 № 28 на общую сумму 10 262 637 руб., в том числе НДС в сумме 1 565 487 рублей.

В Инспекцию ООО «Монтажпродукт»  (правопреемник ООО «К2 Строй») предоставлены документы (вх. 14.12.2017 №85235) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ЭОН». 

Согласно представленным ООО «Монтажпродукт» в инспекцию справкам для расчета за выполненные работы (услуги), табелям учета рабочего времени №№ 20 - 27, 30 – 31, 33-34, 37 и 39  за период  12.01.2016 – 25.01.2016, 19.01.2016 – 26.01.2016, 01.02.2016 – 22.02.2016, 01.02.2016 – 29.02.2016, 01.03.2016- 14.03.2016, 01.03.2016 – 17.03.2016, 01.03.2016 – 19.03.2016, 02.03.2016-20.03.2016,  работы на объектах Одопту-4 и Лебединское НГКМ  выполнялись следующими лицами: машинистами – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, машинистами (прорабами) И Сун Ля и  ФИО19

В справках для расчета за выполненные работы (услуги) указана информация о транспортных средствах выполнявших работы с указанием государственных номеров:  бульдозер Komatsu D575, государственный номер 

<

***> погрузчик Сrown, государственный номер 

<

***> погрузчик Caterpillar 432, государственный номер 

<

***> бульдозер Caterpillar, государственный номер 

<

***> компрессор ATLAS COPCA XAS, автокран Grove YB7722X, государственный номер 

<

***>.

Согласно информации, содержащейся в Инспекции и информации, представленной от Гостехнадзора (вх. от 09.01.2018 № 00612) установлено, что:

 транспортные средства  погрузчик Caterpillar 432, государственный номер 

<

***>  бульдозер Caterpillar, государственный номер 

<

***> автокран Grove YB7722X, государственный номер 

<

***> погрузчик Сrown, государственный номер 

<

***>; на территории Сахалинской области не зарегистрированы;  погрузчик,  государственный номер 

<

***> принадлежал с 01.12.2003 по 19.10.2011  МП «Электроспецстрой» (снят с учета 19.10.2011);  снегоход, государственный номер 

<

***> принадлежал ФИО20 с 12.05.2014 по 30.06.2015 (снят с учета 30.06.2015).

По результатам анализа информации, содержащейся в инспекции, установлено, что  на территории Сахалинской области лица с установочными данными, аналогичными: ФИО12, И Сун Ля, ФИО14, ФИО17, ФИО16 не зарегистрированы;  на территории Сахалинской области, лиц с установочными данными, аналогичными - ФИО13, зарегистрировано более 20 человек;   ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения  умер 18.01.2016, согласно информации отраженной в  справках для расчета за выполненные работы (услуги), табелях учета рабочего времени ФИО15 выполнял работы в период с 19.01.2016 – 26.01.2016, с 01.02.2016 – 22.02.2016, с 01.03.2016- 17.03.2016;  ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения  снят с учета 05.03.2014 по месту регистрации г. Корсакова и поставлен на учет в г. Хабаровске;  на территории Сахалинской области, лиц с установочными данными, аналогичными - ФИО19 зарегистрировано на территории Сахалинской области 5 человек; ФИО19 и ФИО19 на допрос в Инспекцию не явились.

Помимо этого,  судом установлено, что ООО «ЭОН» (покупатель) на основании  договора поставки с ООО «К2 Строй» (поставщик) от 06.06.2016 № 15  приобрело строительные материалы на сумму 6 544 321 руб.,  в том числе НДС в размере 998 286 рублей.

Указанные материалы на основании информации, представленной ООО «ЭОН», использовались для текущего ремонта временного склада, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р Луговое, ул. Комарова, 1 (территория базы ООО «ЭОН»).

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с ООО «К2 Строй» Обществом представлены счета фактуры, товарные накладные от 28.06.2016 №№ 35-36, от 29.06.2018 №№ 37-39.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «К2 Строй» установил что, общество не приобретало материалы указанные в выставленных счетах-фактурах, следовательно, не могло реализовать данные материалы в адрес ООО «ЭОН». 

Кроме того, согласно документу, представленному ООО «ЭОН» (требование-накладная от 30.06.2016 № 49) установлено, что материалы поступили на основной склад 28-29.06.2016 и в том же объеме списаны - 30.06.2016,  при этом, начальник каротажной службы налогоплательщика И Чен Де не подтвердил факт отпуска оборудования со склада (протоколы допроса от 09.07.2018 № 12-12/50, от 28.08.2018 № 12-12/184).

Заявленный довод  налогоплательщика о том, что  поставленная  ООО «К2 Строй» обсадная труба Д 325 мм использовалась при исполнении контракта с ООО «Геосервис» судом отклоняется в силу  следующего. 

 Согласно представленным ООО «ЭОН» документам (требование-накладная от

30.06.2016  № 49)  материалы, приобретенные по договору от 06.06.2016 № 15,  заключенному ООО «ЭОН» с ООО «К2 Строй» поступили на основной склад 28-29.06.2016 и в том же объеме списаны 30.06.2016.

Также судом установлено, что в рамках договора субподряда, заключенного  между ООО «ЭОН» и ООО «Геосервис»,  на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в п. Восточное от 14.11.2016 № 0152  на основании Приложения № 1 «Техническое задание» к договору от 14.11.2016 № 0152,   использовалось следующее оборудование и материал :  трубы стальные бесшовные в количестве 250 м наружным диаметром: 133 мм с толщиной стенки 10 мм в количестве 80 м; 219 мм с толщиной стенки 10 мм в количестве 150м; 325 мм с толщиной стенки 12 мм в количестве 20 м.

При этом, договор Общества с ООО «Геосервис» заключен  14.11.2016, то есть спустя 5 месяцев с даты списания труб с производства (30.06.2016), что исключает возможность использования указанных труб Д 325 мм при выполнении работ Обществом по договору с ООО «Геосервис».

Таким образом, материалами проверки установлено отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика  с ООО «К2 Строй», что свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара и невозможности его использования в хозяйственной деятельности.

В ходе судебного заседания, документы, подтверждающие использование спорной трубы в хозяйственной деятельности Обществом не представлено. 

В отношении контрагента ООО «Парнас».

В целях подтверждения понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС ООО «ЭОН» по взаимоотношениям с ООО «Парнас» представило счет - фактуру от 23.03.2014 № 31, товарную накладную от 24.03.2014 № 29 на поставку материалов:  долото, трубы обсадные, фильтр сетчатый (без заключения договора).

Исходя из информации, представленной Обществом материал у ООО «Парнас» закупался им на основании заказа на поставку от 13.03.2014 № 4501008084, от 23.04.2014 № 3551018584 к Соглашению, заключенному между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» для выполнения работ по бурению новой разведочно-эксплуатационной скважины 108. Объект - жилой комплекс - «Олимпия».

На основании выписки из банка за 29.04.2014 и платежного поручения от 29.04.2014 № 394 Компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» произвела оплату за материал в адрес ООО «ЭОН» в полном размере в соответствии с заказом.

При этом, анализ банковских выписок ООО «ЭОН» показал, что оплата за материал ООО «ЭОН» в адрес ООО «Парнас» не произведена.

На основании карточки счета 60 «Поставщики и подрядчики» за 2014-2016 годы, 30.12.2016 ООО «ЭОН» сумма в размере 960 624 руб. по контрагенту ООО «Парнас» оприходована на счет 90.1.1, как кредиторская задолженность с истекшим сроком давности.

Более того, ООО «ЭОН» материал, приобретенный у ООО «Парнас» списало в производство раньше (24.03.2014), чем получило от Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» заказ на его поставку.

При этом, представленная обществом  в материалы дела  квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 30.04.2014 с назначением платежа «плата за материалы» по с/ф №31 от 23.03.2014 на сумму 960 624 рублей, не свидетельствует об оплате за материалы, поставленные  обществу ООО «Парнас», поскольку  данная квитанция противоречит содержанию карточке счета 60, представленной обществом в ходе проверки налоговому органу, а также, поскольку  сумма оплаты соответствует  стоимости реализации этого материала компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», указанное ставит под сомнение  извлечение прибыли  обществом  от оказания услуг  иностранной компании и говорит об отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

В отношении  контрагента  ООО «Нью Дэй».

Из представленных инспекцией материалов следует, что Обществом с ООО «Нью-Дэй» заключены договоры от 29.12.2013 № 129/13 на оказание услуг строительной техники, от 01.08.2014 № 82 на оказание комплекса услуг по подготовке буровой площадки и подъездных путей для строительства скважин Южно-Астрахановская №№ 1-2, от 24.01.2014 № 14 договор поставки материалов.

По договору от 24.01.2014 № 14 представлены счет - фактура от 18.02.2014 № 71, товарная накладная от 18.02.2014 № 51 на поставку труб Д 219 мм в количестве 10 тонн, долото  в количестве 2 шт. на сумму 1 264 960 руб. в том числе НДС в размере 192 960 рублей.

Согласно информации, представленной обществом, часть материалов, приобретенных у ООО «Нью-Дэй», а именно,  труба Д219мм*6 11.47м (5 тонн) и долото 295,3 М-ЦГВ (2 шт.), были использованы в рамках договора на выполнение работ по бурению и ликвидации артезианских скважин на Лебединском НГКМ от 11.01.2016 № 2446516/0013Д, заключенного между ООО «РН-Бурение» (Заказчик) и ООО «ЭОН» (Подрядчик).

Согласно акту выполненных работ по форме № КС-2 от 10.03.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.03.2016 №1, предоставленных в Инспекцию Обществом, суд установил, что ООО «ЭОН» в 2016 году произвело 1 этап работ «бурение двух скважин» на сумму 7 486 923 руб. в т. ч. НДС в размере 1 142 073 рублей.

Между тем, Техническим заданием «Требования к организации и процессу выполнения работ» к договору № 2446516/0013Д на бурение и обустройство 2 скважин на Лебединском НГКМ (приложение № 1 от 11.01.2016     № 2446516/0013Д) не предусмотрено  использование трубы Д219мм*6 11.47м (5 тонн) и долото 295,3 М-ЦГВ (2 шт.), следовательно, утверждение общества об использовании указанных выше  материалов не подтверждается имеющимися в материалах проверки документами.

На основании информации, представленной ООО «PH-Бурение» от 16.03.2018 исх. № М- 07-809, от 21.08.2018 исх. № М-07-2797 установлено, что работы по поведению временного трубопровода от водозабора подземных вод при бурении к буровой площадке в рамках договора не проводились.

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с ООО «Нью-Дэй» по договору 01.08.2014 № 82 представлены акт о приемке выполненных работ от 29.09.2014 № 189, счет-фактура от 29.09.2014 № 177, а также локальный сметный расчет  на «Подготовку буровой площадки и подъездных путей для строительства скважин Южно-Астрахановская № 1 и № 2 в Охинском районе» на сумму на 3 831 766,80 в т.ч. НДС в размере 584 506,80 рублей.

В локальном сметном расчете на «Подготовку буровой площадки и подъездных путей для строительства скважин Южно-Астрахановская № 1 и № 2 в Охинском районе» указаны наименования работ : валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, корчевка вручную пней, трелевка древесины  и вывозка пней тракторами, засыпка ям подкорневых бульдозерами, устройство временных грунтовых дорог,  для  выполнения которых необходимо использование строительных машин и механизмов (тракторов, бульдозеров), а также использование автомобильного транспорта.

Из пояснений ООО «ЭОН» следует, что часть материалов - труба Д219мм*6 11.47м (5 тонн) и долото 295,3 М-ЦГВ (2 шт.) была использована для бурения 2-х скважин в рамках договора поставки пресной технической воды для строительства скважин от 15.08.2014 № 0442414/0298Д, заключенного с АО (ЗАО) «РН-Шельф-Дальний Восток» (Покупатель), на основании которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар: вода пресная техническая для строительства скважин Южно-Астрахановская №№ 1-2 по проекту «Астрахановское море-Некрасовский ЛУ» в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора, Спецификациям. 

В соответствии с Соглашением от 08.09.2014 № 100014/07976С о перемене лица в обязательстве по Договору поставки воды АО (ЗАО) «РН-Шельф-Дальний Восток» передало в полном объеме права и обязанности по договору поставки воды правопреемнику ОАО «НК» Роснефть». 

ОАО «НК» Роснефть» уведомило Общество о расторжении договора от 15.08.2014  № 0442414/0298Д на поставку пресной технической воды для строительства скважин Южно-Астрахановская № 1, 2 (исх. от 25.12.2014 № 01-09/2828, № 01-09/2002).

ООО «ЭОН» письмом от 22.12.2015 №-050 просит возместить стоимость затрат на проведенные работы согласно калькуляции себестоимости, первичных документов и расчетов.

ОАО «НК» Роснефть» отказало ООО «ЭОН» в возмещении фактически понесенных расходов до даты расторжения договора на строительство 2-х скважин по причине отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих расходы Поставщика (исх. от 20.02.2016 №01-09/0153)  указав, что  пакет документов, представленных ООО «ЭОН»  с письмом от 22.12.2015 № 050, в качестве подтверждения фактических понесенных расходов, имеет ряд существенных замечаний в области транспортной логистики и не может быть принят в качестве подтверждающих документов к возмещению фактических затрат.   

Инспекцией в ходе проведения анализа документов  установлено, что при выполнении договора от 15.08.2014 № 0442414/0298Д  ООО «ЭОН» транспортные перевозки осуществлялись автомобильным транспортом: КАМАЗ 430, государственный номер 

<

***> водителем ФИО21, ФИО22 (сотрудники ООО «ЭОН»), ЗИЛ 131 государственный номер 

<

***> водителем ФИО23 (сотрудник ООО «ЭОН»), также установлено, что ООО «ЭОН» не предъявляло АО «PH -Шельф-Дальний Восток» работы указанные ООО «Нью Дэй» в локальном сметном расчете к договору от 01.08.2014 № 82 и в счете - фактуре от 29.09.2014 № 177.

С вышеуказанными выводами инспекции соглашается и суд.

На основании имеющихся документов установлено, что услуги в адрес АО (ЗАО) «РН-Шельф-Дальний Восток» осуществлялись сотрудниками ООО «ЭОН» с привлечением транспортных средств, принадлежащих Обществу на праве собственности , без привлечения  субподрядчика ООО «Нью Дэй».

В этой связи, суд поддерживает выводы инспекции и Управления о том, что  ООО «Нью Дэй» не осуществляло поставку материалов и не оказывало услуги в рамках исполнения ООО «ЭОН» договора поставки пресной технической воды для строительства скважин от 15.08.2014 № 0442414/0298Д, заключенного с АО (ЗАО) «РН-Шельф-Дальний Восток», а также по договору на выполнение работ по бурению и ликвидации артезианских скважин от 11.01.2016 № 2446516/0013Д, заключенного с ООО «РН-Бурение».

В рамках исполнения Соглашения между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» о предоставлении товаров и услуг № А2285146 Общество заключило договор с ООО «Нью-Дэй» на оказание услуг строительной техникой от 29.12.2013 № 129/13 согласно которому ООО «Нью-Дэй» обязуется предоставить ООО «ЭОН» услуги бульдозера и погрузчика по очистке территории водозабора  от снега на объектах «Одопту-4», Чайво, Гаромай.

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов Обществом по договору от 29.12.2013 № 129/13 представлены акты о приемке выполненных работ (услуги бульдозера, погрузчика) от 31.01.2014 № 54, от 28.02.2014 № 73, от 31.03.2014 № 86, счета-фактуры от 31.01.2014 № 66, от 28.02.2014 № 78, от 31.03.2014 № 93 на общую сумму 2 826 076 руб., в том числе НДС в сумме 431 096 рублей.

При этом Обществом не представлены все документальные доказательства, позволяющие достоверно установить, что работы были выполнены силами ООО «Нью Дэй», а именно не представлены истребованные Инспекцией  справки для расчета за выполненные работы (услуги) по - форме ЭСМ-7 предназначенные для учета работы строительных машин и механизмов в которых указываются наименование организации оказывающей услуги, наименование и марка машины, государственный номерной знак машины, ФИО машиниста, наименование и вид работ, что предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78).

Более того,  согласно условий  Соглашения, заключенного между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» от 01.08.2011 № А2285146,  установлено, что в соответствии с пп. 4.5. п.4 «Обязательства Компании» Приложения А – Описание работ Контракта объем работ для Чайво «Компания обязана обеспечить обслуживание подъездных путей к скважинам, организовать уборку снега»; 

В соответствии с пп. 4.2. п.4 «Обязанности Компании» Приложения А – Описание работ Контракта Объем работ для  Одопту «Компания обязана обеспечить обслуживание подъездных путей к скважинам, организовать уборку снега»;

 В соответствии со ст. 8 Субподрядчики «Работы выполняются исключительно Подрядчиком (ООО «ЭОН») или теми Субподрядчиками, которых Компания может время от времени допускать к их выполнению путем предварительного письменного утверждения. Невзирая на положение настоящей Статьи, любое лицо или другая организация, не утвержденные в качестве Субподрядчика и использованные Подрядчиком для выполнения Работ по какому-либо Заказу по настоящему Соглашению, считается Субподрядчиком только для целей обязательств и ответственности Подрядчика по применимому Заказу».

Согласно информации, представленной Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» (вх. от 15.08.2018 № 58388), в 2014-2016 годах расчистку и уборку водозаборных сооружений от снега осуществляло ООО «ЭОН», письменное согласование субподрядчиков от ООО «ЭОН» Компанией не проводилось.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу, что ООО «Нью Дэй» не оказывало услуги строительной техники, а также не поставляло материалы обществу.

В этой связи, Инспекцией правомерно исключены материальные затраты, а также затраты на оказание услуг строительной техники по взаимоотношениям с ООО «Нью-Дэй» в рамках исполнения ООО «ЭОН» договора поставки пресной технической воды для строительства скважин от 15.08.2014  № 0442414/0298Д, заключенного с АО (ЗАО) «РН-Шельф-Дальний Восток», а также по договору на выполнение работ по бурению и ликвидации артезианских скважин от 11.01.2016 № 2446516/0013Д, заключенного с ООО «РН-Бурение».

В отношении контрагента – ООО «Домремстрой».

Из представленных инспекцией документов следует, что в рамках исполнения типового соглашения о предоставлении товаров и услуг № А2285146, заключенного между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед», на объекте Горомай (скважины 021, 022, 023- работа бульдозера-погрузчика по очистке водозабора); на объекте Чайво-2 (скважины 029 и 031 - работа бульдозера-погрузчика по очистке водозабора (период оказания работ (услуг) - декабрь 2015 года) ООО «Домремстрой» (договор на оказание услуг спецтехники от 30.11.2015 № 24) выставило обществу счета-фактуры от 30.12.2015 №№ 153-154 на сумму в размере 1 711 236 рублей, в том числе, НДС в сумме 261 036 рублей.

По результатам анализа договора от 30.11.2015 № 24 и актов выполненных работ установлено, что ООО «Домремстрой» предоставило ООО «ЭОН» услуги строительной техники с экипажем.

ООО «Домремстрой» первичные документы предусмотренные Постановлением № 78 не представило, что свидетельствует об отсутствии выполнения работ силами ООО «Домремстрой».

Кроме того, ООО «Домремстрой» транспортные средства, указанные в договоре от 30.11.2015 №24 в собственности не имело, доказательства того, что указанную спецтехнику арендовало у иных организаций в материалы дела не представлены.

Также, подтверждением отсутствия реальности исполнения договорных обязательств является подписание документов неустановленным лицом от имени ФИО6, который  умер 05.04.2015.

Согласно информации, представленной Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» (вх. от 15.08.2018  № 58388) установлено, что в 2014-2016 годах расчистку и уборку водозаборных сооружений от снега осуществляло ООО «ЭОН», письменное согласование субподрядчиков от ООО «ЭОН» Компанией не проводилось.

В отношении контрагента – ООО «Смарт».

Судом установлено, что  в рамках исполнения Соглашения между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» о предоставлении товаров и услуг № А2285146 Общество заключило договор с ООО «Смарт» на оказание услуг строительной техникой от 09.01.2014 № 26, согласно которому ООО «Смарт» обязуется предоставить ООО «ЭОН» услуги строительной техники на объектах: «Чайво», «Горомай», «Одопту-4» Производственная база ООО «ЭОН», вид и период оказания работ: чистка водозаборов и производственной базы от снега в январе-феврале 2014 года, а также 13.01.2014 заключило договор № 2 на оказание услуг строительной техникой согласно которому ООО «Смарт» обязуется предоставить ООО «ЭОН» услуги строительной техники (бульдозер, погрузчик) на объекте: «Одопту-4» Производственная база ООО «ЭОН» (вид и период работ - чистка водозаборов и производственной базы от снега в январе-марте 2014 года.).

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Смарт» в Инспекцию представлены счета-фактуры от 31.01.2014 № 60, от 28.02.2014 № 79 -80, 31.03.2014 № 113, акты от 31.01.2014 № 56, от 28.02.2014 № 74-75, от 31.03.2014  № 106 на оказание в январе-марте 2014 года услуг бульдозера и погрузчика по очистке водозабора Чайво и Гаромай, Одопту -4 от снега, счет - фактура от 30.06.2014 № 51, акт № 42, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2014, локально - сметный расчет по капитальному ремонту дороги водозабора Одопту -4, счет-фактура и акт от 30.05.2014 № 43, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 от 30.05.2014, локально - сметный расчет от 05.04.2014 № 24 на строительство ограждения на водозаборе Чайво-2.

Согласно информации, представленной Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» (вх. от 15.08.2018 № 58388) установлено, что в 2014-2016 годах расчистку и уборку водозаборных сооружений от снега осуществляло ООО «ЭОН».

Также представлены счет-фактура от 18.04.2014 №29, акт от 18.04.2014 № 14 на оказание услуг строительной техники на объекте: Сахалинская область, г. Поронайск, о. Южный в рамках исполнения Муниципального контракта от 13.03.2014 № 41 «Капитальный ремонт сетей и объектов водоснабжения Поронайского городского округа», заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа. Период выполнения работ: 13.03.2014-31.03.2014 года

В соответствии с пунктом 1.5 Муниципального контракта «Подрядчик обязуется выполнять все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к выполняемым в рамках настоящего Контракта работам».

Администрации Поронайского городского округа в инспекцию сообщила (вх. от 16.06.2018 № 42428), что не располагают информацией о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по Муниципальному контракту № 41, а также сообщила о том, что не представляется возможным предоставить информацию по организации ООО «Смарт» по причине отсутствия каких-либо данных об этой организации».

ООО «ЭОН» свидетельства о допуске к выполняемым работам ООО «Смарт» в рамках муниципального контракта № 41 не представило.

Доказательства, позволяющие достоверно установить, что работы были выполнены силами ООО «Смарт» в соответствии с Постановлением № 78 в ходе проверки не представлены.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ЭОН» работы по муниципальному контракту от 13.03.2014 № 41 сданы КУМИ Администрации Поронайского городского округа 31.03.2014, т.е., ранее выполнения и сдачи их Обществу ООО «Смарт» (18.04.2014), что свидетельствует о формальном составлении документов и нереальности выполнения работ ООО «Смарт».

В отношении контрагента – ООО «Паритет».

Судом установлено, что для выполнения принятых на себя обязательств в рамках исполнения типового соглашения о предоставлении товаров и услуг № А2285146, заключенного между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед»,  Обществом (Заказчик) с ООО «Паритет» (Исполнитель) был заключен договор от 25.08.2015 № 15 на услуги спецтехники (автотранспорта).

Согласно договору от 25.08.2015 № 15 и акта выполненных работ, ООО «Паритет» оказало ООО «ЭОН» услуги строительной техники с экипажем на объекте работ: Одопту - 4 (работа бульдозера-самосвала по ремонту подъездной дороги к водозабору) и Одопту - 5 (работа экскаватора по ремонту подъездной дороги к водозабору). Период оказания работы(услуги) - сентябрь 2015 года.

При этом, ООО «Паритет» строительную технику в собственности не имело, доказательств аренды спецтехники не представило.

По результатам анализа Соглашения, заключенного между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» судом установлено, что «работы выполняются исключительно Подрядчиком (ООО «ЭОН») или теми Субподрядчиками, которых Компания может время от времени допускать к их выполнению путем предварительного письменного утверждения» (статья 8 «Субподрядчики).

Из материалов проверки установлено, что обслуживание подъездных путей к скважинам осуществлялось силами Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед».

Компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» на требование о предоставлении документов (информации) сообщило, что письменное согласование субподрядчиков от ООО «ЭОН» не оформлялось, а также о том, что в 2014-2016 годах расчистку и уборку водозаборных сооружений от снега осуществляло ООО «ЭОН», расчистку проезда подъездных путей от снега – Компания.

Также, в материалы дела не представлены путевые листы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договорам, справки (табеля) учета рабочего времени транспорта, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Паритет» согласно Постановлению № 78.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает вывод инспекции и Управления о несоблюдении Обществом условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также о том, что целью заключения сделок между ООО «ЭОН» и спорными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота, так как фактически работы в рамках заключенных договоров между ООО «ЭОН» и Заказчиками не были выполнены организациями, обладающими признаками фирм- «однодневок»: ООО  «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «РТКС», ООО «Смарт», ООО «Домремстрой», ООО «Паритет», ООО «Парнас», ООО «Нью Дэй», а были выполнены самостоятельно ООО «ЭОН».

Довод заявителя о необходимости применения инспекцией расчетного метода определения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по спорным контрагентам, отклоняется судом в силу следующего. 

Расчетный метод при исчислении налогов может быть применен при наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих  доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным. 

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. 

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. 

В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговой выгоды, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. 

Как разъяснено в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога. 

В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что реальные отношения общества со спорными контрагентами отсутствовали. 

Расходы, понесенные заявителем при выполнении собственными силами работ на объектах заказчиков, и расходы по приобретению материалов у иных поставщиков для выполнения работ учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций. 

Налоговый орган в данном случае при определении суммы расходов по налогу на прибыль использовал документы налогоплательщика. 

Таким образом, в рассматриваемом случае расчётный метод не применим, поскольку налоговым органом исключены из состава расходов затраты по хозяйственным операциям, которые фактически не были произведены.

А этой связи, налоговым органом правомерно по результатам проверки доначислена в решении задолженность по неуплаченным налогу на прибыль организаций и НДС за период 2014-2016 в общем размере  16 896 397 рублей.

Основанием для оспаривания вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения № 12-12/140 от 28.06.2019 явилось также несогласие общества с привлечением его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, то есть за умышленную неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В данной норме также предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 годы, за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года в сумме 3 733 621 рублей. 

Материалами дела установлено, что имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, судом не выявлено.

Напротив, установленные в рамках настоящего судебного процесса фактические обстоятельства относительно спорных эпизодов по взаимоотношениям с 9-тью контрагентами (в части отражения в бухгалтерском и налоговом учете документально неподтвержденных хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг) однозначно указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер в форме умысла.

Ссылка заявителя на то, что юридическое лицо является добросовестным налогоплательщиком, суд отклоняет как необоснованную и не соответствующую приведенным выше обстоятельствам при разрешении спора по существу.

Наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить правомерно наложенную налоговую санкцию, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Доводы общества об обратном, в том числе, о тяжелом финансовом положении, суд отклоняет ввиду несостоятельности.

В рассматриваемом случае (учитывая характер допущенных нарушений и наличие умысла) уменьшение размера штрафа не будет соответствовать публичным интересам государства.

Уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем, непривлечение общества ранее к налоговой ответственности не имеет правового значения. В ином случае в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежал увеличению на 100 процентов.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения были всесторонне и полно исследованы доводы Общества о наличии  (отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельств, которые были изложены ООО «ЭОН» в возражениях к акту, ею дана надлежащая правовая оценка, которую суд признает обоснованной.

В действительности налоговая санкция в размере, признанной судом обоснованной, отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, указанный размер штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В части довода общества о неверном определении срока исковой давности суд отмечает, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ,  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Пункт 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сроком  уплаты налога на прибыль за 2015 год является 28.03.2016, то есть, срок уплаты налога на прибыль организаций приходится на 2016 год, следовательно, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, совершено в 2016 году.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, начинает исчисляться со следующего дня после 2016 года, а именно с 01.01.2017 и заканчивается 01.01.2020.

Срок уплаты по налогу на прибыль организаций за 2015 год – 28.03.2016, по НДС за 1 квартал 2016 года - 25.04.2016 с учетом позиции ВАС РФ отраженной в Постановлении № 57 срок давности исчисляется с 01.01.2017 и составляет 3 года с  01.01.2017 + 3 года = 01.01.2020.

Таким образом, Инспекция правомерно привлекла заявителя  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  по налогу на прибыль организации за 2015-2016 годы, по НДС за 1 квартал 2016 года (со сроком уплаты 25.04.2016, 25.05.2016, 27.06.2016), за 2 квартал 2016 года (со сроком уплаты 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016), за 3 квартал 2016 года (со сроком уплаты 25.10.2016, 25.11.2016, 26.12.2016).

Не находит суд обоснованным и довод  общества об освобождении его от уплаты налога и пени  в связи с истечением срока исковой давности, поскольку  на основании ст. 109  НК РФ по причине истечения сроков давности привлечения к ответственности, предусмотрено освобождение только от привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, освобождение же от уплаты налогов и пени указанной статьей не предусмотрено.

За несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ обществу обоснованно начислены пени в размере 5 851 070,59 рублей.

Само общество по материалам дела не оспаривает арифметические расчеты налогового органа по спорным налогам,  размеру пени и штрафу. 

 Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия решения, судом не установлено.

Выводы инспекции основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств, в том числе с учетом возражений налогоплательщика по спорным эпизодам, оценка которых осуществлена в совокупности с имеющимися доказательствами.

Заявленные обществом доводы о наличии процессуальных нарушений суд не принимает, поскольку обозначенные недостатки не были грубыми и существенными и  не повлияли на правильность выводов инспекции, признанных судом обоснованными.

Тот факт, что отраженная в оспариваемом решении оценка доводов налогоплательщика не удовлетворила заявителя, не может свидетельствовать о нарушении инспекций процессуальных требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство по взаимоотношениям со спорными контрагентами  (в части отражения в бухгалтерском и налоговом учете документально неподтвержденных хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг).

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

Действующее законодательство не предусматривает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в ходе иных контрольных мероприятий (в том числе оперативно-розыскных) как в отношении налогоплательщика, так и третьих лиц.

Данный вывод также подтверждается пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при осуществлении мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки инспекция в целях полноты исследования вопроса о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за соответствующий период правомерно использовала документы, поступившие из правоохранительных органов, по результатам оценки которых с иными материалами приняла оспариваемое решение. 

Не нашел своего подтверждения довод  налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований к составлению акта и решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки, об отсутствии ссылок на документы подтверждающие обстоятельства правонарушения, о невозможности определения налоговых периодов, в которых совершены правонарушения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом  установлено, что в разделах 2.1 «Налог на прибыль» и 2.2 «Налог на добавленную стоимость» акта налоговой проверки от 21.11.2018 № 12-12/388 и оспариваемого решения Инспекцией подробно описаны все хозяйственные отношения со спорными контрагентами с указанием наименования организаций, номеров и дат документов, периодов составления документов, периодов совершения сделок (оказания услуг, поставки материалов), с указанием сумм расходов, а также сумм предъявленного поставщиками НДС.

В Приложениях к акту проверки №№ 3/1, 3/2, 3/3 «Расчет налога на прибыль организаций» за 2014-2016 и в Приложении к акту проверки № 44 «Расчет налога на добавленную стоимость подлежащего к уплате в бюджет за 2014 – 2016 годы» отражены суммы расхождений между данными налогового органа и данным налогоплательщика, расчет штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки произведен в Приложении  № 7 «Расчет сумм штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки», Приложении № 8 «Сводная таблица сумм доначисленных/уменьшенных налогов, пеней, штрафов», что позволяет налогоплательщику анализировать установленные Инспекцией нарушения.

Из содержания решения Инспекции, Акта проверки и приложений к ним (являющиеся их неотъемлемой частью) довольно полно усматриваются установленные проведенной проверкой обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Не может суд согласиться и с доводом общества   о незаконном получении информации из банков по счетам спорных контрагентов в силу нижеследующего. 

Пунктом 2 статьи 31 НК РФ предусмотрена возможность осуществления налоговыми органами других прав, предусмотренных Кодексом. 

К таким правам относится предусмотренное пунктом 2 статьи 86 НК РФ право требовать от банков справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Статьей 93.1 НК РФ предусмотрен порядок истребования налоговым органом у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (информации).

Минфин России в Письме от 31.05.2006 № 03-02-07/138 разъяснил, что налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков). 

Следовательно, налоговый орган вправе истребовать у банка в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, документы (информацию) о контрагенте проверяемого налогоплательщика и о контрагентах указанного контрагента, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя и отказывает обществу  в удовлетворении его требований в полном объеме.

Остальные доводы сторон  правового значения для разрешения спора не имеют, на существо принятого судом  решения не влияют и суд им правовую оценку в решении  не дает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ),  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб. на общество.

Также судом установлено, что общество при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено  НК РФ   в сумме  6000 рублей по платежному поручению №1045 от 18.10.2019.

Согласно ст.333.21 НК РФ,  по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

На основании  ст.333.40 НК РФ,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей как излишне уплаченная.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                       Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭОН»  требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 12-12/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОН»  из федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению №1045 от 18.10.2019 государственную пошлину в размере 3000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                                И.Н. Шестопал