Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9372/2021

г. Благовещенск

09 августа 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной Марины Владимировны,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314280114200066, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Амурской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом от 12.04.2002; ФИО4, по доверенности от 08.11.2021, паспорт;

от ООО «Геостройпроект»: ФИО5, паспорт;

ИП ФИО2: не явился, извещен;

от третьего лица ОО «СЗ «ДСК»: ФИО6 по доверенности от 17.05.2021 сроком до 31.12.2022, диплом №552-6 от 13.06.2007, паспорт;

от третьего лица - СОССП по ИОВИД  УФССП России по Амурской области: не явился, извещён; эксперт ФИО7, паспорт.

установил:

В судебном заседании 02.08.2022 в связи с техническими неполадками ресурса онлайн-заседание судом на основании ст. 163 АПК РФ было вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании в течение дня до 14 час. 00 мин. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратился отдел по управлениюмуниципальной собственностью администрации Мазановского района (далее – ОУМС.МР, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ООО «Геостройпроект», ответчик 1)  и ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 2) о признании недействительным договора  уступки права требования № 2 от 27.07.2020.

Исковые требования обоснованы теми обстоятельствами, что ООО «Геостройпроект» является должником перед истцом в рамках исполнения судебного акта по делу А04-8641/2017. Исполнительное производство было возбуждено 12.10.2018, однако судебный акт не исполнен.  В то же время в деле №А04-3893/2020 ООО «Геостройпроект» являлось взыскателем по обязательствам с ООО «СЗ «ДСК». Вместе с тем, ООО «Геостройпроект» заключило с ФИО2 спорный договор, уступив ему дебиторскую задолженность. В связи с изложенным, истец полагал, что при заключении сделки 27.07.2020 ответчики действовали недобросовестно, нарушив право на получение денежных средств истцом в порядке очередности.

Ссылаясь на то, что свершённая сделка (договор уступки права требования № 2 от 27.07.2020) заключена с целью неисполнения решения по делу А04-8641/2017, истец   обратился  в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В судебном заседании 17.02.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уточнено основание требований со ссылкой на нарушение сделкой публичных интересов, поскольку взыскание с ООО «Геостройпроект» было связано с нарушениями по контракту на проектирование берегоукрепления для защиты населения Мазановского района от паводков и подтоплений. Поскольку денежные средства были оплачены ООО «Геостройпроект» и не освоены, работы по берегоукреплению не осуществлены. Вопрос находится на контроле у прокуратуры области, которой внесены представления органу местного самоуправления. При всех этих условиях ООО «Геостройпроект» был заключен договор. Исполнение в пользу муниципального образования не осуществлено, при этом мотивов заключения договора с ИП ФИО2, доказательств оплаты по договору, доказательств наличия встречного исполнения со стороны ИП ФИО2, ответчиком 1 в материалы дела не представлено. После предоставления оригинала договора от 27.07.2020 и проведением экспертизы, истец поддержал доводы о недобросовестных действиях ответчиков, поскольку установлен монтаж документа, агрессивное на него воздействие, что исключается в качестве добросовестного поведения.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточненное основание исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании 30.03.2022 третье лицо заявило ходатайство о фальсификации документов – договора № 2 уступки прав требования от 27.07.2020, поддержанное истцом. Полагал несоответствующим действительности даты подписания договора, единство договора, наличие   признаков монтажа.

Судом при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства определением от 06.04.2022 по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (далее - АНО «БЦСЭ и Г»). Экспертом назначена ФИО7. 30.05.2022 от АНО «БЦСЭ и Г» поступило заключение эксперта ФИО7 № 19-01/04-2022 от 23.05.2022, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 02.08.2022 ИП ФИО2 и СОССП по ИОВИД  УФССП России по Амурской области явку своих представителей   не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда (от имени ИП ФИО2 денежные средства внесены директором ООО «Геостройпроект» ФИО5). В то же время в судебном заседании директор пояснил, что от юридического лица, которым руководит, денежные средства не вносились, он действовал как физическое лицо за ФИО2 В представленном ранее отзыве ИП ФИО2 ссылается, что именно длительное  неисполнение ООО «СЗ «ДСК» судебного акта в пользу ООО «Геостройпроект» вызвало необходимость заключения договора уступки. При этом порядок, формы оплаты перед  ООО «Геостройпроект», получение обществом  экономического результата, как цели образования и участия в гражданских правоотношениях,  не раскрывал. Обязательство по судебному акту в полном объеме исполнено ООО «СЗ «ДСК» перед ИП ФИО2

Истец  в судебном заседании 02.08.2022 на требованиях настаивал в полном  объёме.

Ответчик ООО «Геостройпроект» настаивал на изложенной ранее позиции о необоснованности заявленных требований, не согласился с выводами эксперта,  поддержал ходатайство ИП ФИО2 о назначении повторной экспертизы, просил отложить судебное разбирательство для вызова в судебное заседание специалиста. Также в ходе рассмотрения дела на вопросы суда ответчик 1   давал пояснения о том, что с ФИО2 директор был знаком и он (ФИО2) оплатил задолженности по заработной плате и иные текущие задолженности по обязательствам ООО «Геостройпроект», в связи с чем заключение договора уступки было целесообразно и оправдано. Обоснования необращения в течении более чем полугода с заявлением о процессуальном правопреемстве не привёл. Срок обращения в суд с заявлением о замене стороны правопреемником (с 27.07.2020 по 25.02.2021 – подача заявления в деле №А04-3893/2020) полагал не взаимосвязанным с действиями в рамках исполнительного производства. 

Третье лицо - ООО «СЗ «ДСК» указало на неразумный срок заключения договора уступки 27.07.2020 и обращения с заменой процессуальным правопреемником только в феврале  2021 года, что не согласуется с обычным добросовестным поведением. Поддержало позицию истца, полагало ходатайство о повторной экспертизе не подлежащим удовлетворению, поскольку эксперт ответил на все поставленные и дополнительно возникшие у сторон вопросы, само по себе несогласие не является основанием назначения экспертизы.

Представители ОУМС.МР и ООО «СЗ «ДСК» возражали относительно назначения по делу повторной экспертизы ввиду ее нецелесообразности и отсутствия необходимости в ней. Считают, что повторная экспертиза может затянуть судебный процесс, возражали против привлечения специалиста ФИО8 Указали, что согласны в заключением судебной экспертизы.    

Эксперт ФИО7 приняла участие в заседании посредством веб-конференции.  Аудиозапись с допросом эксперта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная  экспертиза  назначается судом  в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о  проведении повторной  экспертизы в  каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Ответчик ИП ФИО2 представил  рецензию (заключения специалиста)  д.ю.н. ФИО8 на заключение эксперта, оцененную судом наряду с иными в качестве письменного доказательства. В рецензии содержались следующие замечания:

1. Отсутствие    информации  о  проверке работоспособности оборудования до начала его использования; 

2.Неясность   данных,   положенных   в   основу   промежуточных выводов эксперта; 

3. Многочисленные   противоречия   и    ошибки   в   Заключении эксперта:

- из Заключения не ясно, каким методом экспертом устанавливался качественный анализ имеющегося в штрихах растворителя, были ли применены образцы сравнения (метки) и каково их происхождение;

- в Заключении отсутствует информация о значениях шероховатости и пористости листов представленного документа, что не позволяет сделать выводы об их совпадении или различии;

- экспертом не приведено никаких объективных данных, подтверждающих различие люминесценции, а также отсутствовала возможность получения таких данных в указанных условиях исследования методом оптической микроскопии;

- соотношение и цвет хроматографических зон, определенных экспертом как красители жирорастворимый фиолетовый К и гектосиний Б, позволяют сделать вывод о том, что экспертом неверно определен состав красителей штрихов исследуемых реквизитов документа;

- вывод эксперта о невозможности решить вопрос о давности выполнения реквизитов ввиду того, что агрессивное световое воздействие могло оказать влияние на компонентный состав материалов письма не подтвержден проведенными исследованиями.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дала ответы на вопросы, с учетом замечаний рецензии. 27.07.2022 от эксперта ФИО7 поступили письменные пояснения. Вопрос неисполнения обязанности проверки оборудования перед каждым исследованием опровергнут экспертом, поскольку свидетельство о поверке используемого прибора подтверждает его исправность, он находится постоянно в работе, используется в установленные сроки, формулировка проверка до его использования не относится к исследованию, поскольку до использования прибор был поверен.

На замечания ответчика относительно неясности, каким методом устанавливался качественный анализ имеющегося в штрихах растворителя, были ли применены образцы сравнения (метки) и каково их происхождение. Эксперт пояснил, что им не устанавливался качественный анализ летучих компонентов. Экспертом исследовался качественный состав материала письма, а именно пасты для шариковых ручек, которой выполнены подписи, и штемпельной краски, которой выполнен оттиск печати. Качественный состав материала письма устанавливался методом газовой хроматографии с использованием газового хроматографа «Кристалл 5000.2» в соответствии с заявленной признанной методикой, используемой в криминалистике.  Идентификация      пиков (компонентов) на хроматограмме проводится по стандартам  веществ  2-феноксиэтанолу  и глицерину, приобретенным в компании «ЛабТехКомплект».

Относительно замечания, что   в  заключении   отсутствует информация  о  значениях шероховатости  и  пористости  листов  представленного документа, что не позволяет сделать выводы об их совпадении или различии экспертом даны следующие разъяснения: эксперту не ставилось задачей и вопросом определить значения (величины) шероховатости  и  пористости  листов, как и идентификации листов бумаги с отнесением к какому-либо классу. Задачей исследования являлось сравнение листов единого документа между собой. Отличия в сравнении шероховатости  и пористости определялись  экспертом визуальным и тактильным  методом (например категории более желтый/менее желтый, слабее/сильнее такими методами и определяются, численные выражения не были целью исследования). При этом полученные результаты визуального и тактильного восприятия исследуемого документа визуально и тактильно сравнивался с образцом -сравнения.

На замечание, что  экспертом не приведено   никаких   объективных подтверждающих    различие люминесценции,   а  также  отсутствовала возможность получения таких данных в указанных условиях исследования методом оптической микроскопии эксперт указала, что методом оптической микроскопии устанавливались микроморфологические признаки бумаги, а также микроморфологические признаки  материалов   реквизитов.    Признаки,   выявляемые с помощью ультрафиолетового осветителя (УФ-освещение) различие люминесценции воспринимаются и оцениваются визуально с использованием образца сравнения. Данный способ диагностики агрессивного воздействия доступен и воспроизводим.

На замечание о том, что соотношение и цвет хроматографических зон, определенных экспертом как красители жирорастворимый К и гектосиний Б позволяют сделать вывод о том, что экспертом неверно определен состав красителей штрихов исследуемых реквизитов документа, эксперт пояснила, что при определении качественного состава красителей, входящих в состав паст шариковой ручки, которыми выполнены подписи в исследуемом документе, использовались  образцы сравнения,  а  именно  краситель жирорастворимый фиолетовый К (ЖФК) и краситель ГектосинийВ  (ГВС).

Количество и цвет зон исследуемых паст соответствовал данным красителям. О свойствах данных красителей сторона может ознакомиться в литературном источнике. Методика признанная, в которой указано о трех зонах, Если в каких-то иных авторских методиках содержаться сведения о 4 цветовых зонах, то эксперт пользуется только используемыми в криминалистике  методиками, защищенными и применяемыми. Ей известно о существовании иных авторских методиках, но их повсеместное применение не доказано.

На замечание о том, что вывод эксперта о невозможности решить вопрос о давности выполнения реквизитов ввиду того, что агрессивное световое воздействие могло сказать влияние на компонентный состав материалов письма не подтвержден проведенными исследованиями эксперт указал, что в разделе «Оценка времени выполнения…» заключения эксперта № 19-01/04-2022 указывается на вероятность влияния агрессивного воздействия на состояние и состав материалов письма. Невозможность определения периода времени выполнения исследованных реквизитов расчетным методом обусловлена следовыми количествами выявленных летучих компонентов, входящих в состав исследованных материалов письма (пасты шариковой ручки и штемпельной краски). Монтаж определяется микроморфологическими признаками, описанными в заключении. Повышенную оплавленность можно определить только визуально. Тонер должен лежать структурировано, каждая частичка просматривается. Если он слипается, растекается, то вывод о повышенной оплавленности сделан.

Количественные характеристики летучих компонентов определялись методом газовой хроматографии на газовом хроматографе Кристалл 5000.2, свидетельство о поверке которого и хроматограммы приложены в заключении эксперта (Свидетельство о поверке № С-БШ15-09-2021/94630111, дата поверки 15.09.2021. действительно до 14.09.2022). 

С учетом ответа экспертом на все поставленные вопросы, не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования, кандидатура которого согласована сторонами, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.

Назначение  экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся  в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос  о необходимости  назначения  судебной  экспертизы.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрены требования к заключению эксперта, согласно которым в его заключении должны быть отражены, в том числе объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

По смыслу указанной правовой нормы, эксперт вправе давать пояснения относительно данного им заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дала дополнительные пояснения по возникшим у сторон и суда вопросам относительно проведенной судебной экспертизы и подготовленного ею заключения.

Ответчиком   ФИО2  представлена  рецензия (заключение специалиста ФИО8 № 12-22 от 27.06.2022)   на  заключение эксперта ФИО7 № 19-01/04-2022 от 23.05.2022.

Суд считает, что указанные д.ю.н. ФИО8 в  рецензии выводы являются только профессиональным мнением данного  лица, которое не является  судебным  экспертом, при этом в отсутствие самого объекта исследования. Возможность применения иных методик (источников литературы) не порождает обязанность эксперта ФИО7 следовать именно им. Исследование реквизитов документа и признаков монтажа, как и опровержение выводов по документу, без самого объекта не обоснованно. Кроме того, ФИО8 не давала подписку  о привлечении к ответственности по ст. 307 УК РФ за  дачу  заведомо ложного или незаконного заключения (рецензии).

 С учетом изложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение  ФИО7  № 19-01/04-2022 от 23.05.2022, рассмотрев доводы ответчиков, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове специалиста ФИО8 в судебное заседание для дачи устных консультаций, ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение ФИО7 № 19-01/04-2022 от 23.05.2022 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и не содержит противоречий в выводах эксперта. Выводы соответствуют фактическим материалам.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 2 и третьего лица СОССП по ИОВИД  УФССП России по Амурской области, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства (помимо привлечения специалиста) ООО «Геостройпроект» не указало, ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО «Геостройпроект» не заявляло, поскольку директор вносил денежные средства на депозитный счет не от общества, а за ответчика 2.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав позицию участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением от 23.08.2018  по делу Арбитражного суда Амурской  области А04-8641/2017  с ООО «Геостройпроект» в пользу ОУМС.МР взысканы  убытки в сумме 6 560 000  руб., в том числе по договору № 06-03 - 3 580 000 руб., по договору № 06-04 - 2 980 000 руб.; неустойка (штраф) за неисполнение обязательств предусмотренных договорами, в сумме 360 800 руб., в том числе по договору № 06-03 – 196 900 руб., по договору № 06-04 – 163 900 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 1 858 264, 32 руб., в том числе по договору № 06-03 – 1 014 113,76 руб., по договору № 06-04 – 844 150, 56 руб., а всего – в сумме 8 779 064, 32 руб.  

25.09.2018 взыскателю - ОУМС.МР выдан исполнительный лист серии ФС 019063421, на основании которого ИОВИД УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство   № 13325/18/28025-ИП.

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела  по исполнению особо важных исполнительных документов Амурской области УФССП России по Амурской области – ФИО9 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанный акт вынесен в связи с тем, что пристав-исполнитель установил, у ООО «Геостройпроект» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

На основании вновь поданного заявления Постановлением ИОВИД  УФССП России по Амурской области от 09.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 019063421 от 25.09.2018  возбуждено исполнительное производство № 25522/20/28025-ИП, однако до настоящего времени денежные средства  по исполнению решения от 23.08.2018  по делу А04-8641/2017  не поступали.

Также судом установлено, что в рамках дела А04-3893/2020 решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2020,  удовлетворены в полном объеме исковые требования  ООО «Геостройпроект», с ООО «ДСК» взыскан  основной долг  за выполненные работы в размере 5 900 000 руб., пени за период с 06.10.2017 по 21.05.2020 в размере 565 810 руб. (всего – 6 465 810 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 329 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, являясь взыскателем  по делу  А04-3893/2020 и одновременно к этому времени длительный период (2 года) должником по исполнительному производству, ООО «Геостройпроект» уступило ИП ФИО2 право требования дебиторской задолженности  с ООО «СЗ «ДСК».  

А именно 27.07.2020 между ООО «Геостройпроект» (правообладатель) и ИП ФИО2 (правоприобретатель) был заключен договор № 2 уступки прав требования, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО «ДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Указанное право требования возникло из обстоятельств по договору подряда от 15.06.2016 и подтверждается принятым судебным актом – решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2020 по делу № А04-3893/2020. 

Право требования долга правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 6 571 139 руб. 

С требованиями, указанными в пунктах 1.1-1.2 к правоприобретателю переходит весь объем сопутствующих прав и обязанностей, в том числе, но не исключительно – права требования уплаты процентов, неустоек, иных финансовых санкций, на получение отступного, а равно процессуальные и иные права, предусмотренные законодательством для кредиторов (пункты 1.1-1.3 договора).

На момент подписания договора документы, относящиеся к исполнению обязательств, переданы правоприобретателю, акт приема-передачи документов не составлялся и составляться не будет (пункт 3.2 договора № 2 от 27.07.2020).

Согласно п. 2.1. -2.2 договора   Уступка права требования Правообладателя к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Условия оплаты, а также стоимость уступки прав по данному договору Стороны согласовывают путем составления отдельного соглашения.

Неоднократно ссылаясь в судебных заседаниях на исполнение условий возмездности сделки между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, ООО «Геостройпроект» не представило доказательств заключения дополнительного соглашения, исполнения условий оплаты со стороны ИП ФИО2

На вопросы истца и предложения суда представить доказательства наличия иной экономической цели заключения договора с ИП ФИО2 (кроме заявленного истцом злоупотребления и причинения вреда ОУМС.МР),  ООО «Геостройпроект» не представило. 

Как установлено судом, и подтверждено материалами исполнительного производства,  иного имущества (кроме дебиторской задолженности от ООО «СЗ «ДСК»), на которое может быть обращено взыскание, у  ООО «Геостройпроект» не было с 27.08.2019.

В силу императивных положений гражданского законодательства единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица, которым он руководит, и контроль ведения деятельности которого осуществляет. 

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ФИО5 был обязан заключать сделки только для достижения задач ООО «Геостройпроект», для которых оно было создано. Субъект экономической деятельности основной задачей ставит получение прибыли. В связи с чем заключение любых договоров должно способствовать удовлетворению экономических интересов ООО «Геостройпроект». В то время как единственное имущество (имущественное право) ООО «Геостройпроект» (право требования) было уступлено ФИО5 ИП ФИО2 без получения встречного исполнения. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 24.02.2021 ООО «Геостройпроект» сообщило ООО «СЗ «ДСК» о заключении между ООО «Геостройпроект» (правообладатель) и ИП ФИО2 (правоприобретатель) договора уступки прав требования от 27.07.2020 № 2.

На основании заявления от 25.02.2021 определением от 27.05.2021 в рамках дела А04-3893/2020 на стадии исполнения судебного акта произведена замена стороны взыскателя по делу – ООО «Геостройпроект» на правопреемника – ИП ФИО2 16.11.2021 взыскателю ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС 034500946. 

20.10.2020 СОССП по ИОВИД  УФССП России по Амурской области вынесено  постановление об обращении взыскания на имущественное право-право получения денежных средств   по исполнительному документу, согласно которому пристав обратил взыскание на имущественное право должника – организации выражающееся в получении денежных средств  должнику  на основании решения от 20.07.2020 по делу А04-3893/2020 до полного погашения задолженности либо до окончания исполнительного производства.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка  в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.  Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле.  

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на  проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления  о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании 30.03.2022 истец заявил ходатайство о фальсификации документа – договора № 2 уступки прав требования от 27.07.2020 по признаку монтажа, несоответствия дате подписания. 

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ отобраны расписки у представителей о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ. Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств» и ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства по ходатайству истца и третьего лица судом определением от 06.04.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (далее - АНО «БЦСЭ и Г»). Экспертом назначена ФИО7. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесения оттисков печатей датам, указанным в документе, а именно в договоре № 2 уступки прав требования от 27.07.2020. Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного договора?

2. На одном или разных печатных устройствах произведена печать документа, и имеются ли признаки монтажа документа?

Определением от 11.05.2022 судом установлен общий размер вознаграждения эксперта в размере 169 000 руб. 

30.05.2022 от АНО «БЦСЭ и Г» поступило заключение эксперта ФИО7 № 19-01/04-2022 от 23.05.2022, в котором сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

- по первому вопросу:  установить соответствие даты фактического выполнения подписей от имени ФИО5, от имени ФИО2, а так же время нанесенияоттисков печатей от имени ООО «Геостройпроект», от имени ИП «ФИО2 в Договоре № 2 уступки нрав требования от 27.06.2020 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

- по второму вопросу: печатный текст на первом листе Договора №2 уступки прав требования от 27.07.2020  и печатный текст на втором и третьем листах указанного документа  выполнены либо на разных печатающих устройствах либо на одном печатающем  устройстве,   но  в  значимо  разные периоды времени  (период времени эксплуатации конкретного картриджа до его перезаправки либо замены. В договоре №2 уступки прав требования от 27.07.2020 имеются признаки монтажа в виде замены первого листа исследуемого документа.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Заключение оценено судом в порядке ст. ст. 71, 75, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменные доказательства, наряду с остальными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота, действующих при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2)).

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентировано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 2.1. договора уступки права требования № 2 от 27.07.2020, уступка права требования является возмездной.

Условия оплаты, а также стоимость уступки прав по данному договору стороны согласовывают путем составления отдельного соглашения (п. 2.2. договора). При этом, доказательств заключения ИП ФИО2 и ООО «Геостройпроект» указанного соглашения об оплате по договору уступки № 2 от 27.07.2020 не представлено, равно как доказательств оплаты отчуждаемых прав, что также противоречит обычаям делового оборота и добросовестности. 

Суд признает, что в результате согласованных действий ответчиков ИП ФИО2 в отсутствие реального экономически обоснованного интереса принял  право требования к обществу «СЗ «ДСК» с целью дальнейшего неисполнения обязательств обществом «Геостройпроект» перед истцом. 

Судом установлено по совокупности доказательств, что  поведение единоличного исполнительного органа ООО «Геостройпроект» существенно расходится с обычной коммерческой деятельностью и учетом интересов общества в указанной сделке. Никакой иной экономический интерес ее заключения не доказан ответчиками. Какое равнозначное предоставление получено ООО «Геостройпроект» от ИП ФИО2, в том числе для возможности исполнения своих обязательств, ООО «Геостройпроект» не указало и не подтвердило.

Всем объемом доказательств подтверждается и довод истца и третьего лица о неразумности обращения ИП ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве только 25.02.2021, через 7 месяцев после заключения сделки.

Принимая во внимание выводы эксперта о наличии в договоре уступки права требования от 27.07.2020   признаков монтажа в виде замены первого листа исследуемого документа (по всем микроморфологическим признакам), агрессивному световому воздействию на третий лист (с проставленными реквизитами), суд приходит к выводу, что экспертное заключение согласуется со всем объемом доказательств, необычным в условиях экономической деятельности, неразумным, значительно отличающимся от обычного гражданского оборота поведением ответчиков.

Вывод эксперта о невозможности точного установления соответствия даты фактического выполнения подписей, ввиду следовых остаточных значений красящего вещества, не отменяют выводов об агрессивном воздействии на лист с подписями и на монтаж документа с заменой первого листа.

Судом также принято во внимание, что при составлении единого документа (договора) в обычном гражданском обороте стороны избегают расположения на отдельном листе только подписей и указания на экземпляры договора. То есть той информации, которая не может быть идентифицирована с предметом договора (во избежание возможной замены содержания, при должной степени заботливости и осмотрительности). При таком расположении используют подписание каждого листа документа. 

В настоящем деле содержание, существенные условия договора расположено только на первом листе (который был заменен), третий лист содержит только реквизиты сторон, указание на количество экземпляров договора, второй лист также содержит общие положения, применимые к любому договору. Указанное также косвенно подтверждает, что поведение сторон (ответчиков) при заключении спорного договора отличалось от ожидаемого в обычных гражданских отношениях.

Таким образом, спорный  договор уступки прав требования № 2 от 27.07.2020   имеющий признаки монтажа в виде замены первого листа исследуемого документа, агрессивного светового воздействия на третий лист (с проставленными реквизитами), в отсутствие доказательств его реального исполнения, целей заключения для ООО «Геостройпроект»  и с учетом обстоятельств наличия обязательств по исполнению ООО «Геостройпроект» перед истцом на основании вступившего в силу судебного акта, не мог породить никаких юридически значимых последствий и является ничтожным по совокупности оснований, предусмотренных ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует  из разъяснений, изложенных в  пункте 84 Постановления   Пленума № 25. допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом изложенного, требование истца   являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В  силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления  по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

 В соответствии с  пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях по 3000 руб.

Определением от 06.04.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

АНО «БЦСЭ и Г» выставило на оплату экспертизы счёт № 21 от 18.04.2022 на сумму  169 000 руб.

Определением от 11.05.2022 судом установлен общий размер вознаграждения эксперта в размере 169 000 руб. 

Третье лицо - ООО «СЗ «ДСК» внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 169 000 руб., в том числе по платёжному поручению № 686 от 25.04.2022 в размере 99 000 руб., по платёжному поручению № 545 от 30.03.2022 (в назначении платежа ошибочно указан номер дела А04-6345/2021) в размере 70 000 руб.

Указанная сумма (169 000 руб.) подлежит выплате экспертной организации. Учитывая, что проведенной экспертизой установлены обстоятельства послужившие     удовлетворению исковых требований истца, суд, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, расходы по оплате стоимости экспертизы относит на ответчиков в равных долях по 84 500 руб., при этом  возмещение расходов производится в пользу лица их понесшего -  ООО «СЗ «ДСК».

В подтверждение внесения на депозитный счет денежных средств для назначения по делу повторной экспертизы ИП ФИО2 представил чек-ордер от 02.08.2022 (операция № 4994) на сумму  216 000 руб., причём денежные средства от имени ФИО2 внёсены ФИО5. 

По смыслу статьи 59  АПК РФ  граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина и/или денежные средства на депозитный счет могут быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем. На дату вынесения решения подтверждения банковской операции о зачислении указанных денежных средств на депозитный счет у суда не было (чек-ордер от 02.08.2022).

Возврат денежных средств осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.  С учетом изложенного, суд разъясняет, что для возврата денежных средств ИП ФИО2  необходимо представить заявление о возврате денежных средств ФИО5 с указанием реквизитов счёта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать договор № 2 уступки права требования от 27.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 314280114200066, ИНН 

<

***>) недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314280114200066, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 84 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314280114200066, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 84 500 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (ИНН/КПП 3811038931/381101001, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 169 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    М.В. Сутырина