АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16971/2017

город Вологда

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алирви» к Администрации Устюженского муниципального района о взыскании 899 033 руб. 78 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алирви» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Алирви», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Устюженского муниципального района (ОГРН 

<

***>, далее - Администрация) о взыскании 899 877 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ  по муниципальному контракту от 10.02.2014 N 01303000149-0070446-02 и статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, представил контррасчет.

Истец в заявлении от 12.12.2017 уточнил размер иска с учетом контррасчета ответчика, просит взыскать 899 033 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Алирви» и Администрацией заключен муниципальный контракт от 10.02.2014                    № 01303000149-0070446-02.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации о взыскании 7 401 277 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 10.02.2014                         № 01303000149-0070446-02.

Определением суда от 15 октября 2015 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между               ООО «Алирви» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, и Администрацией в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.10.2015, о нижеследующем:

1. Администрация полностью признает перед Обществом долг в сумме      7 401 277 (семь миллионов четыреста одна тысяча двести семьдесят семь) руб. 94 коп. и перечисляет Обществу на его расчетный счет денежные средства в следующем порядке:

1.1. до 31 октября 2015 года - 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.;

1.2. до 30 ноября 2015 года - 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.;

1.3. до 31 декабря 2015 года - 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.;

1.4. до 31 января 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.;

1.5. до 29 февраля 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.;

1.6. до 31 марта 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

1.7. до 30 апреля 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.;

1.8. до 31 мая 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.;

1.9. до 30 июня 2016 года - 1 083 547 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот сорок семь) руб. 94 коп.

Во исполнение данного определения судом 19.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006932227.

Администрация 10.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на завышение истцом стоимости выполненных работ, необходимость выполнения дополнительных работ, а также ссылаясь на подписание мирового соглашения от имени Общества неуполномоченным лицом, так как ввиду признания ООО «Алирви» решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2015 года по делу N А13-813/2015 несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим должника ФИО4 с 12.09.2015 у директора Общества отсутствовали соответствующие полномочия на подписание документов от имени Общества.

Определением суда от 25 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года определение суда от 25 ноября 2016 года по делу N А13-11752/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При повторном рассмотрении заявления Администрации суд определением от 20 апреля 2017 года отменил определение суда от 15 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 определение от 20.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А13-11752/2015 отменены. В удовлетворении заявления администрации Устюженского муниципального района Вологодской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2015 по делу N А13-11752/2015 отказано.

Администрацией по платежным поручениям с 06.11.2015 по 04.04.2017 перечислена оплата.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и в претензии от 04.10.2017 предложил их перечислить в добровольном порядке.

Требование оплаты не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Просрочка оплаты подтверждается судебными актами по делу № А13-11752/2015.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В деле № А13-11752/2015 судом рассмотрен спор между сторонами о взыскании задолженности по контракту. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения, во вводной части которого отражено, что оно заключается в целях прекращения спора по контракту.

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на контракте, в утвержденном мировом соглашении не содержится.

Следовательно, заключенное в рамках дела № А13-11752/2015 мировое соглашение означает полное прекращение возникшего между сторонами из контракта спора и влечет недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований как из основного, так и из дополнительного обязательства по контракту.

Вместе с тем пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае в мировом соглашении не предусмотрено, что сохраняется условие контракта о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по нему. Следовательно, за просрочку исполнения условий мирового соглашения истец вправе начислить проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.

Указанный подход изложен в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 по делу № А13-18495/2015.

За просрочку оплаты денежных средств по условиям мирового соглашения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 899 033 руб. 78 коп. по состоянию на 04.10.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты начислены с  применением указанной статьи ГК РФ с учетом ее изменения, после истечения срока для оплаты, установленного в мировом соглашении, с учетом дат и сумм частичных оплат. Доводы  ответчика о неверном (двойном) учете дат истцом учеты, расчет уменьшен на оспариваемую ответчиком сумму. 

Требование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 20 997 руб. 54 коп.

С учетом уточнения иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 20 981 руб. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 16 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 981 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области            

 

р е ш и л :

взыскать с Администрации Устюженского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алирви» 899 033 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 997 руб. 54 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алирви»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2017 № 43.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            Е.А.Алимова