РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80127/2023-83-458

28 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-458), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) к АО "Прокс-ТМ" (ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору подряда №2402/22 от 24.02.2022 в размере 17 921 348,60 руб., неустойки за период с 07.11.2022 по 20.12.2022 в размере 1 524 600 руб.,

по встречному иску АО "Прокс-ТМ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 265 305,35 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 1 от 18.04.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

слушатель  – ФИО4 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ" (ранее ООО "ДВГ Проект", далее - истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Прокс-ТМ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 10 957 474,10 руб., неустойки в размере 1 524 600 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 477 325,58 руб., с последующим начислением.

К производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 265 305,35 руб., представляющей собой разницу между суммой цены выполненных работ и понесенных убытков в виде стоимости материала, приобретенного для выполнения работ и произведенного истцом аванса.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения требования по встречному иску.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требований по первоначальному иску, требование по встречному иску поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.02.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 2402/22, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2022, на выполнение работ по изготовлению и монтажу потолочных и стеновых молдингов, по адресу: 

<

...>, ценой 34 650 000 руб., в срок до 06.11.2022.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также судом установлен факт авансирования истцом ответчика в размере 17 921 348,60 руб., последним данное обстоятельство не оспаривается.

Истец в обоснование позиции по иску ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, применительно к пункту 8.6 договора и норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ, уведомлением исх. № 255-П от 24.11.2022, отказался от исполнения последнего в одностороннем порядке.

Ссылаясь на условие пункта 8.8 договора, последний, по мнению истца, в отсутствие иных доказательств, за исключением описи вложения и квитанции РПО № ED268684754RU, расторгнут с 24.12.2022.

Однако односторонний отказ от исполнения договора подряда имеет место и приводит к расторжению договора с даты возврата отправления отправителю, поскольку последнее не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Факт получения упомянутого уведомления, как следует из позиции ответчика, выраженной во встречном иске, им не оспаривается.

Суд констатирует, что в качестве приложений к уведомлению исх. № 255-П от 24.11.2022 упомянут акт выявленных замечаний № 1 от 24.11.2022.

Ответчиком представлено уведомление исх. № 155 от 30.11.2022, представляющее собой возражения на замечания, отраженные в выше упомянутом акте, указано на их несущественность.

Дополнительно ответчиком представлены следующие уведомления: исх. № 268-П от 01.12.2022 истца, фиксирующее дополнительные недостатки, упомянутые в акте выявленных замечаний № 1 от 24.11.2022, исх. № 157 от 19.12.2022 ответчика, о необходимости приемки результата работ, с указанием на наличие права приостановки работ.

Уведомление исх. № 157 от 19.12.2022 содержит указание на ранее направленное уведомление исх. № 156 от 15.12.2022 с предложением о приемке выполненных работ согласно замечаниям в акте от 24.11.2022 (в материалы дела не представлено).

По мнению ответчика, истцом нарушено условие пункта 2.3.6 договора, предусматривающее необходимость обеспечения представителя для приемки результата работ.

Также материалы настоящего дела содержат уведомление исх. № 001-П от 11.01.2023, которым истец сообщил ответчику о фиксации работ, выполненных с отклонениями от рабочей документации и необходимости провести демонтаж молдинга, с учетом прилагаемого акта обнаружения недостатков; исх. № 020-П от 24.01.2023 с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков и выявлении дополнительных недостатков, в дополнение к уведомлению исх. № 268-П от 01.12.2022, а также о демонтаже всех карнизов и молдингов с привлечением к выполнению работ иной подрядной организации.

По мнению ответчика, приведенные уведомления, свидетельствуют о переписке сторон, и, следовательно, как о выполнении работ по устранению недостатков, так и уклонении истца от подписания, в том числе, акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) № 1 от 20.12.2022.

Указанные акт и справка подписаны в одностороннем порядке, в материалы дела представлены доказательства их направления истцу (получены 02.03.2023, РПО № 10506672030590).

Дополнительно ответчиком представлены договоры с третьими лицами, как на выполнение работ на объекте, так и закупку необходимого оборудования для производства работ во исполнение спорного договорного обязательства.

Также ответчиком представлено уведомление исх. № 334 от 03.04.2023, содержащее письменные комментарии на уведомления истца исх. № 274-П от 09.12.2022, исх. № 020-П от 24.01.2023, исх. № 083-П от 24.03.2023, исх. № 096-П от 29.03.2023 и акты осмотра помещений от 08.02.2023, 10.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 06.03.2023 и 24.03.2023.

Истцом, как следует из позиции по отзыву на встречный иск и ходатайству об уточнении исковых требований, признано выполнение истцом работ на сумму 6 963 874,51 руб., что представляет собой встречное предоставление по акту (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) № 1 от 20.12.2022, за вычетом 4% стоимости в связи с непредоставлением ответчиком комплекта исполнительной документации к выполненным работам.

Также истцом указано на необоснованность требования о компенсации расходов, понесенных при приобретении материалов и привлечении иных организаций к выполнению работ.

Ответчиком, как то следует из отзыва на иск, указано на то, что поведение истца не является добросовестным, что также следует из судебных актов по делам № А40-309614/2019 и № А40-169036/2020, которыми последнему отказано в удовлетворении исковых требований.

Также, ответчиком в возражениях на отзыв на встречный иск, представлены скриншоты переписки посредством электронной почты, подтверждающие направление истцу исполнительной документации 17.08.2022 и приемку последней истцом 18.08.2022.

С учетом позиций сторон, суд констатирует следующие обстоятельства.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

В то же время, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014).

Материалы дела содержат скриншоты страниц Яндекс.Почта, из которых усматривается, что 17.08.2022 ответчиком с адреса: "a.basov@prox-tm.ru" в адрес истца – "ermochikhinaa@dwgs.ru" (адрес согласован в пункте 1.6 договора) направлялась исполнительная документация к выполненным работам, последняя принята 18.08.2022.

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

О фальсификации представленных истцом скриншотов переписки истцом не заявлено.

Принадлежность адреса истцом не оспаривается и следует из результатов соответствующей проверки, произведенной с использованием сервиса проверки доменов "Whois" (https://whois.ru/dwgs.ru).

Таким образом, принятие исполнительной документации в отсутствие результата выполнения работ, указывает на противоречивое поведение истца.

Приемка результата работ фактически состоялась в период предшествующий отказу истца от договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 Информационного письма № 51 и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу № А24-2406/2015, также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом изложенного оценка мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

Истец уведомлением исх. № 020-П от 24.01.2023 фактически сообщил ответчику об отсутствии потребительской ценности результата работ, в то же время, соответствующие доказательства, как то привлечение иных организаций к демонтажу и последующее повторное выполнение ими работ, а также несение соответствующих расходов, материалы настоящего дела не содержат.

В то же время ответчик обосновывая немотивированность отказа истца от приемки результата работ представил досудебное заключение ООО "НЭП" № 2022-651/СТЭ от 16.03.2023, из которого следует, что стоимость работ по изготовлению и монтажу потолочных и стеновых молдингов составляет 7 934 086 руб., выполненные работы, в целом, соответствуют требованиям договора, проектной документации, нормативно-технической документации (СП, ГОСТ, ТУ и т.д.), выявлены дефекты, которые являются незначительными и устранимыми.

При этом, суд учитывает, что истцом в период рассмотрение дела фактически признано исполнение ответчиком договорных обязательств, в объеме, определенном актом (формы № КС-2) и справкой (формы № КС-3) № 1 от 20.12.2022.

Учитывая недоказанность мотивированности заявленного истцом отказа от приемки результата работ, при наличии достаточных доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 7 254 035,95 руб., с учетом сдачи исполнительной документации к выполненным работам не подлежит исключению удержание в размере 4% от стоимости фактически выполненных работ, в то же время применению подлежит удержание в виде гарантийного депозита в размере 5% (пункт 3.5), таким образом, неотработанный аванс, применительно к норме абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ, при непредставлении доказательств выполнения работ в оставшемся размере полученного аванса, составляет 10 667 312,60 руб., исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1109 ГК РФ.

Ссылка ответчика на пункт 1.5 договора, в соответствии с которым, подрядчик выполняет работы своими материалами и инструментом, отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, надлежащим образом свидетельствующих о том, что приобретенный материал не включен в объем фактически выполненных работ и (или) находится на объекте заказчика-истца, обратное следует из уведомления исх. № 905 от 18.05.2023.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, части 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), наступление негативных последствий в виде убытков от своевольных строительных затрат является для ответчика риском, определяемым характером предпринимательской деятельности.

Расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ не предусматривает компенсации подрядчику убытков, отказ от договора ответчиком не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

Судом также учтено, что о приостановлении работ ответчиком исходя из буквального изложения соответствующей формулировки не заявлено о приостановлении работ, ссылка на право приостановления таковых отражена последним по истечении срока выполнения работ и отказа истца от договора.

Истцом, применительно к пункту 9.6 договора и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, исчислена неустойка за период с 07.11.2022 по 20.12.2022 в размере 1 524 600 руб.

В то же время, поскольку договор расторгнут с 24.12.2022, начисление истцом неустойки произведено правомерно, в отсутствие контррасчета, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. Обстоятельств предусмотренных статьями 401 и 404 ГК РФ судом не установлено.

Также истцом применительно к пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, произведен расчет процентов за период с 21.12.2022 по 20.07.2023, с последующим начислением (пункт 48 Постановления № 7).

Требование истца о взыскании процентов, ответчиком, посредством заявления мотивированных возражений и представления контррасчета не оспорено, и, с учетом установления судом факта удержания аванса, подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание неверное определение базиса расчета процентов, а именно размера неосновательного обогащения – 10 667 312,60 руб., а также начального периода их начисления, с 25.12.2022.

Таким образом, твердый размер процентов составляет 455 918,02 руб, начисление процентов по фактическое исполнение обязательства производится на сумму 10 667 312,60 руб., с указанной истцом даты принятия решения, т.е. с 28.07.2023.

Суд констатирует, что истцом не испрашиваются проценты за период с 21.07.2023 по 28.07.2023.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, по встречному иску оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

Дополнительно отмечается, что исходя из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДВГ Проект" произошла смена наименования на ООО "ПРОЕКТ".

Действия арбитражного суда при изменении наименования лица во время производства по делу регламентированы нормами статьи 124 АПК РФ, согласно части 4 которой арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования участвующего в деле лица.

В связи с изложенным, верным наименованием  истца по делу следует считать  ООО "ПРОЕКТ".

На основании статей 1, 8, 12,124,  307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 395, 405, 407, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 75, 82, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Прокс-ТМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 10 667 312,60 руб., неустойку в размере 1 524 600 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 455 918,02 руб., на взыскиваемую сумму 10 667 312,60 руб. произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 28.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 85 686 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 433 руб., уплаченную по платежному поручению № 4 от 06.04.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин