Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21103/23-139-177

г. Москва

18 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СМ Комплекс" (143409, Московская область, Красногорск город, Успенская улица, дом 4А, эт/оф/РМ 4/212/2, ОГРН: 1085024006869, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2008, ИНН: 5024099855)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

о признании незаконными и отмене постановления № НГ/63766/22 от 04.07.2022 о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-115/2021 об административном правонарушении и решения № МШ/2050/23 от 17.01.2023 о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; 

от ответчика – Парнас О.В., дов. №МШ/116446/22 от 26.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ Комплекс" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее ответчик, ФАС России) о признании незаконными и отмене постановления № НГ/63766/22 от 04.07.2022 о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-115/2021 об административном правонарушении и решения № МШ/2050/23 от 17.01.2023 о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  04.07.2022 года в отношении ООО «СМ Комплекс» было вынесено оспариваемое постановление ФАС России № НГ/63766/22 от 04.07.2022 года о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-115/2021 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ООО «СМ Комплекс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановление № НГ/63766/22 от 04.07.2022 года было обжаловано ООО «СМ Комплекс» вышестоящему должностному лицу в порядке главы 30 КоАП РФ.

Оспариваемым решением № МШ/2050/23 от 17.01.2023 года постановление № НГ/63766/22 от 04.07.2022 года было оставлено без изменения, а жалоба ООО «СМ Комплекс»-без удовлетворения.

Решение № МШ/2050/23 от 17.01.2023 года было получено защитником (представителем) ООО «СМ Комплекс» 21.01.2023 года.

ООО «СМ Комплекс» не согласно с постановлением ФАС России № НГ/63766/22 от 04.07.2022 года о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-115/2021 об административном правонарушении (далее по тексту - Постановление) и решением ФАС России № МШ/2050/23 от 17.01.2023 года о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа (далее по тексту - Решение), считает их не соответствующими законодательству РФ и приятыми с нарушениями процессуальных норм, в подтверждение чего указывает на следующие обстоятельства:

Не согласившись с указанным постановлением и решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения дела № 22/04/14.32-115/2021 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления ФАС России явилось принятие антимонопольным органом решения ФАС России от 09.09.2021 по делу № 22/01/11-7/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России), которым установлен факт нарушения Заявителем, ООО «Строй Инжиринг», ООО «Профстрой Сервис», ООО «Строй Мониторинг», ООО «АНП Груп», ООО «ВС-Инвестпроект», ООО «Регионстройсервис» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при проведении электронных торговых процедур.

Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Как следует из Решения ФАС России, наличие антиконкурентного соглашения, участником которого являлось ООО «СМ Комплекс», подтверждается, в том числе следующей совокупностью доказательств:

-отказом хозяйствующих субъектов от конкурентной борьбы, который впоследствии привел к минимальному снижению НМЦК (1 %-2 %). При этом закупочные процедуры, в которых наряду с лицами, признанными Решением ФАС России нарушившими антимонопольное законодательство, принимали участие добросовестные хозяйствующие субъекты, обеспечивающие конкурентную борьбу на торгах, закончились со значительным снижением НМЦК — от 7,6 % до 44,5 %;

-использованием хозяйствующими субъектами-конкурентами единой инфраструктуры ведения хозяйственной деятельности, в том числе использование идентичных IP-адресов для подачи заявок, ценовых предложений и подписания контрактов в ходе участия в закупочных процедурах, а также использование идентичных IP-адресов и номеров телефонов для подачи налоговых деклараций;

совпадением времени создания и изменения файлов заявок хозяйствующих субъектов-конкурентов, поданных на участие в торгах, учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы заявок, количества слов в составе файлов заявок, размера файлов 1 и 2 частей заявок, времени подачи заявок на участие в торгах;

осуществлениемхозяйствующимисубъектами-конкурентами повторяющихся (аналогичных) действий на протяжении всего периода участия в торгах, а также попеременное совместное (в составе двух и более хозяйствующих субъектов) участие в торгах при отказе от конкурентной борьбы между собой;

наличием устойчивых отношений хозяйствующих субъектов-конкурентов между собой, в том числе выраженных в аффилированности (связанности) учредителей и генеральных директоров, совпадении физических лиц, осуществляющих трудовую или иную функцию;

совпадением физических лиц, которым от имени должностных лиц хозяйствующих субъектов-конкурентов выдавались доверенности на изготовление и получение ключей электронной подписи и сертификатов ключей проверки электронной подписи в удостоверяющем центре, в том числе для участия в торгах;

совпадением финансовых операций и движений денежных средств между банковскими счетами лиц, признанных Решением ФАС России нарушившими антимонопольное законодательство, а также заключение между ними договоров займа, в том числе в период участия в торгах;

совместным исполнением государственных контрактов, заключенных по результатам проведения торгов, с использованием единой инфраструктуры ведения хозяйственной деятельности и кадровых ресурсов, что подтверждается материалами, полученными в порядке части 2 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от Следственного комитета Российской Федерации;

показаниями свидетелей: Карасевой Светланы Григорьевны, являющейся директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» в период с 02.04.2019; Исаченко Андрея Николаевича, являющегося коммерческим директором ООО «Консалтинг Групп»; Спогара Димитрия Александровича,  являющегося генеральным директором ООО «Регионстройсервис».

Ответственность за правонарушение, установленное Решением ФАС России, предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Виновные действия заявителей состоят в нарушении требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 прим. к ст.14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, ст. 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих     административную     ответственность,     за     исключением     обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, однако Общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина Заявителя считается установленной.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ и статье 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа,    предусмотренного    за    совершение    данного    административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Начальная стоимость предмета торгов, на которые распространялось соглашение, составила 125 726 487,87 руб.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 01.08.2016 до 10.08.2019 относилось к категории «микропредприятие».

С учетом указанного обстоятельства размер минимального административного штрафа за административное правонарушение, совершенное Обществом, составляет 6 286 324,4 руб.

В свою очередь, размер максимального административного штрафа за административное правонарушение, совершенное Обществом, составляет 31 431 621,97 руб.

Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 18 858 973,18 руб.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что ООО «СМ Комплекс» не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ), извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода свыше пяти миллионов рублей (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

Одна восьмая разности максимального и минимального размера административного штрафа равна 3 143 162,2 руб.

С учетом наличия одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и двух обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при квалификации действий ООО «СМ Комплекс» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа составит 22 002 135,38 руб.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 ООО рублей и не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

Совокупный размер суммы выручки ООО «СМ Комплекс» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год составил 8 230 000 руб.

Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год составляет 329 200 руб.

Таким образом, рассчитанный штраф превышает 4 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), следовательно, в отношении Общества штраф, подлежащий применению, равен 329 200 руб., что составляет 4 % от совокупного размера суммы выручки.

Основания для освобождения ООО «СМ Комплекс» от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу № 22/04/14.32-115/2021 об административном правонарушении не установлено, Заявителю обоснованно назначен административный штраф в размере 329 200 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом  в связи со следующим.

Определением ФАС России от 17.12.2021 № 22/108395/21 возбуждено дело № 22/04/14.32-115/2021 об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 указанного определения законному представителю Заявителя надлежало явиться 14.01.2022 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия указанного определения была направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571964024067) и посредством электронной почты.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ ФАС России составлен протокол от 14.01.2022 № 22/1904/22 по делу № 22/04/14.32-115/2021 об административном правонарушении, копия которого направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571964088984) и посредством электронной почты.

Определение о возбуждении дела и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя составлены начальником отдела расследований в сфере регулируемых тарифов Управления по борьбе с картелями ФАС России, который на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Рассмотрение дела № 22/04/14.32-115/2021 об административном правонарушении состоялось 27.06.2022 в присутствии защитника Общества по доверенности Денисюка М.Е., о чём Заявитель был уведомлен определением от 08.06.2022 № НГ/55363/22 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80090373433747), а также направлена на электронную почту Общества.

Постановление ФАС России вынесено заместителем руководителя ФАС России, который в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа.

Как указывается Заявителем, дело № 22/04/14.32-115/2021 об административном правонарушении подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что Решение ФАС России не содержало данных о месте совершения нарушения, а протоколом от 14.01.2022 № 22/1904/22 такое место совершения административного правонарушения было установлено.

Вместе с тем Закон о защите конкуренции не содержит обязанности антимонопольного органа устанавливать место совершения нарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В частности, статья 41 Закона о защите конкуренции, в которой содержится перечень обстоятельств, которые должны быть отражены в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не устанавливает требование о включении информации о месте совершения нарушения.

Довод о том, что ввиду квалификации действий Заявителя в качестве заключения антиконкурентного соглашения место совершения нарушения должно быть установлено идентично для всех участников такого соглашения основан по сути на позиции о наделении юридического лица статусом физического.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Для юридического лица, единственным местонахождением которого в соответствии с законодательством может быть только место его государственной регистрации, местом совершения правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона о защите конкуренции, может быть только его юридический адрес.

С учетом изложенного, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Учитывая, что событие административного правонарушения установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и признаны судом законным, а заявителем не оспаривается, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1, 14.32 КоАП РФ, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в  санкции ч.5 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова