СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14065/2017-ГК

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А71-706/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Григорьевой Н.П. Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии: 

от истца, ООО «Скалата»: Некрасов А.Н., доверенность от 23.08.2017, паспорт;  от ответчика, ООО «Ремонтно-строительное управление»: Утробин А.М.,  доверенность от 23.08.2017, паспорт; Красноперов В.Н. (директор), выписка из  ЕГРЮЛ, паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Ремонтно-строительное управление»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31 июля 2017 года   

по делу № А71-706/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н., по иску ООО «Скалата» (ОГРН 1161832071686, ИНН 1841064861) 

к ООО «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1141840001929, ИНН  1840024739)  

о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ООО «Ремонтно-строительное управление» к ООО «Скалата» 

о признании недействительным акта выполненных работ,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скалата» (далее – ООО  

«Скалата», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительное управление-13» (далее – ООО  «РСУ-13», ответчик) о взыскании 78 076 руб. долга по договору от 17.08.2016   № 12108.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2017  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято встречное исковое заявление ООО «РСУ-13» о признании  недействительным акта выполненных работ КС-2 № 1 от 08.09.2016 в части  указания в нем стоимости материалов на сумму 95 712 руб. 16 коп., 60 000 руб.  судебных издержек.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2017  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о наличии  задолженности по актам КС-2 и КС-3 от 09.09.2016 основан на недостоверном и  сфальсифицированном доказательстве истцом. По мнению апеллянта, суд  необоснованно указал в решении на то, что ответчик отказался от приобщения  в материалы дела акта по форме КС-2 от 08.09.2016 № 1. Указывает, что суд  ошибочно установил наличие какой-либо задолженности ответчика перед  истцом. Ссылается на то, что договором не предусмотрены этапы выполнения  работ. Утверждает, что со стороны истца не представлено документов,  подтверждающих сдачу-приемку результата выполненных работ,  предусмотренных разделом 5 договора, в связи с чем считает, что ответчик не  уведомлялся о приемке выполненных работ. Полагает, что суд первой  инстанции необоснованно указал в решении, что предусмотренные договором  условия о выполнении работ иждивением подрядчика из его материала, его  силами и средствами сами по себе являются доказательством выполнения  указанного условия. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал  в решении, что ответчик не представил доказательств направления возражений  в адрес истца относительно качества и объемов выполненных работ. Просит  удовлетворить встречное исковое заявление о признании недействительным  акта от 08.09.2016 № 1, в части указания в нем стоимости материалов на сумму  95 712 руб., взыскания судебных расходов.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца  

доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил  апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без  изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Скалата» (далее –  подрядчик) и ООО «РСУ-13» (заказчик) 17.08.2016 заключен договор подряда   № 12108 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик  поручает, а подрядчик обязуется осуществлять собственными привлеченными  силами и средствами по заданию заказчика работы: ремонт кровли и фасада  водогрейной котельной ООО «ИРЗ-Энерго» по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная,  д. 19 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.1. стоимость работ, выполняемых подрядчиком,  составляет 368 300 руб. Фактическая стоимость работ определяется по  фактически выполненным работам.  

Оплата по договору производится в следующем порядке: оплата 50 %  авансовый платеж, после подписания договора подряда, окончательный расчет  в течение 14 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ (пункт 4.2 договора).  

В материалы дела также представлен локальный сметный расчет на  ремонт кровли водогрейной котельной на сумму 208 574 руб.  

Истцом выполнены работы по ремонту кровли водогрейной котельной на  сумму 158 076 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела актами освидетельствования скрытых работ, актом о приемке  выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 09.09.2016 № 1,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы  КС-3 от 09.09.2016 № 1.  

Акты на скрытые работы, а также акт формы КС-2 и справка формы КС-3  были направлены в адрес ответчика письмом от 12.09.2016 с приложением  счета-фактуры, между тем, от подписания данных акта и справки ответчик  отказался.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил  оплатить образовавшуюся задолженность.  

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, ответчиком  обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим  образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании части  задолженности по договору в размере 78 076 руб.  

При этом истец указал, что ответчиком произведена предоплата в размере  80 000 руб., что последним не оспаривается.  

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая во  встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  

из подтвержденного материалами дела факта уведомления ответчика о приемке  выполненных работ, подтверждения факта выполнения работ актами  освидетельствования скрытых работ, подписанными со стороны ответчика,  отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что  суд ошибочно установил наличие какой-либо задолженности ответчика перед  истцом.  

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ истцом в  адрес ответчика направлено письмо от 12.09.2016 с приложением актов  скрытых работ, счет-фактуры, акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в двух  экземплярах, от подписания которых ответчик уклонился.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора при обнаружении отступлений от  настоящего договора, ухудшающих результат работ, иных недостатков в  работах, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику, предоставив  

мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ  с указанием сроков для устранения отступлений и недостатков.  

Между тем, ответчиком не представлено доказательств направления в  адрес истца мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На поступившую от истца претензию о ненадлежащем исполнении  заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных  подрядчиком работ, содержащую также указание на приостановление  выполнения оставшегося объема работ по договору на основании статьи 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не  представлено каких-либо возражений.  

Указанные обстоятельства подтверждают, что от ответчика замечания  относительно качества и объемов работ не поступали, в связи с чем  отклоняются доводы жалобы ответчика, утверждающего об обратном.  

Факт выполнения работ фиксировался также актами освидетельствования  скрытых работ, подписанными представителем ответчика и представленными в  материалы дела.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Между тем, независимая экспертиза, требующая специальных знаний, в  целях объективной оценки объема и качества выполненных работ ответчиком  не проводилась, при рассмотрении дела судом первой инстанции  заинтересованной стороной каких-либо ходатайств о проведении  соответствующей судебной экспертизы не заявлялось, а положения статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают  суд назначать экспертизу по своей инициативе.  

Приведенные доводы в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащими  доказательствами не подтверждены.  

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик в силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя  риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий.  

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно осуществил оценку  требований и возражений с учетом положений статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  

подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих  требований в материалы дела не представлено, встречный иск, содержащий  соответствующие требования, в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен.  

При таких обстоятельствах основания полагать, что выполненный истцом  результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не  используется им, у суда отсутствуют.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны мотивы  отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ  необоснованными.  

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание,  что истцом заявлены требования об оплате только в части фактически  выполненного им объема работ по ремонту кровли водогрейной котельной, с  учетом приостановления выполнения работ на основании статьи 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом чего довод апеллянта о  том, что условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ,  апелляционной коллегией отклоняется.  

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, выводы суда первой  инстанции о том, что истец выполнил свои обязательства по осуществлению  работ, а у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы,  касаются лишь фактически выполненного объема работ, зафиксированного в  спорном акте о приемке выполненных работ на сумму 158 076 руб. 34 коп., с  учетом ранее произведенной ответчиком оплаты аванса по договору в размере  80 000 руб.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы  ответчика о том, что истцом сфальсифицировано доказательство – акт о  приемке выполненных работ от 09.09.2016 № 1.  

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика, установил, что  последним оспаривается акт о приемке выполненных работ от 08.09.2016 № 1,  который в материалах дела отсутствует. Как указал суд первой инстанции,  ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об исключении из числа  доказательств указанного акта, при этом сам акт ответчик в материалы дела  приобщить отказался. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд  отклонил заявление о фальсификации доказательств.  

Между тем, обратившись со встречным иском о признании  недействительным акта выполненных работ, ответчик представил в материалы  дела акт о приемке выполненных работ от 08.09.2016 № 1 (л.д. 147-149),  составленный на ту же сумму 158 076 руб. 34 коп., по тем же видам работ и с  отражением тех же использованных материалов, что и представленный в  

материалы дела истцом акт о приемке выполненных работ от 09.09.2016 № 1  (л.д. 33-35). Указанный ответчиком акт от 08.09.2016 № 1 отличается от акта от  09.09.2016 № 1, представленного истцом, лишь датой оформления и периодом  выполнения работ: по акту от 08.09.2016 период указан с 01.09.2016 по  08.09.2016, а по акту от 09.09.2016 – с 01.09.2016 по 30.09.2016.  

Из пояснений ответчика по данным обстоятельствам в суде  апелляционной инстанции следует, что возражения ответчика касались акта от  09.09.2016 № 1, представленного истцом, поскольку ответчик утверждает, что  им 12.09.2016 был получен от истца лишь акт от 08.09.2016 № 1. При этом  фактически ответчик заявляет не о фальсификации акта от 09.09.2016 № 1,  подписанного в одностороннем порядке истцом, а о несогласии с  содержательной частью данного документа, необоснованно, по мнению  апеллянта, отражающего факт использования подрядчиком материала при  производстве спорных работ.  

При таких обстоятельствах основания для проверки оспариваемого  документа на предмет его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда  отсутствуют, данное доказательство подлежит судебной оценке по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемой ситуации, поскольку спор в части периода  выполнения работ между сторонами отсутствует, и спорным вопросом является  лишь факт и объем выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает,  что вопрос о дате оформления акта и указанном в нем периоде, не является  юридически значимым для рассмотрения данного дела. Как уже было указано,  в остальной части оба представленных в материалы дела односторонних акта  содержательно совпадают и при отсутствии мотивированного отказа ответчика  от приемки работ, а также иных доказательств, опровергающих позицию истца,  подтверждают факт выполнения истцом части работ по договору. Иного  ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказано.  

Также ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт выполнения  работ материалами истца. В связи с чем ответчик также просит удовлетворить  встречное исковое заявление о признании недействительным акта от 08.09.2016   № 1 на сумму 158 076 руб. 34 коп., в части указания в нем стоимости  материалов на сумму 95 712 руб., взыскания судебных расходов.  

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются иждивением  подрядчика из его материалов, его силами и средствами.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ определяется  согласно локальных сметных расчетов (приложение № 1, 2).  

Согласно локальному сметному расчет № 4986, подписанному со  стороны ответчика, материалы включены в стоимость работ.  

Никаких дополнительных соглашений, изменяющих порядок  формирования и конечную стоимость работ, между сторонами не заключалось.  

В предъявленном к взысканию акте приемки выполненных работ,  

указаны строительные материалы, которые соответствуют наименованиям и  видам материалов, указанных в универсальном передаточном акте от  25.08.2016 (приобретение истцом материала) (л.д. 150).  

Перемещение строительных материалов заказчика на объект не  исключает наличие у подрядчика собственных материалов для производства  работ.  

При этом согласно пояснениям самого ответчика в судебном заседании  суда первой инстанции им признается, что работники истца проходили на  территорию объекта по пропускам, которые оформлялись по заявкам от  заказчика.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции из совокупности  представленных доказательств сделал вывод о том, что и строительный  материал ввозился на территорию объекта аналогичным образом, что  ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

В части встречных исковых требований о признании недействительным  акта от 08.09.2016 № 1, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить следующее.  

Из встречного искового заявления следует, что заявленного ООО «РСУ- 13» заявлено требование о признании подписанного истцом в одностороннем  порядке акта формы КС-2 от 08.09.2016 № 1 сумму 158 076 руб. 34 коп.  недействительным, со ссылкой на то, что в нем необоснованно указана  стоимость материалов на сумму 95 712 руб.  

Однако апелляционная коллегия полагает, что данные требования не  могут являться предметом самостоятельного иска.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

Как следует из материалов дела, договор подряда договор подряда от  17.08.2016 № 12108 является заключенным, недействительным, в порядке  предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не признан.  

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены и  введены в действие с 01.01.2000 согласованные с Минфином России,  Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной  документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ, в частности № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».  

Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными  документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и  стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение  какого договора они осуществлены. Акты приемки, как правило, являются  

основанием к проведению расчетов между сторонами.  

При этом подписание акта приемки работ влечет возникновение у  подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки  работ, а в силу закона (статья 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен  заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору  и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Таким образом, в связи с тем, что акт выполненных работ формы КС-2  сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет  возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей  сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а является  средством доказывания, следовательно, акт от 08.09.2016 № 1 не может быть  признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, поскольку акт приемки выполненных работ  не является самостоятельной сделкой, а является документом,  подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору и  выполнение заказчиком его обязанностей по приемке выполненных работ, то  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран  ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, основания для удовлетворения заявленных ответчиком  требований по встречному иску у суда отсутствуют, в иске ООО «РСУ-13»  судом первой инстанции отказано правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются  судом апелляционной инстанции как не имеющие значение для дела при  ненадлежащем способе защиты права.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2017  года по делу № А71-706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 Л.В. Дружинина