ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1782/2022

г. Киров

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

 

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2023 по делу № А31-1782/2022

 

по иску закрытого акционерного общества «Радио Эфир»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Старт»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Радио Эфир» (далее – истец, ЗАО «Радио Эфир») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО ТТС Инжиниринг») о взыскании:

1) расходов на устранение недостатка, связанного с производительностью оборудования, в размере 234 624 рублей,

- неустойки (пени) за просрочку устранения недостатка в размере 99 705 рублей 69 копеек,

- неустойки (штрафа) за самостоятельное устранение недостатка истцом в размере 70 387 рублей 20 копеек, 

2) расходов на устранение недостатка по замене переключателя потоков 3-его и 4-го силосов в размере 49 000 рублей,

- неустойки (пени) за просрочку устранения недостатка в размере 99 705 рублей 69 копеек,

- неустойки (штраф) за самостоятельное устранение недостатка истцом в размере 14 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Старт», общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Старт», ООО «Техресурс», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец нарушил пункты 3.9, 3.9.2 договора поставки оборудования и шеф-монтажных работ от 06.07.2018 № 56/18, поскольку не согласовал с ответчиком исполнителя, который может устранять неисправности оборудования. В связи с этим ответчик имеет право отказать в гарантийном ремонте оборудования. Кроме того, ответчик ссылается на то, что видом деятельности одного из исполнителей – ООО «Старт» является торговля оптовая лесоматериалами и деятельность автомобильного грузового транспорта. В отношении другого исполнителя – ООО «Техресурс», который находится в г. Казань, не представлены доказательства, подтверждающие командировку его работников на объекты истца. Ответчик обращает внимание, что по условиям пункта 2.7 договора гарантийный срок результата выполненных работ составляет не более 18 месяцев со дня передачи исполнителем товара заказчику. Следовательно, претензии от 23.04.2021, от 02.06.2021 были направлены истцом за пределами гарантийного срока, который истек 14.09.2020. Кроме того, ответчик считает, что истец применил двойную ответственность за одно нарушение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ЗАО «Радио Эфир» (заказчик) и ООО «ТТС Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор поставки оборудования и шеф-монтажных работ № 56/18 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика поставить оборудование (товар) согласно приложению № 1 (спецификация № 1) и оказать услуги шеф-монтажа (установка, пуско-наладка поставленного оборудования силами заказчика при инспектировании специалистами исполнителя) согласно приложению № 2 (спецификация № 2) и планом проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а заказчик обязуется оплатить поставленный исполнителем товар и выполненные исполнителем работы, а также оказывать исполнителю необходимое содействие в исполнении им своих обязательств по договору (пункт 1.1).

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков (в период до 30 рабочих дней с момента предъявления) или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также все иные требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. В случае если требование об устранении недостатков не было исполнено исполнителем в разумный срок, заказчик вправе произвести устранение недостатков самостоятельно, либо поручить их устранение третьим лицам с отнесением расходов на исполнителя (пункт 2.12 договора).

В пункте 7.1.2 договора стороны согласовали, что за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, договором или согласованных сторонами, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости работ в соответствии с приложением № 2 к договору за каждый день просрочки. Если исполнитель не устранил дефекты в установленные сроки, заказчик вправе устранить их своими силами и средствами за счет исполнителя и взыскать с последнего неустойку в размере 30 % от стоимости работ по устранению дефектов.

24.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение овнесении изменений в приложения № 1 и № 2 к договору.

В приложении № 1 (спецификация № 1) стороны согласовали наименование, характеристики товара, его количество, стоимость, срок и порядок поставки. 

Так поставке подлежало следующее оборудование: железнодорожные весы, автомобильные весы,  фильтр с вытяжным вентилятором, воронка пылесброная, рукав приемный с пневмоприводом в пневомораспределителем, дисковой технологический затвор, ПКН-TTS 40, система аэрации цемента, переключатель потока цемента, датчик уровня цемента, силос для цемента сборный, обеспыливающий фильтр, аварийный клапан сброса давления, система аэрации цемента, ножевой технологический затвор, швековый питатель, местный пост управления силосами, местный шкаф управления, шкаф управления, автоматическая система управления терминалом приема, хранения и адресной подачи цемента, кабельная продукция и прочее оборудование. 

Сторонами согласовано, что расчетная производительность комплекта по разгрузке одного вагона будет составлять 120 минут без учета перестановки и очистки вагонов. При условии постоянно заполненного приемного бункера цемента в приемке. Паспортные характеристики оборудования заявлены на одну единицу оборудования. 

В приложении № 2 (спецификация № 2) стороны согласовали наименование работ и услуг и их стоимость, а именно: разработка документации согласно пунктов 3.1-3.1.5 договора, изготавливаемые заказчиком – 286 500 рублей, шеф-монтаж и пусконаладочные работы с учетом стоимости проезда и проживания специалиста – 580 506 рублей, всего 867 006 рублей.  

Ответчик поставил товар на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 18.12.2018 № УТ-1504, от 25.12.2018 № УТ-1539, от 29.12.2018 № УТ-1590, от 10.01.2019 № УТ-52, от 04.02.2019 № УТ-88, от 15.02.2019 № УТ-274.

08.04.2021 сторонами подписан акт приема выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в котором были зафиксированы следующие недостатки:

- требуется замена шкива переключателя потоков 3его-4го силосов;

- производительность комплекса склад цемента по разгрузке вагона составляет 150 минут; 

- периодическое заклинивание затвора (замерзание пневмораспределителя) загрузки ПКН из приемных бункеров.

Также в акте указано, что стороны обязуются в срок не позднее 7 календарных дней согласовать сроки устранения указанных недостатков.

Сроки устранения недостатков сторонами не согласованы.

В претензии от 23.04.2021 № 01 истец просил ответчика в течение 7 календарных дней с момента получения претензии произвести устранение недостатков работ по договору, а именно: заменить шкив переключателя потоков 3его-4го силосов, произвести наладку производительности комплекса склад цемента, согласно нормативным показателям по разгрузке 1 вагона в 120 минут, устранить заклинивание затвора загрузки ПКН из приемных бункеров.

Из претензии истца от 02.06.2021 № 04 следует, что для устранения недостатков ООО «ТТС Инжиниринг» направило в ЗАО «Радио Эфир» следующие комплектующие: датчик уровня вибрационный, дисковые затворы чугунный, источник питания, микропереключатели, переключатель потока, пневмо распределители, фильтр - мешки, патрубки подачи воздуха в ПКН. ООО «ТТС Инжиниринг» сообщило о возможности произвести устранение недостатков не позднее 31.05.2021. Однако недостатки не устранены, специалист ООО «ТТС Инжиниринг» в ЗАО «Радио Эфир» не направлялся. Кроме того, выявлены иные недостатки, а именно: требуется замена дискового затвора перед ПКН (на загрузку цемента), требуется замена датчика верхнего уровня силоса № 3.

ЗАО «Радио Эфир» в претензии от 02.06.2021 № 04 просило устранить недостатки не позднее 7 календарных дней с момента получения данной претензии.

30.08.2021 между сторонами подписан акт.

Из акта следует, что по результатам проделанных специалистом ООО «ТТС Инжиниринг» работ были выполнены следующие работы: заменен переключатель потоков 3его-4го силосов в сборе со шкивом. Замена данного шкива не привела к устранению недостатка (при перекачке цемента в 4-ый силос происходит пересыпание цемента в 3-ий силос); производительность комплекса склад цемента по разгрузке 1 вагона составила 135 минут (в связи с недостаточным объемом воздуха для полноценной перекачки); периодическое заклинивание затвора загрузки ПКН из приемных бункеров было устранено путем модернизации нижних пневмо-камерных насосов приемного бункера.

Кроме того, на момент составления акта выявлены и иные недостатки - периодический возникающий выброс цемента (в значительном количестве) из приемного бункера.

Таким образом, на момент составления данного акта недостатки (приперекачке цемента в 4-ый силос происходит пересыпание цемента в 3-ий силос;производительность комплекса склад цемента по разгрузке 1 вагона составила 135 минут (вместо заявленных 120 мин.); периодический возникающий выброс цемента (в значительном количестве) из приемного бункера) не устранены.

Истец направил ответчику претензию от 16.09.2021 о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение срока поставки товара, в размере 1 008 470 рублей 76 копеек.

01.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 кдоговору (далее – соглашение № 4), согласно которому за нарушение сроковпоставки товара, выполнения ШМР и ПНР в рамках претензии от 16.09.2021стороны пришли к соглашению о выплате ЗАО «Радио Эфир» неустойки вразмере 1 008 470 рублей 76 копеек в срок до 10.11.2021. С момента получения денежных средств на расчетный счет ЗАО «РадиоЭфир» и получения ЗАО «Радио Эфир» комплектующих, указанных в пункте 3соглашения № 4, стороны претензий не имеют.

Согласно пункту 3 соглашения № 4 в обеспечение гарантийныхобязательств ООО «ТТС Инжиниринг» осуществляет поставку в адрес ЗАО «Радио Эфир» следующих новых комплектующих: переключатель потоков сыпучих материалов (цемента) в сборе (в качестве замены вышедшего из строя), вал для переключателя потоков сыпучих материалов (цемента).

Срок поставки 14 календарных дней, с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4 соглашения № 4 за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательств по соглашению стороны несутответственность, согласно условиям договора.

Платежным поручением от 08.11.2021 № 2540 ООО «ТТС Инжиниринг»перечислило ЗАО «Радио Эфир» 1 008 470 рублей 76 копеек.

По утверждению истца ответчиком не устранены недостатки оборудования, указанные в акте от 30.08.2021, кроме того, в нарушение условий соглашения №4 не переданы новые комплектующие (переключатель потоков сыпучих материалов (цемента) в сборе (в качестве замены вышедшего из строя) и дополнительно новый вал переключателя потоков сыпучих материалов).

В связи с этим истец устранил недостатки самостоятельно.

Так на основании УПД от 27.12.2021 № 44 истец приобрел у ООО «Старт» ресивер для компрессора стоимостью 234 624 рублей. 

На основании УПД от 27.12.2021 № 46 истец у ООО «Старт» принял работы по ремонту переключателя потока цемента, замене переключателей потока цемента и регулировке работы переключателя потока цемента общей стоимостью 88 000 рублей. 

ЗАО «Радио Эфир» и ООО «Старт» оформлен акт о проведении доработки от 27.12.2021, согласно которому было установлено дополнительное оборудование – ресиверы в количестве 3 шт., производительность комплекса склада цемента составила 118 минут, производительность комплекса оборудования склад цемента соответствует заявленной договором.

31.01.2022 между ООО «Старт» и ЗАО «Радио Эфир» подписан акт зачета взаимных требований. В результате зачета обязательства ЗАО «Радио Эфир» перед ООО «Старт» по оплате ресиверов компрессоров, ремонта переключателя потока цемента 3го и 4го силосов, замене переключателя потока цемента 3го и 4го силосов с последующей установкой на оборудование, прекращены. 

По расчету истца расходы на устранение недостатков производительностисоставили 234 624 рублей, неустойка за просрочку устранения недостатков составила 70 387 рублей 20 копеек, неустойка за самостоятельное устранение недостатков – 99 705 рублей 69 копеек.

Расходы на устранение недостатка по замене переключателя 3 и 4 силосовсоставили 49 000 рублей, неустойка за просрочку устранения недостатка составила 99 705 рублей 69 копеек, неустойка за самостоятельное устранение недостатка составила 14 700 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 08.02.2022 о возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки (пени) за нарушение срока гарантийного устранения недостатков, штрафа за то, что недостатки были устранены заказчиком самостоятельно. 

Поскольку добровольно требования истца ответчик не удовлетворил, ЗАО «Радио Эфир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 422, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 465, пунктом 1 статьи 467, пунктом 1 статьи 469, статьями 474, 475, пунктом 1 статьи 484, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по акту от 08.04.2021 истец принял шеф-монтажные и пусконаладочные работы, оговорив недостатки в части оборудования и выполненных работ, и предъявив ответчику требование об их устранении. 

Доказательств, подтверждающих, что изложенные в указанном акте, а также в претензиях и в акте от 30.08.2021 № 01, недостатки были ответчиком устранены, не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно произвел устранение заявленных недостатков за свой счет и вправе требовать от ответчика возмещение понесенных расходов на их устранение, а также неустойки (пени и штрафа), установленной пунктом 7.1.2 договора.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истец нарушил пункты 3.9, 3.9.2 договора, поскольку не согласовал с ответчиком исполнителя, который может устранять неисправности оборудования.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.9.2 договора исполнитель имеет право отказать в ремонте и компенсации затрат (убытков) в гарантийный период эксплуатации оборудования в случае если ущерб нанесен в результате ремонта и/или модернизации оборудования, неправильно, некачественно проведенных заказчиком и/или иными лицами, не уполномоченными исполнителем для проведения работ. 

Между тем, предметом настоящего иска является возмещение расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а не ущерба, нанесенного в результате работ, выполненных иными лицами. 

Необходимость согласования с исполнителем лиц, привлекаемых для устранения недостатков на случай неисполнения ООО «ТТС Инжиниринг» требований заказчика об устранении недостатков, условиями договора не предусмотрено.

Ссылки ответчика на то, что видом деятельности ООО «Старт» является торговля оптовая лесоматериалами и деятельность автомобильного грузового транспорта, в отношении ООО «Техресурс» не представлены доказательства, подтверждающие командировку его работников на объекты истца, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства факт выполнения работ по устранению недостатков не опровергают. Ответчиком не опровергнуто, что заявленные истцом работы по устранению недостатков фактически были выполнены, что спорные затраты были истцом понесены. 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.7 договора гарантийный срок результата выполненных работ составляет не более 18 месяцев со дня передачи исполнителем товара заказчику, а значит, претензии от 23.04.2021 и от 02.06.2021 были направлены ответчику за пределами гарантийного срока, который истек 14.09.2020, не принимаются.

Действительно, согласно пункту 2.7 договора гарантийный срок поставляемого по настоящему договору товара (за исключением резиновых, пластиковых и иных неизносостойких деталей), а также гарантийный срок результата выполненных работ составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, но не более 18 месяцев со дня передачи исполнителем товара заказчику на его складе и подписания товарной накладной на поставку оборудования (товара).

Вместе с тем, согласно пункту 3.7 договора гарантийный срок на результат выполненных исполнителем по договору работ составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ покупатель не мог предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работ. Ссылка ответчика на то, что ограничение гарантийного срока - 18 месяц было включено в договор ввиду того, что покупатели часто затягивали сроки монтажа (не оборудовали площадки для установки товара в срок), что приводило к порче товара, правомерность позиции ответчика не подтверждает. В данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что имело место затягивание со стороны истца сроков монтажа и что это влияло на выявление недостатков.

Доводы ответчика о том, что истец применил двойную ответственность за одно нарушение, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются неправомерными.

Ссылка ответчика на то, что по условиям соглашения № 4 с момента получения денежных средств на расчетный счет ЗАО «Радио Эфир» и получения ЗАО «Радио Эфир» комплектующих, указанных в пункте 3 соглашения № 4, стороны претензий не имеют, правильно отклонена судом первой инстанции. Из дополнительного соглашения не следует, что ответчик освобождается от выполнения работ по устранению недостатков, указанных в акте от 08.04.2021, а также от исполнения в будущем всех своих обязательств по договору.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТТС Инжиниринг» - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2023 по делу №А31-1782/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин