Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6867/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании (до перерыва) принимали участие: от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, по доверенности от 08.04.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества                  «Дом бытовых услуг» на определение Арбитражного суда Хабаровского края                          от 17.10.2022 по делу № А73-18094/2021 (вх. № 126911) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 41 129 713,18 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2021 по заявлению ПАО «МТС-Банк» возбуждено производство по делу о признании ООО «Владимир» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.07.2022 в отношении ООО «Владимир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127 (7328). 

11.08.2022 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 41 848 571,94 руб. на основании договоров поручительства, заключенных с ООО «Владимир» (должник). В обоснование требований кредитор указал, что определением Центрального районного суда                             г. Комсомольска-на-Амуре от 28.08.2020 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «МегаМ», АО «Дом бытовых услуг», ООО «Владимир», ООО «Сингапур-Трейд» (с 14.10.2019                             ООО «Трейд-1»), ФИО4, ФИО5 о взыскании по договору не возобновляемой кредитной линии от 26.05.2012 № 300120137 было утверждено мировое соглашение. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2021 по делу № 2-616/2018 утверждено мировое соглашение в порядке исполнения определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.08.2020, по условиям которого стороны мирового соглашения признают свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по мировому соглашению от 27.08.2020 по состоянию на 28.04.2021, равные остатку ссудной задолженности, начисленным процентам, комиссиям, пеням, штрафам и неустойкам.

Определением от 17.10.2022 требования ПАО «Сбербанк России» в размере                   41 129 713,18 руб. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Владимир».

Не согласившись с судебным актом, 16.11.2022 ОАО «Дом бытовых услуг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 17.10.2022, в обоснование причин пропуска срока обжалования, со ссылками на                    ст.42 АПК РФ указало, что является участником мирового соглашения, утвержденного 25.06.2021 по делу №2-616/2018, однако к  участию в обособленном споре не привлечено. По существу требований указывает, что в п.4 мирового соглашения, утвержденного от 25.06.2021, предусмотрен график погашения задолженности, предусматривающий внесение платежей до 2027 года. Поручителями, участвующими в мировом соглашении, условия соглашения исполняются надлежащим образом. Полагает, что поскольку право требования кредитора по мировому соглашению еще не возникло, требования кредитора подлежат квалификации в деле о банкротстве основного должника в качестве текущих.

В письменном отзыве ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. Со ссылками на разъяснения п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», ст. 819 ГК РФ, указывает, что поскольку обязательства кредитора возникли на основании кредитного договора от 2012 года, требования кредитора не могут быть квалифицированы в качестве текущих.            В письменных пояснениях ПАО «Сбербанк России» дополнительно указал на отсутствие нарушения прав апеллянта обжалуемым судебным актом.

Временный управляющий ООО «Владимир» ФИО3 в письменном отзыве указала на отсутствие оснований удовлетворения апелляционной жалобы, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 жалоба ОАО «Дом бытовых услуг» принята к производству, заявителю жалобы предложено представить письменные пояснения о его правах и обязанностях, нарушенных обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании 18.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.01.2023. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражения поддержал, настаивал на отсутствие оснований удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, установил.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению              ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2012 между                    ПАО «Сбербанк России» и ООО «Владимир» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 300120137, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для приобретения 31% пакета акций ОАО «Дом бытовых услуг» на срок до 30.06.2022 с лимитом в размере 65 140 000 руб. на период с 31.05.2012 по 15.06.2012, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительными соглашениями условия договора в части срока окончательного платежа, а также процентов по договору неоднократно изменялись. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 27.02.2015 к договору № 300120137 дата полного погашения кредита определена- 30.06.2022.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.08.2020 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «МегаМ», АО «Дом бытовых услуг», ООО «Владимир», ООО «Сингапур-Трейд» (с 14.10.2019 ООО «Трейд-1»), ФИО4, ФИО5 утверждено мировое соглашение. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2021 по делу № 2-616/2018 утверждено мировое соглашение в порядке исполнения определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.08.2020.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом 25.06.2021, стороны признали заложенность перед ПАО «Сбербанк России» по мировому соглашению от 27.08.2020 по состоянию на 28.04.2021 в размере, 45 131 000 руб. основного долга, 3 015 725,22 руб. процентов. В п. 4 мирового соглашения от 27.04.2021 определен график погашения задолженности по основному долгу, до 2027 года. 

Согласно п. 7 мирового соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по основному долгу в соответствии с п. 4 мирового соглашения и/или уплату процентов, стороны мирового соглашения солидарно уплачивают                       ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере удвоенной ставки, указанной в п. 5 мирового соглашения. Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках мирового соглашения понимается дата платежа, в которую стороны мирового соглашения не исполнили предусмотренные мировым соглашением обязательства. 

В соответствии с п. 25 мировое соглашение от 28.04.2021 не прекращает действие договора № 300120137 (мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по договору № 300120137 определены мировым соглашением Во всем остальном, что не изменено мировым соглашением, сохраняет силу условие договора № 300120137. 

Таким образом, заключая мировое соглашение, стороны определили порядок исполнения судебного акта об оплате задолженности по договору от 2012 года. 

В связи с нарушением ООО «Владимир» своих обязательств, задолженность по договору № 300120137, составила 41 129 713,18 руб., из которых 38 680 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 439 713,18 руб. – просроченная задолженность по процентам, 10 000 руб. – неустойка за неисполнение условий договора. 

Обоснованно признавая требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд исходил из установления факта просрочки обязательств по кредитному договору (ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ).

Как указали стороны, заключение мирового соглашения от 27.08.2020 новацией, согласно ст. 414 ГК РФ, не является. Доказательств исполнения обязательств основным заемщиком по договору № 300120137 в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы поручителя по кредитному договору –                              АО «Дом бытовых услуг» об исполнении обязательств по кредитному договору в части за ООО «Владимир», согласно условиям мирового соглашения, рассмотрены судом и признаются необоснованными, поскольку наличие задолженности по кредитному договору подтверждено судебными актами, в том числе определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-616/2018.

Само по себе заключение мирового соглашения о порядке исполнения просроченных обязательств, с учетом графика платежей до 2027 года, не освобождает должника от обязанности оплаты по договору от 2012, как первичному обязательству.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору определяется моментом предоставления денежных средств заемщику, аналогичная позиция изложена в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на разъяснения, изложенные п.51 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно п. 55 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. 

Доказательств внесения оплаты по кредитному договору от 26.05.2012 в счет исполнения обязательств на сумму 41 129 713,18 руб. в суд, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не представлено. При этом, исполнения обязательств по кредитному договору поручителем квалификацию просроченных платежей как реестровых, применительно к разъяснениям п.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, не изменяет. Участие поручителя в процедуре банкротства основного должника, в случае совершения платежа по договору, возможно в установленном законом порядке. 

Таким образом, заключение мирового соглашения от 27.04.2021 об определении порядка исполнения судебного акта о взыскании задолженности, согласно графику платежей до даты, позднее введения процедуры банкротства в отношении основного должника не освобождает последнего от исполнения обязательств. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022 по делу                     № А73-18094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                      

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар