ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-33640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07/07/2020 

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» - ФИО1 по дов. от 30.01.2020

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «Конмарк-Стаф» ФИО2 

на определение от 26.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 07.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КонмаркСтаф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в размере 7 165 550 000 руб. основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конмарк-Стаф»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО «Конмарк-Стаф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

07.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Конмарк- Стаф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в размере 7 165 550 000 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, временный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлен договор цессии от 28.06.2016г., сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны кредитора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами, 28 июня 2016 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в связи с заключением договоров цессии получил в порядке оплаты за уступленные права требования от ООО «Драйв» (ИНН 

<

***>), ООО «ТКФ «Любава» (ИНН 

<

***>) и ООО «Магнит» (ИНН 

<

***>) простые векселя, по которым векселедателем является должник.

Всего (суммарно) кредитором было получено 305 простых векселя на общую сумму 7 165 550 000,00 рублей.

Срок платежа по всем векселям указан 20 мая 2019 года.

20 мая 2019 года кредитором совместно с нотариусом города Москвы ФИО3 был осуществлен выезд по месту предъявления векселя (125445, Москва, ул. Смольная, д. 24А. пом. 28 (офис 1323) с целью фактического предъявления должнику простых векселей в целях исполнения вексельного долга.

В месте, указанном должником в простых векселях (125445, Москва, ул. Смольная, д. 24А. пом. 28 (офис 1323) должник отсутствовал, о чем составлен соответствующий нотариальный акт об отсутствии векселедателя по месту предъявления простых векселей (Исх. No1967 от 20.05.2019 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований основанных на векселях, в связи с чем включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций об обоснованности заявленных требований преждевременными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 No 104/1341 (далее - Положение о векселе).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 No 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 Постановления N 33/14). Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2018 года по делу № А40-196844/16-71-273Б требование ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 7 165 550 000 рублей основного долга было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО КБ «Росинтербанк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Названным судебным актом установлено, что 20.05.16 ООО «Конмарк-Стаф» было выпущено 305 векселей, авалистом которых являлся АО КБ «Росинтербанк», подлинники данных векселей обозревались в судебном заседании, судом установлено, что ПАО КБ "ЕвроситиБанк" является законным векселедержателем и между сторонами отсутствует спор относительно действительности и обоснованности вексельного обязательства.

Суды пришли к выводу, что факт действительности и размер вексельного долга, имеющегося у ООО "Конмарк-Стаф" и АО КБ "Росинтербанк" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Однако, исходя из судебных актов, на которые ссылаются судебные инстанции не представляется возможным установить, были ли установлены судами обстоятельства фактического наличия хозяйственных отношений между сторонами, в том числе исследовался ли договор цессии от 28.06.2016, на основании которого к кредитору перешли права требования от юридических лиц.

При этом процессуальное право признаёт преюдициальность обстоятельств, а не преюдициальность выводов, содержащихся в судебных актах.

Следовательно, в отсутствии надлежащего исследования договора цессии от 28.06.2016, отсутствия его в материалах дела, суды не могли сделать вывод о правомерности заявленных требований, наличии оснований для их включения в реестр требований кредитора должника.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011                       № 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Суды в данном случае не установили, имелось ли основное обязательство, во исполнение которого был выдан вексель – финансовые правоотношения, обусловившие заключение договора цессии от 28.06.2016. 

Доказательства исследования указанных обстоятельств судебными инстанциями отсутствуют в установочной и мотивировочной частях обжалуемых судебных актов. 

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для выяснения указанных обстоятельств заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями, при этом обязанность доказывания указанных оснований возлагается на кредитора.

Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение действительность такой сделки по выдаче векселя.

При отсутствии вышеуказанных доказательств формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Суд округа полагает, что в данном случае при разрешении спора суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях неосложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом вышеизложенного и доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не оказано содействие в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами не дана оценка добросовестности или недобросовестности поведения сторон сделки, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, проверить наличие либо отсутствие обязательств векселедателя, лежащих в основе выдачи векселя, дать оценку доводам конкурсного управляющего, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020,  по делу № А40-33640/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева  

Л.В. Михайлова