﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14844/2020-ГК

г. Пермь

06 мая 2021 года

Дело № А50-34257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи 	Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии Бусовикова Д.Ю. (удостоверение адвоката) – представителя истца по доверенности от 18.01.2018,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Хлеб»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-34257/2019 по иску Шаваева Махмуда Адизовича об обязании АО «Хлеб» (ОГРН 1025902320575, ИНН 5944190079) передать документы,

установил:

Шаваев Махмуд Адизович (далее – истец, Шаваев М.А.) обратился в арбитражный суд с иском об обязании акционерного общества «Хлеб» (далее – ответчик, общество «Хлеб») предоставить документы общества, перечень которых указан в уточнениях, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020), иск удовлетворен частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 указанное решение изменено, требования удовлетворены частично суд обязал ответчика в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу надлежаще заверенные копии документов. При этом судом указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка, исходя из размера 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, но не более 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, Шаваев М.А. обратился 24.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 205 500 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Ответчик, общество «Хлеб», обратился в суд 28.01.2021 также с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках данного дела в сумме 359 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 заявление истца удовлетворено частично: с общества «Хлеб» в пользу Шаваева М.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано. В удовлетворении заявления общества «Хлеб» судом отказано.

Ответчик, общество Хлеб, обжаловало определение от 26.02.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, и удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в размере 359 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов между истцом и ответчиком в соотношении 50% и 50%, как это было применено апелляционной инстанцией при обжаловании решения по настоящему делу. Заявитель жалобы указывает, что категория спора не относится к неимущественным требованиям, так как не направлен на защиту неимущественных прав. Судом не дана правильная оценка тому факту, что истец не принял мер для разрешения спора в досудебном порядке, так как к заявлению необходимые доказательства не представил. Кроме того, ответчик считает, что имеет место злоупотребление со стороны истца, первоначальные требования которого носили, по мнению апеллянта, необоснованный характер, и в ходе рассмотрения дела уточнялись. Также ответчик просит учесть его тяжелое материальное состояние и нахождение общества в стадии ликвидации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 № 1), рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 205 500 руб., истец представил копии соглашения на оказание юридических услуг от 01.11.2019, квитанций от 13.01.2020 03.03.2020, 18.03.2020, 29.07.2020, 12.09.2020, 24.09.2020, 18.11.2020 с поименованным перечнем выполненных услуг.

Обосновывая размер понесенных ответчиком судебных расходов на сумму 359 000 руб., ответчиком представлены копии договора об оказании юридических услуг от 11.12.2019, расходного кассового ордера (далее – РКО) от 11.12.2019, дополнительного соглашения от 21.01.2021, РКО от 21.01.2021, договора об оказании юридических услуг от 23.09.2020, РКО от 23.09.2020, договора об оказании транспортных услуг от 02.07.2020, РКО от 02.07.2020, 09.07.2020, 13.08.2020, 19.08.2020, 07.09.2020, 23.09.2020, 13.01.2021, 21.01.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, признав, что заявленные истцом требования носят неимущественный характер, были в части удовлетворены, пришел к выводу, что принцип пропорционального распределения судебных расходов в настоящем случае не применим, в связи с чем признал заявление ответчика о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции снизил их размер с учетом конкретных обстоятельств дела до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены соглашения на оказание юридических услуг от 01.11.2019, квитанций от 13.01.2020 03.03.2020, 18.03.2020, 29.07.2020, 12.09.2020, 24.09.2020, 18.11.2020 с поименованным перечнем выполненных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил факт несения истцом расходов на судебное сопровождение составили 205 500 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае действительно материалами дела подтверждается, что заявленные требования были удовлетворено частично.

Апелляционным судом при этом постановлением от 18.01.2021 лишь указан период, за который подлежит предоставлению требуемая информация, а именно указано, что все истребуемые документы подлежат истребованию за период с 2016 по 2018 годы, а также снижен размер судебной неустойки, предусмотренной на случай неисполнения судебного акта, с 2 000 руб. до 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, но не более 200 000 руб. Сам перечень истребуемых документов апелляционным судом не изменен.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом было заявлено об истребовании документов (нематериальные требования), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими применению в настоящем случае, а судебные расходы правомерно отнесены на ответчика.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом заявленных истцом требований в качестве неимущественных подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, снизил размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов до 150 000 руб. При этом суд учел, что отложение судебного разбирательства в некоторых случаях было вызвано именно с уточнением требований со стороны истца и необходимостью информирования об этом ответчика. Судом также был принят сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе.

При этом довод о допущении истцом злоупотребления подлежит отклонению, поскольку материалами настоящего дела не подтвержден (статья 65 АПК РФ). Действия истца по уточнению заявленных требований, отложению судебных заседаний в целях информирования ответчика, судом первой инстанции не были признаны направленными на срыв судебных заседаний либо затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела. При этом соответствующие обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера судебных расходов, благодаря чему их размер снижен судом с 205 500 руб. до 150 000 руб.

Ссылка ответчика о том, что при обжаловании решения по настоящему делу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции изменил решение от 06.10.2020, и распределил судебные расходы между истцом и ответчиком по 50%, не может быть принята апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию постановления апелляционного суда от 18.01.2021. Указанным постановлением расходы по госпошлине за подачу иска в полном объеме (6 000 руб.) отнесены на ответчика.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года по делу № А50-34257/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.Н. Кощеева