СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7369/2018

г. Томск

13 сентября 2018 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (№ 07АП-6423/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2018 года по делу № А27-7369/2018 (судья Перевалова О.И.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску Муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19148 руб. штрафа. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «СЗ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (далее – ООО «УК Жилкомхолдинг», ответчик) о взыскании 19 148 руб. штрафа.

Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что каких-либо возражений в порядке пунктов 3.4.1 и 4.4 контракта заказчик к подрядчику не предъявлял.

Недостатки, на которые указывал заказчик, своевременно устранены подрядчиком, о чем заказчику было сообщено письмом от 26.12.2017 № 426.

Ссылка в исковом заявлении на устранение недостатков сторонней организацией - ООО «Беловское ЖКХ» не соответствует действительности.

Право на самостоятельное устранение недостатков заказчиком муниципальный контракт от 22.06.2017 № 563-Б не предусматривает.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между МКУ «СЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «УК Жилкомхолдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 563-Б на выполнение работ по текущему содержанию автодорог с регулярным автобусным движением на улицах пг. Инской, Беловского городского округа, во 2-м полугодии 2017 года, предметом которого является выполнение работ по текущему содержанию автодорог с регулярным автобусным движением на улицах пгт. Инской Беловского городского округа во втором полугодии 2017 года, объемы и виды работ указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.5 контракта установлен период выполнения работ с 01.07.217 по 31.12.2017.

Стоимость работ составляет 191 480 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Разделом 5 муниципального контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке, а также надлежащее качество используемых материалов и оборудования.

Пунктом 6.2.3 контракта установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.

Согласно комиссионному акту от 20.12.2017, составленному с участием представителей сторон, а также территориального управления и инспектора по безопасности дорожного движения, на проезжей части по автобусному маршруту № 108 пгт. Инской наблюдается снежно-ледяной накат, на опасных участка (перекрестки, подъезды к остановкам, пешеходные переходы) не обработаны противогололедными материалами, вдоль ограждений проезжей части наблюдаются снежные валы, также формирование снежных валов возле пешеходных переходов; ул. Пугачева не расчищена от снега не обработаны противогололедными материалами, в том числе перекрестки с ул. Ильчиа и ул. Энергетическая.

Указанные обстоятельства, по мнению комиссии, свидетельствуют о некачественном содержании дорог автобусного маршрута, в связи с чем не обеспечена безопасность дорожного движения.

Акт подписан представителем подрядчика с возражениями, согласно которым работы выполнены с периодичностью и в объеме, установленных контрактом. 

Предметом настоящего иска является требование о взыскании штрафа в размере 19 148 руб., составляющего 10% от цены контракта за допущенное подрядчиком нарушение, установленное актом от 20.12.2017.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждается, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 563-Б установлен комиссионным актом от 20.12.2017, свидетельствующем о наличии недостатков выполненных работ, а именно не обработка сложных участков дороги с регулярным автобусным движением противоголодным материалом.

При таких обстоятельствах факт подписания сторонами акта приемки выполненных работ за декабрь 2017 года не влияет на предусмотренную пунктом 6.2.3 контракта обязанность подрядчика уплатить штраф за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленные акты выполненных работ были возвращены подрядчику вместе с мотивированным отказом, в котором было предложено скорректировать объемы работ (письмо от 26.12.2017 № 2896/10).

Возражения ответчика, отраженные в акте от 20.12.2017 также не свидетельствуют о недостоверности обстоятельств, изложенных в акте; подрядчиком не отрицается установленное комиссией состояние дороги, сторона лишь указывает на выборку согласованных муниципальным контрактом объемов на 20.12.2017 и согласование увеличения объемов, в случае необходимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно на подрядчике как профессиональном субъекте спорных правоотношений лежит обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и, как следствие, увеличение цены контракта, либо предупреждение заказчика об иных обстоятельствах препятствующих годности или прочности результата выполняемых работ, в том числе и в связи с погодными условиями, что прямо следует из положений пункта 6 статьи 709 и пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с несоблюдением им положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с не уведомлением заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих достижению цели заключения контракта, как то обеспечение.

Факт последующего устранения выявленных недостатков (письмо исх. № 426 от 26.12.2017) не исключает право заказчика требовать от подрядчика штрафа за допущенное стороной нарушение исполнение условий контракта, поскольку основанием привлечения подрядчика к ответственности является сам факт ненадлежащего выполнения работ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2018 года по делу №А27-7369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 

Судья                                                                                                  И.И. Бородулина