ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015

г. Киров

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2021 по делу № А17-4841/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод»

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

и по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (далее – должник, ОАО  «ДСК») конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий, к/у ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 04.02.2016, заключенного между ОАО «ДСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее- Завод, ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ») и применении последствий недействительности сделки.

04.10.2017 в Арбитражный суд Ивановской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 170 100 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 заявления объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А17-4841/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2021 требования управляющего удовлетворены частично, в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

ФИО3 и ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» с принятым определением не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» считает, что данное определение содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы Завода, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, а выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поясняет, что указанная сделка фактически была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент ее совершения должник признакам неплатежеспособности не соответствовал, следовательно, ответчик на момент совершения спорной сделки не мог знать и не знал о наличии у должника таких признаков, а арбитражных дел, задолженности по которым были бы включены в реестр требований кредиторов не было, имелась положительная бухгалтерская отчетность ОАО «ДСК», положительные сведения об аудиторской проверке, многочисленные аналогичные сделки, информация о значительном количестве выигранных ОАО «ДСК» тендерах и поступления денежных средств за продаваемые в тендерах квартиры на расчетный счет ОАО «ДСК» (в начале 2015 у ОАО «ДСК» были поступления денежных средств в размере 81 052 500, 00 руб.), информация о получении ОАО «ДСК» значительного кредита, положительная информации об ОАО «ДСК» в СМИ, высокие рейтинги ОАО «ДСК» среди застройщиков большого числа регионов и др. Обращает внимания, что управляющим не предоставлено доказательств наличия возникновения требований кредиторов ранее ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ», что ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» мог о них знать, а также что сведений, что указанные требования не погашены до настоящего момента. Считает, что если бы у организации были финансовые трудности и долги по заработной плате, сотрудники бы увольнялись, была бы текучка кадров. Подчеркивает, что ответ УФССП №37025/17/59602 получен конкурсным управляющим в 2017 и не подтверждает, что данные сведения были на сайте в 2015. Считает, что само по себе наличие указанной информации не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица. Кроме того, должник не скрывался, осуществлял хозяйственную деятельность, имел в собственности имущество, транспортные средства, в случае наличия значительной задолженности, пристав мог наложить арест и обратить взыскание на имущество должника, однако данных мер принято не было. Ко всему, конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии задолженности у общества перед иными кредиторами, сумма требований заявленных к взысканию, являлась незначительной относительно валюты баланса ОАО «ДСК» или даже размера уставного капитала, оснований и предпосылок для банкротства не было. Указывает, что у сторон имелись длящиеся договоры, при этом основной порядок расчетов был квадратными метрами, ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» является добросовестным контрагентом, все обязательства ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» выполнило надлежащим образом, представленные в материалы дела соглашения подтверждают, что ОАО «ДСК» и ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» в расчетах использовали соглашения о проведении взаимозачета. За полгода до принятия и после принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании должника банкротом, ОАО «ДСК» заключило 238 соглашений о проведении взаимозачетов с более чем 160 различными организациями, рассчитываясь с ресурсоснабжающими организациями, транспортными организациями, подрядными организациями, проектными организациями, организациями осуществляющими поставку товарно-материальных ценностей и др. соответственно, действия ОАО «ДСК» были направлены на расчет со всеми кредиторами и совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, они не отличаются по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени как с ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» так и с другими контрагентами. Завод подчеркивает, что соглашения о проведении взаимозачета были направлены на установление сальдо взаимных представлений, оспариваемая сделка была направлена на исполнение встречных обязательств по оплате работ, за счет чего должник получил равноценное встречное исполнение, что исключает применение статьи 61.3 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)", стороны установили единую договоренность, при которой требования по договорам подряда и договорам участия в долевом строительстве являлись двумя встречными обязанностями, что в конечном итоге обеспечивало строительство объектов ОАО «ДСК».

ФИО3 в апелляционной жалобе считает определение необоснованным, считает, что данное определение содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы кредитора. Указывает, что расчет по договору участия в долевом строительстве произведен в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от ОАО «ДСК» исх. № 03/106 от 08.02.2016, соглашением о проведении взаимозачета от 04.02.2016. Считает, что законом о банкротстве гарантируется залоговому кредитору лишь 70 %, в нашем случае это сумма - 2 919 070,00 руб., что меньше чем сумма оплаты по договору участия в долевом строительстве, соответственно, удовлетворение данного заявления не нанесло бы ущерба должнику и его кредиторам. Указывает, что расчет по договору № 1-ЯЛ2-4 уступки права требования от 08.02.2016г. произведен в полном объеме, согласно справки об оплате от ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» исх. № б/н от 08.02.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 08.02.2016. Регистрация указанного договора уступки, являющаяся актом удостоверения действительности возникших на основании договора прав и обязанностей сторон, не оспорена и не признана недействительной, равно как и не оспорен сам договор. Считает вывод о том, что поскольку ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ», то он был осведомлен о неплатежеспособности ОАО «ДСК» не обоснованным, конкурсным управляющим не доказан ущерб, который, по его мнению, нанесен кредиторам, не доказана какая-либо выгода, полученная ФИО3 Полагает, что имеет право претендовать на нежилое помещение, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен после принятия заявления о банкротстве ОАО «ДСК». Ко всему финансовые возможности кредитора позволяли произвести оплату по договору № 1-ЯЛ2-4 уступки права требования от 08.02.2016, ФИО3 длительный период занимал руководящие должности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.03.2022, в том числе в связи с вынесением арбитражным судом определений от 16.12.2021 и от 25.01.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.  

ОАО «ДСК» в отзывах на апелляционные жалобы возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, согласно позициям, подробно изложенным в отзывах.

ФИО3 представил дополнения от 26.01.2022 к правовой позиции по апелляционной жалобе, в которых указывает, что договор участия в долевом строительстве заключен после подачи заявления о банкротстве ОАО «ДСК», оплата по договору № ТШ-Л2-Н4-ЩЛЗ-ДСК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2015 подтверждается документами. При этом, исходя из материалов дела реестровой должна быть сумма 425 820,86 руб. - 24 040,00 руб. = 401 780,86 руб., а размер восстановленной задолженности ООО «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2015 № ТШ-Л2-Н4-ЩЛЗ-ДСК должен быть = 401 780,86  руб. + 730 719,91 руб. = 1 132 500,77 руб. Считает, что суд неправильно распределил текущие и реестровые требования ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» действующая организация, не имеет долгов перед контрагентами, в своих отзывах подтвердило факт оплаты ФИО3 по договору уступки. Отмечает, что в  настоящем деле имеется совокупность доказательств, подтверждающая расчет ФИО3 с ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ», регистрация указанного договора уступки, являющаяся актом удостоверения действительности возникших на основании договора прав и обязанностей сторон, не оспорена и не признана недействительной, равно как и не оспорен сам договор.

По ходатайству конкурсного управляющего должником судебное заседание 14.03.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должником поддержала возражения, изложенные в письменном виде.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителей жалоб при имеющейся явке представителя арбитражного управляющего должником.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителями части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам поданных апелляционных жалоб.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, установлено, что банкротство должника должно осуществляться с применением 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 июля 2017 года ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30 июля 2019 года конкурсным управляющим ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22 декабря 2020 года конкурсным управляющим ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» утвержден ФИО7.

Между ОАО «ДСК» (застройщик) и ООО «ВВП ОАО ШЛЗ» заключен договор участия в долевом строительстве от 20.11.2015 № ТШ-Л2-Н4-ЩЛЗ-ДСК (л.д. 98-105, т. 1), по условиям которого ОАО «ДСК» (застройщик) обязалось в установленный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирные многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, территория ограниченная ул. Светлой, Тормозным шоссе, просп. Фрунзе и передать ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» (участнику долевого строительства) нежилое помещение № 4 по проекту площадью 122,65 кв.м., расположенное в указанном доме.

Стоимость указанного нежилого помещения составила 4170100 рублей, стоимость услуг застройщика- 10030 рублей (пункты 4.1.1, 4.1.2).

ООО «ВВП ОАО ШЛЗ» произвело оплату по договору участия в долевом строительстве путем заключения соглашения о проведении взаимозачета от 04.02.2016.

04.02.2016 между ОАО «ДСК» и ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» заключено соглашения о проведении взаимозачета, согласно которому ОАО «ДСК» (имеющее перед Заводом обязательства по договорам в размере 4 629 283,54 руб.) полностью погашает обязательства ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» (имеющее перед должником обязательства по договорам в размере 4 629 283,54 руб.), а Завод погашает обязательства ОАО «ДСК», в связи с чем встречные однородные требования сторон на сумму 4 629 283,54 руб. прекращаются (л.д. 43, т. 1).

08.02.2016 между ООО «ВВП ОАО ШЛЗ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1-ЯЛ2-4 (л.д. 107-108, т. 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договора № ТШ-Л2-Н4-ЩЛЗ-ДСК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 ноября 2015г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 04.02.2016 за номером 76-76/023-76/001/010/2016-1001/1.

За уступку прав цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 4170100 рублей (пункт 1.5).

Исполнение обязательств по оплате по договору от 08.02.2016 № 1-ЯЛ2-4 подтверждено справкой от 08.02.2016.

При таких обстоятельствах, ФИО3  и управляющий обратились в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании соглашения от 04.02.2016 о проведении зачета недействительной сделкой конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.07.2015, соглашение о зачете подписано 04.02.2016, после принятия заявления к производству, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона., в связи с чем доводы заявителя о его неосведомленности относительно финансового положения должника являются несостоятельными.

Для квалификации рассматриваемого соглашения о взаимозачете как оспоримой сделки, совершенной с предпочтением, необходимо установить, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись непогашенные обязательства, что подтверждено сведениями из реестра требований кредиторов должника, в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате, НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования ООО «Проектный институт ДСК-Проект», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Техснабторг», ООО «Электропоставка», ООО «Химтехпром», ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Машиностроительный завод» и других кредиторов, что подтверждается информацией о кредиторской задолженности должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим.

Задолженность должника перед Заводом, погашенная по оспариваемому соглашению о взаимозачете, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, то есть при проведении с ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетом требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, вопреки позиции ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ»  факт оказания предпочтения при погашении требований по сравнению с иными кредиторами подтвержден материалами дела, иными судебными актами по настоящему делу, что соответствует условиям, определенным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве. 

Указание Завода на не обращение в суд данных контрагентов до возбуждения производства по делу о банкротстве, недоказанности что данные задолженности возникли ранее требований Завода, отсутствие текучки кадров у должника не опровергают вывода суда первой инстанции, поскольку в данном случае наличие задолженности рассматривается на дату совершения зачета вне зависимости от даты вынесения судебного решения по той или иной задолженности.

То есть, в рассматриваемом случае, соглашение о зачете представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Таким образом, с момента принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (30.07.2015) заявление о зачете встречного однородного требования не допускается.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов. 

Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

Указание Завода на то, что произведенный зачет по своей сути является сальдированием отклоняется судебной коллегией, так как в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, данная правовая позиция применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо рамках единого обязательственного отношения, соответственно, из представленных материалов дела не усматривается возможность автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений, оспариваемый зачет направлен на прекращение взаимных обязательств должника и кредитора.

Вместе с тем, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии же с условиями договоров подряда, договора поставки, договора уступки права требования и договора перевода долга ОАО «ДСК» должно было производить оплату выполненных работ и приобретенного товара путем перечисления денежных средств, аналогичным образом (путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника) ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» должно было исполнить свою обязанность по договору участия в долевом строительстве, однако договор участия в долевом строительстве был заключен уже после того, как на стороне должника образовался значительный размер задолженности за оказанные услуги.

В рассматриваемом случае оплата работ и авансы оформлялись взаимозачетом квадратными метрами, что не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал соглашение о зачете недействительной сделкой (частично) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителей на неверное применение арбитражным судом последствий не принимаются апелляционным судом с учетом вынесения арбитражным  судом определения от 25.01.2022.

Иные приведенные в апелляционных жалобах ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» и ФИО3 относительно признания сделки недействительной (в части) доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Частью 7 статьи 268 АПК установлено, что новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Относительно заявления ФИО3, о включении в реестр кредиторов ОАО «ДСК» требования как обеспеченного залогом имущества должника, судебная коллегия указывает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5), так как ведение реестра нежилых помещений положениями параграфа 7 главы IX закона о банкротстве не предусмотрено.

В подтверждение оплаты по договору цессии представлены ряд договоров на продажу принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества в 2011, 2014 годах и транспортного средства в 2013 году, информация о счете ФИО3 в 2010-2011 годах.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают накоплений заявителя в размере заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в открытом доступе в системе Картотека арбитражных дел в электронном деле №А17-4841/2015 имеются сведения о несении ФИО3 значительных расходов по оплате 9 договоров уступки прав требования к должнику (определения арбитражного суда от 03.10.2016,  от 07.11.2016, от 27.03.2019 в количестве 9 судебных актов).

Справка от 08.02.2016 ООО «ВВП ОАО ШЛЗ» по оплате ФИО3 по договору от 08.02.2016 № 1-ЯЛ2-4 подписана генеральным директором самим ФИО3 и факт перечисления денежных средств не подтверждает, справок 2-НДФЛ, подтверждающих получение в спорный период (2016 год) стабильно высокого дохода ФИО3 суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования (денежного), оснований для установления за ФИО3 статуса залогового кредитора у арбитражного суда также не имелось.

Вопреки позиции ФИО3 относимых и допустимых доказательств того, что его финансовые возможности позволяли произвести оплату по договору № 1-ЯЛ2-4 уступки права требования от 08.02.2016 материалы дела не содержат.

Признание соглашения о зачете от 04.02.2016 недействительной сделкой (частично) свидетельствует о наличии  неоплаченной задолженности по договору долевого участия от 20.11.2015 № ТШ-Л2-Н4-ЩЛЗ-ДСК, что также не подтверждает доводов заявителя об осуществлении расчета по договору долевого участия в полном объеме.

Ссылка ФИО3 в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные заявителем жалобы судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2021 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина