СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-28118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП2021/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 по делу № А45-28118/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВПК", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главное управление Министерства внутренних дел по Новосибирской области», 2) ФИО5 (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решение от 02.09.2021 № 054/06/104-41/2021

  В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 29.09.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 29.12.2021, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК" (по тексту- заявитель, Общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 02.09.2021 № 054/06/104- 41/2021 о включении сведений об Обществе и директоре ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков (по тексту- РНП). К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главное управление Министерства внутренних дел по Новосибирской области» (по тексту - заказчик или ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области»), 2) ФИО5.

Решением суда от 21.01.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать. УФАС считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального, процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  процедура извещения заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о включении в РНП соблюдена. 

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/06/104-41/2021 от 02.09.2021 г. сведения об ООО «ВПК» (ИНН 

<

***>, КПП 54070101, 630032, 

<

...>), а также о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, директоре ООО «ВПК» - ФИО5 (ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков. 

Выводы Управления основаны на том, что сведения, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «ВПК» условий контракта, в материалах дела отсутствуют, также ООО «ВПК» не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта надлежащим образом и свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение контракта ООО «ВПК» было связано с действиями заказчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, учитывая, что поставка товаров не была осуществлена у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Заявитель не согласен с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду нарушения процедуры извещения заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о включении в РНП.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи. Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанный Порядок предполагает полное и всестороннее рассмотрение и оценку представленными сторонами контракта документам и приведенным доводам, возражениям комиссией при рассмотрении обращения заказчика, право сторон на представление своих возражений и документов, а также право на участие в заседании комиссии. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18 сентября 2019 года № 0851100000219000071-3 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВПК» (поставщик) и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» (заказчик) заключен Государственный контракт от 03 октября 2019 года № 0851100000219000071_298572 на поставку автомобильных шин и камер в рамках ремонта автотранспорта, в рамках государственного оборонного заказа, в рамках государственной программы вооружения, идентификатор контракта по государственному оборонному заказу № 1921188100712005405457482, на сумму 5 845 661 (пять миллионов восемьсот сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей 68 коп. 

По состоянию на 30.07.2021 срок исполнения направленных заявок истек, таким образом поставщиком нарушен пункт 3.4. контракта, поставка товаров не осуществлена, что явилось основанием для принятия заказчиком 03.08.2021 одностороннего отказа от исполнения контракта. 

26.08.2021 в Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» о включении РНП сведений об ООО «ВПК» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 03.10.2019г. № 1921188100712005405457482/0851100000219000071_298572 на поставку автомобильных шин и камер в рамках ремонта автотранспорта (извещение от 28.08.2019 № 0851100000219000071).

Обращение принято к рассмотрению. 

Из материалов обращения следует, что 27.08.2021 Управлением было направлено уведомление о дате и месте рассмотрения обращения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ВПК» на электронную почту заказчика (fkul22@mail.ru) и ООО «ВПК» (2229934@mail.ru). 

Адрес электронной почты ООО «ВПК» указан в карточке участника закупки в разделе «Контактная информация». Однако, поскольку со стороны ООО «ВПК» не было получено какой-либо информации, 31.08.2021 сотрудником Новосибирского УФАС России было повторно направлено уведомление на иные адреса электронной почты (investprom2019@yandex.ru, nskgroup@bk.ru), что подтверждается выпиской электронной почты.

При этом согласно контракту адрес электронной почты Общества nskgroup@bk.ru, на указанный адрес уведомление было отправлено только 31.08.2021 в 05:48 PM (то есть в 17-48). 

Уведомление содержало указание на представление документов до 01.09.2021, что было не возможно с учетом направления и получения уведомления Обществом только вечером 31.08.2021. Кроме того указано, что заседание комиссии состоится 02.09.2021 в 11-00 часов, информацию и документы, ходатайство об участии в заседании комиссии в дистанционном режиме необходимо направить на электронную почту to54- chepumaya@fas.gov.ru, указан телефон исполнителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ВПК» предоставило на указанную в уведомлении электронную почту ходатайство и возражения с документами 02.09.2021 года в 09-52), однако поступившие документы и ходатайство не были приняты и рассмотрены на заседании комиссии, возможность участия в заседании комиссии дистанционно не была обеспечена представителю Общества. 

При этом рассмотрены и обоснованно отклонена позиция Управления о том, что Обществом могло направить документы заранее 01.09.2021, а не 02.09.2021, а также сделать это не на почту сотрудника, а на официальную электронную почту Управления, что могло обеспечить поступление документов на комиссию заранее, поскольку в уведомлении не содержится указания на возможность направления документов на официальный адрес Управления, а указал конкретный адрес для представления документов. При этом, приняты во внимание пояснения Общества о том, что представитель неоднократно пытался связаться с сотрудником, указанным исполнителем в уведомлении, полученном 31.08.2021, однако, телефон не отвечал. 

Таким образом, Новосибирским УФАС России нарушены права ООО «ВПК» на участие в заседании комиссии, на представление возражений и документов, при этом такие документы были представлены в течении разумного срока с учетом даты получения извещения (получено в 17-48 часов 31.08.2021 представлены возражения 02.09.2021 в 09-27 часов), заседание комиссии состоялось в 11 часов 02.09.2021.

Управление рассмотрело вопрос о включении информации об обществе в реестр в отсутствие представителя общества, а также отсутствии объективных доказательств того, что общество заблаговременно располагало информацией о времени и месте рассмотрения обращения заказчика, имело реальную возможность представить своевременно документы (в отсутствии иных адресов электронной почты сотрудников Управления в уведомлении и в отсутствии на рабочем месте исполнителя, указанного в уведомлении). Тем самым общество было лишено возможности принять участие в рассмотрении обращения заказчика и представить пояснения относительно обстоятельств дела, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. 

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры. Поскольку все обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом именно при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры, коллегия суда соглашается, что в данном случае комиссией не были исследованы вопросы недобросовестного поведения Общества, не дана оценка представленным им документам и возражениям, не обеспечено его участие в заседании комиссии. Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном акте им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления по изложенным в ней основаниям. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. В соответствии со статьей 110  АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Управление, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 по делу № А45-28118/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3