ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126393/2023

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Денисюк М.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А., 

при участии: от истца: не явился, извещен.  

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.08.2025, ФИО2, доверенность  

от 29.08.2025.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15297/2025) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-126393/2023 (судья Домрачева Е.Н), принятое  

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарсэй" Северо-Западная транспортная прокуратура о взыскании вреда 

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарсэй" (далее - Общество) о взыскании 350 343 134 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - р.Нева (бассейн р. Нева), вследствие сброса и захоронения в нем отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов.  

К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура.  

Решением суда от 21.04.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

 Управление считает, что экспертное заключение от 18.12.2023 № 42/2023 не содержит однозначного вывода об отсутствии причинения вреда водному объекту в результате частичного затопления 27.03.2023 выведенного из эксплуатации судна «ДЖ-39», принадлежащего ответчику.  

По мнению Управления, нахождение длительное время в акватории водного объекта затонувшего судна, выведенного из эксплуатации, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию и приводит с очевидностью к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.  

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в суд не направили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением на основании задания от 21.06.2023 № 322-3М/2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом с целью проверки информации о подтоплении плавучего объекта (дебаркадера ресторана «Серебряный кит») «ДЖ-39», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, в районе пр. Обуховской обороны, д. 149, лит. Д.  

Управлением произведен осмотр участка акватории р. Нева по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что по левому берегу реки находится пришвартованный к свайным основаниям дебаркадер с надстройкой в полузатопленном состоянии с креном на левый борт. На момент осмотра левый борт и носовая часть дебаркадера полностью находились под водой.  

Собственником плавучего объекта является Общество, указанный объект признан негодным к эксплуатации и снят с классификационного учета Северо-Западного филиала федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество».  

Плавресторан размещался на участке реки Невы с целью использования под культурно-развлекательный комплекс «Серебряный Кит».  

Управление установило, что с сентября 2021 года плавучий объект не эксплуатировался, какая-либо хозяйственная деятельность на нем не осуществлялась, исторической либо иной ценности для Санкт-Петербурга дебаркадер не представляет.  

По результатам проверки составлен акт выездного обследования от 23.06.2023 № 322-3М/2023, протокол осмотра от 22.06.2023 № 322-3М/2023.  

Управление в соответствии с требованиями пункта 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произвело расчёт вреда, причиненного водному объекту р. Нева, размер которого составил 350 343 134 руб., и направило Обществу претензионное письмо от 08.08.2023 № 02-14/15298 с требование о возмещении указанного вреда в добровольном порядке.  

Поскольку Общество в добровольном порядке не возместило вред, причиненный, по мнению истца, водному объекту, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 21.04.2025 в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.  

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.  

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники водных объектов, водопользователи  

при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.  

 Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (часть 1 статьи 56 ВК РФ).  

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума  

 № 49). 

Таким образом, обязательным условием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды или наличие факта превышения юридическим лицом установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.  

Недоказанность самого факта причинения вреда исключает возможность удовлетворения иска о его возмещении в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.  

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент осмотра Управлением признаки загрязнения водного объекта р. Нева отсутствовали, вода в акватории была естественного природного цвета, поступление пленочных нефтепродуктов не выявлено.  

Аналогичные сведения об отсутствии причинения вреда содержатся в экспертном заключении ФГБУ «Балтийско-Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 23.06.2023 № 3-ЭЗ-2023-СЗМУ.  

Из представленных прокуратурой материалов уголовного дела 

 № 12302400013000145, возбужденного по факту нарушений правил охраны окружающей среды при эксплуатации плавучего объекта «ДЖ-39», следует, что в рамках уголовного дела допрашивались специалисты и свидетели, ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» проводилась экспертиза, в рамках которой рассмотрены вопросы о наличии либо отсутствии превышений предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в акватории в результате затопления плавучего объекта «Серебряный кит».  

Из заключения эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 18.12.2023 № 42/2023 следует, в результате частичного затопления 27.03.2023 и последующего за этим нахождения плавучего объекта «ДЖ-39», переоборудованного из дебаркадера в плавучий ресторан «Серебряный кит», не произошло загрязнения воды акватории р. Нева в районе расположения плавучего ресторана; в представленных в распоряжение экспертов материалах уголовного дела не имеется сведений о загрязнении акватории р. Невы, которое повлекло бы деградацию водного объекта – р. Невы и ее истощение в результате нахождения плавучего объекта «ДЖ-39», переоборудованного из дебаркадера в плавучий ресторан, в период с 08.09.2021 по 27.03.2023.  

 Эксперт также отметил, что в результате частичного затопления и последующего за этим нахождением вышеуказанного плавучего объекта, в акватории р. Невы в период с 27.03.2023 по настоящее время не причинен вред водному объекту - р. Нева, так как не установлено загрязнения, повлекшего нарушение естественного функционирования экосистемы данного водного объекта, а также его деградации и истощения.  

Также из материалов уголовного дела следует, что судно не эксплуатировалось, двигатели, механизмы, оборудование на нем отсутствовали, системы вентиляции, канализации, сточных вод не работали.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел подъем и утилизацию плавучего объекта, расходы на указанные мероприятия составили  

30 510 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Довод Управления о том, что само по себе нахождение длительное время в акватории водного объекта затонувшего судна, выведенного из эксплуатации (отхода), которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию, приводит с очевидностью к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам, бездоказателен.  

В рассматриваемом случае исследовав и оценив представленные Управлением в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинения действиями (бездействием) ответчика вреда водному объекту и не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности за причинение вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2025 года по делу № А56-126393/2023 апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Ю. Петрова  

 М.И. Денисюк  

Судьи О.В. Фуркало