ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-19750/2023

г. Самара

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:  от АО «ОРЭС-Тольятти» - ФИО1, доверенность от 28.11.2023,  

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО2, доверенность от 29.12.2023,  

от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.08.2023, ФИО5,  доверенность от 25.08.2023,  

от ООО «Орион» - директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по делу   № А55-19750/2023 (судья Черномырдина Е.В.)  

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Самараэнерго»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,  о взыскании денежных средств,  

и по встречному исковому заявлению предпринимателя ФИО3  к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»  

о признании пункта 5 приложения № 2 к договору энергоснабжения недействительным, с  участием в деле в качестве третьих лиц:  

- общества с ограниченной ответственностью «Орион», - акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти», 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»  обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в  январе, апреле 2023 года электрическую энергию в размере 8 037 руб. 27 коп., пени за  неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 250  руб. 51 коп., а всего 8 287 руб. 78 коп.  

ИП ФИО3 представлено встречное исковое заявление о признании  пункта 5 приложения № 2 к договору энергоснабжения № 05-7611Э от 01.01.2023  недействительным и обязании ПАО «Самараэнерго» актуализировать однолинейную  схему электроснабжения и произвести перерасчет суммы задолженности.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орион»,  АО «ОРЭС-Тольятти».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года  первоначальные исковые требования удовлетворены.  

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Самараэнерго» 8 287 руб. 78 коп.,  в том числе задолженность за потребленную в январе, апреле 2023 года электрическую  энергию в размере 8 037 руб. 27 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате  принятой электрической энергии в размере 250 руб. 51 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлине в сумме 2000 руб.  

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ПАО «Самараэнерго» и об удовлетворении встречных  требований предпринимателя в полном объеме. Жалоба основана на том, что суд первой  инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица (ООО  «Орион») об отложении рассмотрения дела и поэтому представитель был лишен  возможности высказать позицию и представить отзыв.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы жалобы  поддержал, просил удовлетворить.  

Директор ООО «Орион» доводы предпринимателя поддержал. 

Представитель ПАО «Самараэнерго» доводы апеллянта опроверг, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представитель АО «ОРЭС-Тольятти» доводы апеллянта опроверг, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве.  

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между истцом и ответчиком был  заключен договор энергоснабжения № 05-7611Э (далее - Договор энергоснабжения), в  соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку  электроэнергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке,  установленном Договором.  

Согласно п. 4.3 Договора энергоснабжения ответчик производит оплату за  фактически потребленный объем электроэнергии (мощности), за вычетом сумм ранее  произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным  периодом.  

В январе 2023, апреле 2023 года ответчику была поставлена электроэнергия,  предъявлены к оплате счета-фактуры: № 23013103061/05/05-761131 от 31.01.2023 на  сумму 66 663 руб. 44 коп. (неоплаченная сумма 3 778 руб. 18 коп.), № 23043002893/05/05761131 от 30.04.2023 на сумму 19 710 руб. 13 коп. (неоплаченная сумма 4 259 руб. 09  коп.).  

Как указывает истец по первоначальному иску, в нарушение условий Договора  энергоснабжения и требований ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил  в полном объеме обязательство по оплате принятой в январе 2023, апреле 2023 года  электроэнергии в размере 8 037 руб. 27 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом по первоначальному иску в  адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2023 № 002413-ИсхЮрТол, которая  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО  «Самараэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований  ПАО «Самараэнерго», указывает, что сумма задолженности сложилась из-за неоплаты  спорного п. 5 Договора энергоснабжения.  

По мнению ИП ФИО3, однолинейная схема сетевой организации не  соответствует действительности, в связи с чем ответчик полагает расчет потерь  электроэнергии ничтожным и не подлежащим оплате, поскольку подвергается сомнению  длина воздушного спуска, величина которого является неотъемлемой составляющей  формулы расчета потерь электроэнергии.  

Указанные доводы также послужили основанием для обращения ИП  ФИО3 в арбитражный суд со встречными требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и  отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы ИП ФИО3 о несоответствии действительности однолинейной  схемы сетевой организации, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет потерь  электроэнергии является ничтожным и не подлежащим оплате, поскольку подвергается  сомнению длина воздушного спуска, величина которого является неотъемлемой  составляющей формулы расчета потерь электроэнергиии и как следствие  недействительности п. 5 Договора энергоснабжения, правомерно отклонены судом, по  следующим основаниям.  

Как следует материалов дела, ИП ФИО3 является собственником  земельного участка КН 63:09:0205030:654 по адресу: Самарская область, городской округ  

Тольятти, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Бурлацкая, земельный участок № 9,  база отдыха «Волжанка».  

13.01.2023 ИП ФИО3 обратилась в адрес ПАО «Самараэнерго» с  заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении КТП-404,  расположенной по адресу: г. Тольятти, Комсомольский р-н, п-ов Копылово, б/о  «Волжанка».  

В ответ на указанное заявление ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ИП  ФИО3 проект договора энергоснабжения № 05-7611э от 01.01.2023 (далее -  проект договора).  

Пунктом 7.1 проекта договора предусмотрено, что при заключении договора с  потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка  электроэнергии осуществляется на условиях проекта договора.  

Кроме того, в случае, если разногласия, возникшие при заключении договора, не  будут урегулированы сторонами в установленный законом срок, а потребитель в этот же  срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор  считается заключенным на условиях гарантирующего поставщика.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, в  соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ расценивается как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Поставку электроэнергии и ее потребление ИП ФИО3 не оспаривает,  кроме того, назначение платежа платежных поручений о частичной оплате  задолженности за спорный период содержат ссылку на оплату по договору № 05-7611э,  следовательно, отношения сторон в спорный период урегулированы договором  энергоснабжения № 05-7611э.  

Согласно п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  года № 442 (далее - Основные положения), при технологическом присоединении  энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству  электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на  границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов.  

Единственное предусмотренное законом основание для установки счетчиков учета  электроэнергии не на границе балансовой принадлежности - это отсутствие технической  возможности их установки в этом месте.  

Пунктом 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено,  что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству  электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленным Правительством  РФ и носит однократный характер.  

При этом в силу п. 75 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству  электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, условия технологического присоединения  при восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении, в  том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых  технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны  быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом  присоединении.  

Таким образом, предметом переоформления документов является только замена  собственника энергопринимающих устройств, которая не предполагает внесение  изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе изменений  информации об объекте, следовательно, сведения в новых технических условиях и акте  об осуществлении технологического присоединения остаются идентичны условиям,  указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.  

Как следует из материалов дела, а также указано истцом и третьим лицом - АО  «ОРЭС-Тольятти», в соответствии с данными нормами законодательства и заявлением  ИП ФИО3 направленным 13.01.2023 в адрес АО «ОРЭС-Тольятти» о  переоформлении документов о технологическом присоединении, 27.02.2023 года сетевой  организаций АО «ОРЭС-Тольятти» ИП ФИО3 были выданы идентичные  ранее выданным предыдущему собственнику (ОАО «ТЗТО») технические условия   № Э0012 от 18.01.2023 и акт № 7 об осуществлении технологического присоединения.  

При этом, расчет процента переменной составляющей потерь был изменен с 8,6 %  на следующие: в трансформаторе -0,49 %, в линии- 0,00121 %.  

Указанные изменения в величине потерь были внесены в соответствии с  Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326  организации в Министерстве энергетики РФ работы по утверждению нормативов  технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».  

Довод ИП ФИО3 о несогласии с величиной переменной составляющей  потерь, по причине того, что однолинейная схема, отраженная в договоре  энергоснабжения не соответствует фактической схеме, обоснованно отклонен судом,  поскольку документально не подтвержден, контррасчет, опровергающий исходные  значения, представленные АО «ОРЕС-Тольятти», не представлен.  

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого  хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его  собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Согласно п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 потери электрической энергии, возникающие в  принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах  электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и  оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров,  обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с  учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

Исходя из приведенных норм, а также во исполнение принятых обязательств по  Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0013У от 31.12.2014,  заключенного между АО «ОРЭС-Тольятти» и ПАО «Самараэнерго» (п. 1.1., п. 3.4.8., п.  3.4.9), третье лицо - АО «ОРЭС-Тольятти», ежемесячно осуществляло передачу  электрической энергии до точек поставки ИП ФИО3, которая в последующем  производила снятие показаний приборов учета и направляла их АО «ОРЭС-Тольятти»,  после чего полученные сведения направлялись ПАО «Самараэнерго».  

Поставка электрической энергии ИП ФИО3 и ее потребление по  приборам учета за спорный период подтверждается актами о фактическом объеме  передачи электрической энергии: акт № 1 от 31.01.2023 строка № 5000 - 7440 кВт, потери  в линии 0,0012% и потери в трансформаторе 0,49 кВт; акт № 4 от 30.04.2023 строка   № 5013 - 0 кВт, потери в линии 0,0012% и потери в трансформаторе 0,49 кВт.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ИП ФИО3 доказательств исполнения  обязательств по оплате принятой в январе 2023, апреле 2023 года электроэнергии в  полном объеме суду не представила.  

С учетом указанных обстоятельствах и в силу ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ,  требования ПАО «Самараэнерго» о взыскании задолженности за потребленную в январе,  

апреле 2023 года электрическую энергию в размере 8 037 руб. 27 коп. обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика пени за  неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 250  руб. 51 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ, введенному  Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей ставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые энергоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции  повторно проверен, признан арифметически верным.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за  неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 250  руб. 51 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Требования истца по встречному иску основаны на доводах о несогласии с п. 5  заключенного Договора энергоснабжения, поскольку, по мнению ИП ФИО3,  однолинейная схема сетевой организации не соответствует действительности, которые  отклонены судом по основаниям, изложенным ранее.  

Кроме того, как указано ПАО «Самараэнерго», ИП ФИО3, заявляя о  неверно произведенном расчете за потребленную в спорный период электроэнергию с  учетом указанных величин потерь в трансформаторе и на линии, а также обязании ПАО  «Самараэнерго» актуализировать однолинейную схему к договору энергоснабжения,  препятствует выверки данной однолинейной схемы для возможности ее актуализации,  поскольку, как указывает ПАО «Самараэнерго», ИП ФИО3 не допускает на  закрытую территорию специалистов сетевой организации АО «ОРЭС-Тольятти» для  проведения выверки однолинейной схемы.  

Доказательств обратного, каких-либо пояснений по данному доводу ИП  ФИО3 в материалы дела не представила.  

С учетом изложенного, встречные исковые требования о признании п. 5 приложения   № 2 к договору энергоснабжения № 05-7611Э от 01.01.2023 недействительным и об  обязании ПАО «СамараЭнерго» актуализировать однолинейную схему электроснабжения  и произвести перерасчет суммы задолженности, обоснованно оставлены судом первой  инстанции без удовлетворения.  

Вопреки доводам апеллянта, нарушений процессуальных норм при отклонении  судом ходатайства ООО «Орион» об отложении судебного заседания не допущено.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания данной нормы следует, что вопрос об отложении судебного  разбирательства является правом суда, а не обязанностью.  

Представитель ООО «Орион» участвовал в судебных заседаниях суда первой  инстанции, представлял пояснения, отзыв по существу исковых требований, встречного  иска не представил. Явка участников в судебное заседание обязательной не признана,  кроме того, в последнем судебном заседании интересы ООО «Орион» представлял  директор ФИО4, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ООО  «Орион».  

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой  инстанции верно.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном  объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу  судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки  и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по делу   № А55-19750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи С.Ю. Николаева 

 О.П. Сорокина