ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6113/2024

6 августа 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 4 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи                                                           Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевой К.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - ФИО1, представителя доверенности от 21.10.2024 (посредством системы онлайн-заседаний),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2025 года по делу № А83-6113/2024 (судья Ильгов В.В.),

принятое по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (КИО 49899, ЕГРПОУ 24029801) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – должник, ООО «Арсенал») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2025 производство по делу № А83-6113/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал» прекращено.

В Арбитражный суд Республики Крым 14.04.2025 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме, с ООО «Арсенал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 87 537,14 рублей, сумма фиксированного вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего за период с 29.08.2024 по 28.03.2025 в размере 210 000,00 рублей, а всего – в размере 297 537,14 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Арсенал» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Арсенал» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебные расходы и вознаграждение в размере 95 410,19 рублей.

Мотивируя апелляционную жалобу, ООО «Арсенал» указывает на существенное нарушение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению. Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим предъявлены необоснованные судебные расходы к взысканию, а размер вознаграждения конкурсного управляющего должен составлять 10 000,00 рублей, ссылаясь на пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве, а также пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от «21» октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО2 29.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который указывает, что при доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве, суд, руководствуется правилами Закона о банкротстве и определяет подлежащую введению процедуру, в соответствии с  правовыми позиции изложенные в определении Верховного суда  Российской Федерации  от 8 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-15177. Поскольку размер вознаграждения не был установлен, суд перовой инстанции правомерно исходил из ставки 30 000,00 рублей в месяц.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно неверного определения судом первой инстанции размера вознаграждения конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норма права и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2024 в отношении должника было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 было утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 573 установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от «21» октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства РФ № 573), также указано, что настоящее Положение определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно (далее – уполномоченный орган), а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Из указанного следует, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, установленные Постановлением Правительства РФ № 573, применимы лишь в случаях, когда заявителем по делу о банкротстве является именно уполномоченный орган.

ООО «Арсенал», ссылаясь на пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве, а также пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 573, полагает возможным взыскать вознаграждение конкурсного управляющего лишь в размере 10 000,00 рублей.

Однако апеллянтом не учтено, что нормы и положения, на которые он ссылается, касаются процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, который, определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2024 по делу № А83-6113/2024, был заменен на ФИО3.

Позже, определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2025, требования кредиторов ООО «Арсенал», включенных в реестр требований кредиторов, были признаны погашенными третьим лицом – ООО «Арсенал-сталь».

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что к рассматриваемому спору не применимы положения, устанавливающие уменьшенный размер вознаграждения конкурсного управляющего – 10 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000,00 рублей в месяц.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Так, вышеуказанными разъяснениями регламентирована возможность инициирующего кредитора самостоятельно определить размер вознаграждения конкурсного управляющего. А в случае, если кредитор воспользуется предоставленным ему таким правом, то правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве не применимы.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем самостоятельно не определялся альтернативный размер вознаграждения конкурсного управляющего, а, следовательно, применению подлежат общие нормы Закона о банкротстве – статья 20.6, устанавливающая фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей (ежемесячно).

Судебной коллегией также установлено, что согласно инвентаризационным описям № 671 и 672 от 28.11.2024 должник владеет значительным имуществом на общую сумму 102 711 124,05 рублей.

Резюмируя вышеизложенное, заявленная арбитражным управляющим сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.08.2024 по 28.03.2025 в размере 210 000,00 рублей является обоснованной и подлежащей взысканию с должника, в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Относительно доводов апеллянта о необоснованности части взысканных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, судебная коллегия, признавая их несостоятельными, полагает необходимым указать на следующее.

Изучив материалы дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные доводы  о том, что  арбитражный управляющий не конкретизировал  расходы по пунктам 2 и 12 представленной таблицы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, к заявлению о взыскании вознаграждения и судебных расходов на странице 7 «сшива № 3 «от 14.04.2025, приложенного арбитражным управляющим, так и к отзыву на рассматриваемую апелляционную жалобу, содержится конкретный список лиц, уведомленных конкурсным управляющим о предстоящем проведении собрания кредиторов должника.

Помимо того, на странице 19 «сшива № 3» от 14.04.2025 также усматривается номера РПО о направлении копий заявления о признании сделки должника недействительной в адрес ООО «Арсенал-Центр» и ФИО3

Судебной коллегией установлено, что арбитражным управляющим в суд первой инстанции были представлены достаточные и необходимые доказательства, подтверждающие весь объем заявленных судебных расходов в размере 87 537,14 рублей.

Доводы апеллянта относительно нецелесообразности обращения в правоохранительные органы с заявлением о выявлении признаков преднамеренного банкротства, а также расходов на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные. Указанные апеллянтом действия являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, действующего в строгом соответствии с положения Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а обжалуемый акт суда первой инстанции является законным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2025 года по делу № А83-6113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

          Е.Л. Котлярова 

Судьи

          К.Г. Калашникова

          Л.Н. Оликова