АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5883/2015

10 ноября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КохмаСклад»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017,

принятое судьей Торговой Т.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-5883/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система»

(ИНН: 3702631122, ОГРН: 1103702024887)

к обществу с ограниченной ответственностью «КохмаСклад»

(ИНН: 3711036232, ОГРН: 1143711000850)

о взыскании задолженности и неустойки и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КохмаСклад» 

(ИНН: 3711036232, ОГРН: 1143711000850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система»

(ИНН: 3702631122, ОГРН: 1103702024887)

о взыскании убытков и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КохмаСклад» (далее – ООО «КохмаСклад») о взыскании 1 129 834 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и 112 983 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «КохмаСклад» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ООО «Система» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 350 980 рублей убытков, 2 324 353 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной с 18.11.2014 по 15.01.2015.

Решением суда от 07.04.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 13.04.2017) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО «Кохма Склад» в пользу ООО «Система» взыскано 1 129 834 рубля задолженности за выполненные работы и 77 885 рублей 40 копеек неустойки. С ООО «Система» в пользу ООО «КохмаСклад» взыскано 350 980 рублей. В результате зачета встречных требований с ООО «КохмаСклад» в пользу ООО «Система» взыскано 778 854 рубля задолженности по договору, 77 885 рублей 40 копеек неустойки.   

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  27.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Кохма Склад» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ООО «Система» неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы подтверждают, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, требование о принятии работ направил заказчику лишь 15.01.2015. Фактически   подписание актов выполненных работ состоялись 24.03.2015, а не в даты, которые указаны в актах. Следовательно, суды неправомерно отказали заказчику в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, которую следует определять от общей стоимости выполненных работ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Система» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ивановской области  и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Система» (подрядчик) и ООО «КохмаСклад» (заказчик) заключили договор строительного подряда от 20.05.2014             № 1/2014 . По условиям договора  подрядчик обязался  по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительные работы, указанные в приложении к договору, а                    заказчик –  создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1.2 и 5.1 договора строительные работы должны быть завершены не позднее 15.11.2014. 

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ определена сторонами в актах выполненных работ и в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что до начала выполнения подрядчиком работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере не менее 10 процентов от стоимости этапа работ на основании счета подрядчика. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 7 договора. Подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные договором, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ почтовым отправлением либо нарочно. В течение 90 рабочих дней со дня получения документов заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчику заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов (пункт 10.3.1 договора).

В случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1 процента в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки (пункт 10.4.1 договора).

ООО «Система» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, указав, что выполнило работы по договору на общую сумму 39 395 822 рубля и сдало результат работ заказчику. Заказчик работы оплатил частично в сумме 38 147 406 рублей 17 копеек. В подтверждение выполнения работ на заявленную сумму  истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний: от 27.05.2014 № 1, от 11.06.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, от 31.07.2014 № 4, от 31.08.2014  № 5, от 30.09.2014 № 6, от 31.10.2014 № 7 и от 14.11.2014 № 8.

ООО «КохмаСклад» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненных работ, и неустойки за  нарушение сроков выполнения работ. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Суд признал доказанным наличие на стороне заказчика задолженности в сумме 1 129 834 рублей по оплате выполненных подрядчиком работ и оснований для взыскания указанной суммы, неустойки в сумме 77 885 рублей 40 копеек. По встречному иску суд удовлетворил требование заказчика о взыскании 350 980 рублей убытков и отказал в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.4.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1 процента в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчик, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.4.1 договора.

Оценив материалы дела, суды установили, что подрядчик выполнил работы по договору и сдал их результат заказчику по актам формы КС-2 от 27.05.2014 № 1, от 11.06.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, от 31.07.2014 № 4, от 31.08.2014  № 5, от  30.09.2014                  № 6, от 31.10.2014 № 7 и от 14.11.2014 № 8. Заказчик без возражений подписал акты выполненных работ и оплатил их частично. 

Довод заявителя о том, что фактически подрядчик предъявил работы к приемке лишь 15.01.2015 и  это подтверждено письмом от 15.01.2015 с приложением актов формы КС-2, соглашением об окончании строительства и взаиморасчетах от 24.03.2015, корректировкой актов, был предметом исследования судов и отклонен.

Суды установили, что письмо от 15.01.2015 не является доказательством нарушения подрядчиком срока сдачи работ, поскольку содержит указание на повторное представление актов с датами до 03.12.2014. Акты приемки выполненных работ формы КС-2          не содержат иной даты подписания, чем даты составления актов.

Осуществление сверки объемов и проверки качества выполненных работ с февраля 2015 года также не свидетельствует о просрочке сдачи результата работ, поскольку организация приемки результата работ в силу статьи 720 Кодекса является обязанностью заказчика, исполнение которой регламентировано пунктом 7.1.2 договора.

Кроме того, факт последовательного выполнения подрядчиком работ с июня по ноябрь 2014 года подтверждают подписанные представителями сторон акты освидетельствования скрытых работ, а также поступавшие от заказчика ежемесячные оплаты. 

Отсутствие в платежных поручениях ссылки на конкретный счет либо акт не свидетельствует о подписании актов в иную дату,  чем отраженную в самих актах.  Корректировка подрядчиком первоначально представленных актов не доказывает, что работы выполнены за пределами установленного договором срока.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недоказанным нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

 Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А17-5883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КохмаСклад» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков