АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-712/2019

г. Оренбург

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        16 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», г.Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

акционерному обществу «Оренбургдорстрой», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

государственному автономному учреждению культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр им.М.Файзи», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Оренбург, 

ФИО3, г.Оренбург

Комитета по управлению имуществом города Оренбурга,                              г. Оренбург, 

Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, г.Оренбург

о взыскании 3 721 013 руб. 12 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 12.07.2019, сроком действия на один год,

от ответчика (Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», государственного автономного учреждения культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр им.М.Файзи»): не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»),

от ответчика (акционерного общества «Оренбургдорстрой»): ФИО5, доверенность от 01.01.2019, сроком действия 31.12.2019,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Терминал»): ФИО6, доверенность от 01.10.2018, сроком действия до 01.10.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 728 515 руб. 00 коп., в том числе:

- с  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области  704 287 руб. 00 коп.;

- с акционерного общества «Оренбургдорстрой»                                           1 241 176 руб. 00 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Терминал»                         769 989 руб. 00 коп.;

- с государственного автономного учреждения культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр им.М.Файзи» 1 013 063 руб. 00 коп.

Определением от 11.04.2019 судом в порядке  ст. 47 АПК РФ, произведена замена ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на надлежащего – Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

Кроме того, указанным определением судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому иск рассматривается о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 721 013 руб. 12 коп., в том числе:

- с  Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» 702 870 руб. 10 коп.;

- с акционерного общества «Оренбургдорстрой»                                     1 238 678 руб. 61 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Терминал»                         768 439 руб. 51 коп.;

- с государственного автономного учреждения культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр им.М.Файзи»  1 011 024 руб. 90 коп.

Также определением от 11.04.2019 судом в порядке  ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга и Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», далее ФКУ Упрдор «Приуралье») в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что право оперативно управления  на нежилое помещение площадью 324,8 кв.м., этаж 4, возникло  у него с 21.04.2016 (т.5 л.д.83), решение о ремонте кровли и фасада было принято ранее, в принятии которого ФКУ Упрдор «Приуралье» участия не принимало; полагает, что проведение ремонта должно производится с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного контракта, заключенного с ФКУ Упрдор «Приуралье» не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; помещение площадью 324,8 кв.м., этаж 4 передано истцу в безвозмездное пользование с 20.11.2017 на неопределенный срок (т.5 л.д.90), а с 20.04.2018 передано в собственность муниципального образования «город Оренбург» (т.5 л.д.93).

Представитель ответчика (акционерного общества «Оренбургдорстрой», далее АО «Оренбургдорстрой») в судебном заседании, отзыве на исковое заявление и пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что решение общего собрания собственников помещений здания, оформленное протоколом №1 от 24.11.2016, признано недействительным решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3775/2017 от 22.09.2017; на совещании 05.09.2013 с участием главы Администрации города Оренбурга  ФИО7 принято решение о проведении ремонта фасада до 01.10.2014, который поручен Министерству культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области и Прокуратуре Оренбургской области, однако ремонт фасада в указанные сроки не проведен, истцу ремонт не поручался (т.3 л.д.26, т.5 л.д.108).

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Терминал», далее ООО «Терминал») в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что решение общего собрания собственников помещений здания, оформленное протоколом №1 от 24.11.2016, признано недействительным решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3775/2017 от 22.09.2017; акт о приемке выполненных работ Министерством культуры и внешних связей по Оренбургской области истцом в материалы дел не представлен; истцом не представлены доказательства утверждения  Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области отчетной документации по итогам ремонта объекта культурного наследия; представленные платежные поручения об оплате стоимости ремонтных работ, не могут свидетельствовать о том, что истцом осуществлены затраты за счет собственных денежных средств (т.3 л.д.1).

Ответчик (государственное автономное учреждение культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр им.М.Файзи», далее ГАУК «Оренбургский государственный татарский драматический театр им.М.Файзи») в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что у истца отсутствовало основание для проведения ремонтно-восстановительных работ общего имущества, поскольку отсутствовало решение собрания собственников помещений; ответчики не имели возможности участвовать в приемке подрядных работ (т.3 л.д.47).

Третье лицо (Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области) в отзыве на исковое заявление указывает, что в 2017 году, согласно выданному разрешению от 26.04.2017 №13-13-1110 ООО «НовТехСтрой» проведены ремонтно-реставрационные работы на фасадах здания, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно с осуществлением авторского и технического надзоров и научного руководства; по завершению работ заказчиком была организована их приемка; в соответствии с действующим законодательством об охране объектов культурного наследия собственники или законные владельцы памятников истории и культуры обязаны осуществлять расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержание их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (т.4  л.д.11).

Третьими лицами (ФИО2, ФИО3, Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга) письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

05.11.2013 Правительством Оренбургской области вынесено постановление «Об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Оренбургской области», согласно п.33 которого, предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца ФИО8» (

<

...>) являются: 

а) объемно-планировочное решение: четырехэтажное здание с подвалом; П-образная конфигурация исторического объема; габариты в плане - 59,49 x 37,47 метра; коридорная планировочная схема; двухскатная кровля; 

б) строительные конструкции: стены из кирпича размерами 240(252) x 118(135) x 60(65) миллиметров; кирпичные сводики по металлическим балкам в подвале; ограждение лестниц с кованой решеткой и деревянным поручнем; исторические деревянные оконные рамы с первоначальной фурнитурой; 

в) фасады: ритмичная композиция, образованная ризалитами с аттиками; оштукатуренная фактура лицевых фасадов; ленточный руст первого этажа, огибающий проемы; проемы первого этажа с клинчатыми перемычками; фланкирующие окна и дверь входной группы западного фасада подвески; междуэтажный карниз первого этажа; подоконные филенки второго и третьего этажей с фактурными вставками геометрического орнамента и под шубу; оконные проемы второго и третьего этажей с лучковым завершением; обрамления окон второго и третьего этажей с подоконными карнизами в ширину проема и профилированным очельями, часть которых продолжается до междуэтажного карниза первого этажа; междуэтажный карниз третьего этажа на северном ризалите главного фасада; вертикальные выступающие полосы под окнами ризалитов четвертого этажа и северной части главного фасада; окна четвертого этажа с клинчатыми и, в северной части главного фасада, полуциркульными перемычками; полуциркульные обрамления строенных окон четвертого этажа на ризалитах юго-западного угла, с плоскими лопатками на кронштейнах, фактурой в виде сетки квадратов, профилированным архивольтом и вертикальной полосой имитирующей замок; обрамления строенных окон четвертого этажа на двух промежуточных ризалитах западного фасада с подоконным карнизом на кронштейнах и прямоугольными очельями на фасциях; декор узких окон северной части четвертого этажа на главном фасаде с тремя плоскими пилястрами на кронштейнах и с имитацией вазонов сверху; подвески северного ризалита четвертого этажа на главном фасаде; подвески-пилястры второго-четвертого этажей с валом ионик сверху; подвески второго - четвертого этажей с тремя небольшими выступающими квадратами в верхней части; фриз с фактурой в виде сетки квадратов на фасциях, валом ионик и филенкой; аттики ризалитов юго-западного угла с лопатками в виде вертикальных полос по краям и карнизом по верхнему лучковому контуру; центральный аттик главного фасада с подвеской в виде полос и верхней вставки вертикальной волнообразной фактуры, квадратными лопатками, декорированными стилизованным меандром и переходящими в плоский карниз стрельчатого верхнего контура; аттики с лопатками в виде вертикальных полос по краям, горизонтальным рядом небольших выступающих квадратов и карнизом по треугольному верхнему контуру; парапетные столбики; кованая парапетная решетка, орнаментированная стилизованным меандром; 

г) интерьеры: кирпичные цилиндрические своды с распалубками в подвале; декор портала парадной лестницы с рельефной розеткой; ограждения лестниц из кованой решетки изящно-изогнутого растительного орнамента с профилированным деревянным поручнем и чугунными ступенями рельефного орнамента; припотолочные карнизы.

На здание по адресу: 

<

...> (литер А, часть литера А3) оформлен паспорт объекта культурного наследия. Из паспорта объекта культурного наследия от 26.08.2012 следует, что «Дом купца ФИО8» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия как памятник регионального значения.

Как указывает истец и на оспаривают лица, участвующие в деле, нежилые помещения указанного здания принадлежат:

-муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения в здании литер А по адресу: 

<

...>, общей площадью 1045 кв.м., расположенные на 3 и 4 этажах, частично в подвале;

-АО «Оренбургдорстрой» на праве собственности  на втором этаже принадлежат помещения общей площадью 572,4 кв.м. на основании договора купли-продажи от 17.01.1995;

-ГАУК «Оренбургский государственный татарский драматический театр им.М.Файзи», которому на праве оперативного управления принадлежит – 467,2 кв.м. (свидетельство о праве собственности 56 АБ 786162);

-ООО «Терминал» на праве собственности принадлежит - 355,1 кв.м. (свидетельство о праве собственности 56 АБ 786162);

- Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления в период с 21.04.2016 по 20.11.2017 помещение - 324,8 кв.м.; впоследствии Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на праве собственности принадлежит – 324,8 кв.м. (свидетельство о праве собственности 56-АВ 706496);

-ФИО2  на праве собственности принадлежит – 71,2 кв.м. (свидетельство о праве собственности 56-АБ №756599, 56-АБ №756874);

-ФИО3 на праве собственности принадлежит 49,1 кв.м. (свидетельство о праве собственности 56-00 №661942);

-бесхозяйное имущество составляет 42 кв.м.

Общая площадь занимаемых собственниками нежилых помещений в литере А здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 2926,8 кв. м.

Собственниками (законными владельцами) помещений здания, а  именно ГАУК «Оренбургский государственный татарский драматический театр им.М.Файзи», ФИО2,  ФИО3,  муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург»,  совместно с Главой Администрации г. Оренбурга проведено совещание по вопросу проведения ремонтных работ кровли и фасада указанного здания в период 2013-2014 г., по итогам которого составлен протокол от 05.09.2013 № 126 и принято решение о выполнении Министерством культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области, Прокуратурой Оренбургской области ремонтных работ фасада объекта культурного наследия здания литер А с распределением затрат между собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности в срок до 01.12.2014 (т.4 л.д.21).

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РОНА» заключен договор №1390-16 от 16.09.2016, в рамках которого произведено обследование фасада,  составлена дефектная ведомость и сметы на реставрацию объекта культурного наследия (т.2 л.д.18 с оборотом). Стоимость работ составила 97 996 руб. 44 коп. (т.2 л.д.20, 21). По итогам проведенного обследования сделаны следующие выводы: состояние наружных стен в основном признано ограниченно-работоспособным, кроме участков кирпичной кладки 4-го этажа по углам здания в осях – Л-Н, Н-М, состояние которых признано аварийным; состояние кирпичных перемычек признано ограниченно-работоспособным, состояние железобетонных перемычек – работоспособным; состояние деревянных оконных заполнений – неудовлетворительным, состояние современных пластиковых рам со стеклопакетом – удовлетворительным; состояние металлических дверей удовлетворительное, деревянных дверей – неудовлетворительное; тепловая защита наружных стен не удовлетворяет требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Рекомендовано разработать проект и выполнить реставрацию здания.  В проекте реставрации следует предусмотреть следующие мероприятия: демонтаж поврежденного штукатурного слоя, отслоившегося бетона, очистка от коррозии арматуры; замена аварийных участков кирпичной кладки 4-го этажа в осях Л-Н, Н-М, восстановление поврежденного монолитного железобетона специальными составами; выполнить утепление и паропроницаемую штукатурку фасадов; восстановить разрушенные карнизы восточного фасада (т. 4 л.д. 35).

Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области в силу положений ст.9 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выдано истцу задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т.4 л.д.86), в котором истцу вменено в обязанность разработать научно-проектную документацию для ремонтно-реставрационных работ фасада объекта культурного  наследия, в том числе эскизный проект реставрации фасада (архитектурные и конструктивные решения проекта), который должен получить заключение государственной историко-культурной экспертизы.

20.04.2016 между истцом и акционерным обществом научно-производственное объединение проектный институт  «Оренбурггражданпроект» заключен договор подряда №015-2016 на разработку  научно-проектной документации на реставрацию объекта (т.2 л.д.25), стоимость работ составила 53 000 руб., которые оплачены истцом по платежным поручениям №208 от 05.05.2016 и №235 от 26.05.2016 (т.2 л.д.33, 35).

02.06.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» заключен договор №35, в рамках которого проведена негосударственная экспертиза сметной документации по объектам: «Реставрация фасадов объекта культурного наследия, дома купца ФИО8 по ул.Советская, д.52 в г.Оренбурге (022.0.00-00-СМ)», стоимость работ по договору составила                                  51 410 руб. 00 коп. (т.2 л.д.12-17).  

В рамках договора №1415-16 на проектные работы от 25.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РОНА» произведена корректировка проекта реставрации фасадов объекта, стоимость работ составила 58 000 руб. 00 коп. Истец произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями №623 от 22.12.2016 и №69 от 13.02.2017 (т.2 л.д.22-24).

По итогам открытого аукциона на право заключения договора на ремонт крыши и реставрации чердачного перекрытия объекта культурного наследия «Дом купца ФИО8» между муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» (подрядчик) заключен договор № 1 от 14.02.2017 (т.1 л.д.15), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами утверждены локальные сметные расчеты, путем подписания дополнительных соглашений №1 от 29.06.2017, №2 от 11.07.2017, №3 от 18.09.2017, №4 от 01.11.2017.

Стоимость  работ по договору составляет 5 888 980 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.11.2017, т.1 л.д.28).

Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области 26.04.2017 и 13.10.2017 для общества с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» выданы разрешения № 13-13-1110 и №13-13-3051 на проведение работ по сохранению объекта.

У общества с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» имеется лицензия №МКРФ 00554 от 12.03.2013 (т.4 л.д.69) на осуществление деятельности  по реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кроме того, 28.02.2017 между истцом и государственными экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11 заключены договоры №№1, 2, 3 на проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, общая стоимость составила 99 000 руб. (платежные поручения об оплате т.2 л.д.60-64). Экспертами 14.03.2017 выдано положительное заключение (т.2 л.д.47). 

22.03.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РОНА» заключен договор №1424-17 на авторский надзор за производством работ по реставрации фасадов объекта (т.2 л.д.8), стоимость которого составила 98 000 руб. (т.2 л.д.10, 11).

18.04.2017 Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, как государственный орган охраны объектов культурного наследия, письмом №13-13-1014 согласовал эскизный проект реставрации фасадов  объекта культурного наследия «Дом купца ФИО8.», т.4 л.д.102.

Во исполнение условий договора №1 от 14.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» выполнены подрядные работы на общую сумму 5 888 982 руб. 00 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ №1 от 05.06.2017 на сумму 143 962, №2 от 05.06.2017 – 561 679 руб. 00 коп., №3 от 30.06.2017 –                                     1 604 823 руб. 00 коп., № 4 от 30.06.2017 – 88 506 руб. 00 коп., №6 от 21.07.2017 – 38 286 руб. 00 коп., №5 от 21.07.2017 – 411 949 руб. 00 коп., №7 от 21.07.2017 – 352 529 руб. 00 коп., №8 от 21.07.2017 –                            227 299 руб. 00 коп., №9 от 24.08.2017 – 457 038 руб. 00 коп., №10 от 24.08.2017, №11 от 24.08.2017 – 102 659 руб. 00 коп., №12 от 24.08.2017 – 220 934 руб. 00 коп., №13 от 25.09.2017 – 512 381 руб. 00 коп., №14 от 25.09.2017 – 467 400 руб. 00 коп., №15 от 25.09.2017 – 105 844 руб. 00 коп., №16 от 25.09.207 – 96 493 руб. 00 коп., №18 от 27.10.2017 –                              56 159 руб. 00 коп., №17 от 27.10.2017 – 284 619 руб. 00 коп., №19 от 27.10.2017 – 27 047 руб. 00 коп. (т.1 л.д.81-143), подписанными заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний и оплаченные в полном объеме.

Приемочной комиссией в составе истца,  представителей Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой», общества с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» объект принят, составлен акт  приемки выполненных работ (т.3 л.д.82).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке собственники не возместили муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» понесенные затраты на ремонт общего имущества здания, истец, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  обратился в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере пропорционально долям собственников в литере А здания согласно представленному уточненному расчету (т. 3 л.д.62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Оренбургской области от 05.11.2013 N 935-п «Об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Оренбургской области», а также приказом Министерства культуры Российской Федерации № 1758 от 24.12.2012 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отнесено к объекту культурного наследия регионального значения «Дом купца ФИО8».

Из паспорта объекта культурного наследия от 26.08.2012 следует, что Дом Купца ФИО8, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, как памятник регионального значения.

В статье 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ)» установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В п. 64 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865 (в редакции от 29.12.1989, с изменениями от 25.06.2002), установлено, что мероприятия по обеспечению памятников истории и культуры, предусмотренные охранно - арендными договорами, охранными договорами и охранными обязательствами, осуществляются за счет средств пользователей или собственников памятников.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками (законными владельцами)  нежилых помещений, расположенных в литере А здания по адресу: 

<

...>, следовательно, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства обязаны участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания.

На основании ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей  45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1  названной нормы работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что фасады указанного здания (литер А) требовали ремонта, что подтверждается обследованием фасадов,  составленным ООО «Научно-производственное предприятием РОНА» (т.4 л.д.35).

Собственниками помещений здания совместно с главой Администрации г. Оренбурга проведено совещание по вопросу проведения ремонтных работ кровли и фасада указанного здания в период 2013-2014 г., по итогам которого составлен протокол от 05.09.2013 № 126 и принято решение о выполнении Министерством культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области, Прокуратурой Оренбургской области ремонтных работ фасада объекта культурного наследия здания литер А с распределением затрат между собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности (т.4 л.д.21).

30.11.2016 Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области в силу положений ст.9 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ выдано истцу задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т.4 л.д.86).

Факт проведения и объем ремонтных работ фасадов на сумму                       5 888 982 руб. 00 коп. подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ №1 от 05.06.2017 на сумму 143 962, №2 от 05.06.2017 – 561 679 руб. 00 коп., №3 от 30.06.2017 –                                     1 604 823 руб. 00 коп., № 4 от 30.06.2017 – 88 506 руб. 00 коп., №6 от 21.07.2017 – 38 286 руб. 00 коп., №5 от 21.07.2017 – 411 949 руб. 00 коп., №7 от 21.07.2017 – 352 529 руб. 00 коп., №8 от 21.07.2017 –                            227 299 руб. 00 коп., №9 от 24.08.2017 – 457 038 руб. 00 коп., №10 от 24.08.2017, №11 от 24.08.2017 – 102 659 руб. 00 коп., №12 от 24.08.2017 – 220 934 руб. 00 коп., №13 от 25.09.2017 – 512 381 руб. 00 коп., №14 от 25.09.2017 – 467 400 руб. 00 коп., №15 от 25.09.2017 – 105 844 руб. 00 коп., №16 от 25.09.207 – 96 493 руб. 00 коп., №18 от 27.10.2017 –                              56 159 руб. 00 коп., №17 от 27.10.2017 – 284 619 руб. 00 коп., №19 от 27.10.2017 – 27 047 руб. 00 коп. (т.1 л.д.81-143), подписанными заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний и оплаченные в полном объеме.

Приемочной комиссией в составе истца,  представителей Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой», общества с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» объект принят, составлен акт  приемки выполненных работ (т.3 л.д.82).

Кроме того, в порядке, установленном статьей  45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, истец понес следующие расходы на общую сумму   457 406 руб. 44 коп.: 

- составление дефектной ведомости и смет на реставрацию фасадов объекта культурного наследия в размере 97 996 руб. 44 коп. (договор №1390-16 от 16.09.2016, платежные поручения об оплате №408 от 26.09.2016, №530 от 11.11.2016, т.2 л.д.18-21);

- корректировка проекта реставрации фасадов на сумму                            58 000 руб. 00 коп. (договор №1415-16 на проектные работы от 25.11.2016, платежные поручения об оплате № 623 от 22.12.2016, № 69 от 13.02.2017, т.2 л.д.22-24);

- авторский надзор  по реставрации фасадов на сумму                                  98 000 руб. 00 коп. (договор №1424-17 от 22.03.2017, платежные поручения №202 от 17.04.2017, №688 от 04.12.2017 (т.2 л.д.8-11); 

- изготовление проектной документации на сумму 53 000 руб. 00 коп. (договор подряда №015-2016 на разработку  научно-проектной документации на реставрацию объекта от 20.04.2016, платежные поручения №208 от 05.05.2016 и №235 от 26.05.2016, т.2 л.д.25-35);

- оплата негосударственной экспертизы сметной документации на сумму 51 410 руб. 00 коп. (договор №35 от 02.06.2016, платежное поручение об оплате №605 от 13.12.2016, т.2 л.д.12-17);

- оплата государственной историко-культурной экспертизы на сумму 99 000 руб. 00 коп. (договоры №№1, 2, 3 от 28.02.2017, платежные поручения об оплате т.2 л.д.60-64).

Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом фасадов здания составляет 6 346 388 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что работы по сохранению спорного объекта культурного наследия проведены в соответствии с порядком проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленного статьей  45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод о том, что истец не понес затраты на ремонт, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.144-150, т.2 л.д.1-7).

Таким образом, при наличии доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости производства ремонтных работ в связи с аварийным состоянием объекта культурного наследия регионального значения, имеющего особое назначение, при наличии решения о совместной компенсации собственниками объекта расходов по проведенному ремонту, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не отражают действительные объемы и стоимость фактически выполненных работ, а работы проведены с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиками не заявлено, следовательно, у ответчиков возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания.

Таким образом, в силу ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ денежные средства, составляющие стоимость ремонтных работ общего имущества здания в расчете пропорционально принадлежащей каждому сособственнику площади нежилого помещения и сбереженные за счет истца, являются неосновательным обогащением  ответчиков.

Уточненный расчет истца (т. 3 л.д.62) судом проверен, возражений по расчету ответчиками не представлено.

Возражения ответчиков о том, что задание на производство ремонтных работ в отношении общего имущества составлено без учета мнения всех ответчика; решение общего собрания собственников помещений здания, оформленное протоколом №1 от 24.11.2016, признано недействительным решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3775/2017 от 22.09.2017; ответчики не согласовывали смету и не были допущен к участию в приемке результатов работ, не могут быть приняты судом во внимание, с учетом имеющейся в деле досудебной переписки, поскольку необходимость ремонта была вызвана аварийным состоянием здания, о чем ответчикам было известно ввиду наличия доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости производства ремонтных работ в связи с аварийным состоянием объекта, имеющего особое назначение - как объект культурного наследия регионального значения. 

Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о работах, связанных с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, которые являются неотложными и обязательными. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает их от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества дома.

Кроме того, как указывалось выше, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

Между тем каких-либо особенностей режима использования общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в частности  порядок проведения ремонтных работ, собственниками помещений не устанавливалось.

В этой связи статья 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, является императивной нормой и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества исходя из площади принадлежащего ему помещения. В свою очередь отсутствие решения общего собрания по вопросам ремонта фасада здания, при доказанности истцом фактического несения расходов, связанных с капитальным ремонтом помещений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. 

В свою очередь, заключение истцом подрядного договора и приемка результатов работ без непосредственного участия представителей всех собственников данного объекта не освобождает собственников от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания.

Возражения ответчика (Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», далее ФКУ Упрдор «Приуралье») со ссылкой на то, что право оперативно управления  на нежилое помещение площадью 324,8 кв.м., этаж 4, возникло  у него с 21.04.2016 (т.5 л.д.83), впоследствии передано истцу в безвозмездное пользование с 20.11.2017 на неопределенный срок (т.5 л.д.90), а с 20.04.2018 передано в собственного муниципального образования «город Оренбург» (т.5 л.д.93), подлежит отклонению, поскольку спорные работы проводились в период владения помещением указанным лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 294).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения, право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, исходя из изложенного, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в том числе уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 304-ЭС16-12914, от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» подлежит взысканию 702 870 руб. 10 коп. (исходя из площади помещения 324,8 кв.м), с акционерного общества «Оренбургдорстрой»                  1 238 678 руб. 61 коп. (572,4 кв.м.), с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» 768 439 руб. 51 коп. (355,1 кв.м.), с государственного автономного учреждения культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр им.М.Файзи»                                1 011 024 руб. 90 коп. (467,2 кв.м.).

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из них требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом принятого судом уточнения) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» 702 870 руб. 10 коп. основного долга, 7 859 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Оренбургдорстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» 1 238 678 руб. 61 коп. основного долга, 13 850 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» 768 439 руб. 51 коп. основного долга, 8 592 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр им.М.Файзи» в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» 1 011 024 руб. 90 коп. основного долга,                                        11 304 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 38 руб. 00 коп. государственной пошлины, выдав справку на возврат.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома