АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО2 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.), принятые по делу № А46-12880/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоойл» (далее – общество «Экоойл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» (далее – общество «ОйлТрейд») о взыскании 2 700 744 руб., в том числе 2 617 000 руб. неосновательного обогащения в размере уплаченной за товар денежной суммы и 83 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2021 по 13.07.2021, которые также просило начислять по день фактического исполнения обязательства, начиная с 14.07.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен, с общества «ОйлТрейд» в пользу общества «Экоойл» взыскано 2 785 599 руб. 32 коп., в том числе основная задолженность в сумме 2 617 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.06.2021 по 23.03.2022 – день объявления резолютивной части решения (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7), в сумме 168 599 руб. 32 коп. с дальнейшим начислением на сумму основной задолженности по дату ее фактического погашения.

Общество «ОйлТрейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению общества «ОйлТрейд», суды необоснованно пришли к выводу о некачественности поставленного обществу «Экоойл» товара, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит конкретизации качественных характеристик подлежащего поставке мазута, а значит он не должен был соответствовать характеристикам мазута марки М100, как ошибочно сочли суды.

Общество «Экоойл» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществами «ОйлТрейд» (поставщик) и «Экоойл» (покупатель) заключен договор от 06.04.2021 № 5505-КС, поименованный договором поставки (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, номенклатура, количество, цена и сроки оплаты которых определяются сторонами в заявках-спецификациях, а покупатель принял на себя обязанность товар принимать и оплачивать.

Пунктом 2.1 договора зафиксировано, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать действующему ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется сертификатом/паспортом качества.

В пункте 1 спецификации от 27.04.2021 (приложение № 2 к договору, далее – спецификация) согласована поставка топочного мазута в количестве 360 тонн при стоимости 15 000 руб. за тонну (общая сумма товара 5 400 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость).

Как указано в пункте 5 спецификации, заявленный продукт соответствует показателям протокола от 22.04.2021 № 148/3124.

Из имеющегося в деле протокола лабораторных исследований мазута Независимой испытательной лабораторией топлив и смазочных материалов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет (ОмГТУ)» от 22.04.2021 № 148/3124 (далее – протокол № 148/3124), видно, что данным протоколом зафиксированы результаты исследования арбитражной пробы № 2 из конкретной железнодорожной цистерны (№ 54482047) и изученный образец мазута признан соответствующим Межгосударственному стандарту «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1868-ст (далее – ГОСТ 10585-2013), и ТР ТС 013/2011.

Платежными поручениями от 16.04.2021 № 384, 385 общество «Экоойл» перечислило обществу «ОйлТрейд» денежные средства в общей сумме 2 617 000 руб.

Общество «ОйлТрейд» 19.05.2021 поставило обществу «Экоойл» топочный мазут согласно спецификации.

В дальнейшем 25.05.2021 сотрудниками общества «Экоойл» из железнодорожных цистерн № 50697408 и 51455970 взяты контрольные образцы (пробы) поставленного по договору топочного мазута и переданы для проверки качества в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» (далее – учреждение).

Согласно протоколу испытаний образцов (проб) продукции от 03.06.2021 № Н0309 (далее – протокол № Н0309) за подписью начальника испытательного центра учреждения товар не отвечал требованиям ГОСТ 10585-2013, установленным для мазута топочного марки М100, в том числе по показателям температуры вспышки в открытом тигле (менее 79 (21) градусов по шкале Цельсия при минимально допустимых 110 градусах по той же шкале) и зольности (14 % при допустимой концентрации не более 0,14 %).

Общество «Экоойл» направило в адрес общества «ОйлТрейд» претензию от 08.06.2021, содержащую уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 617 000 руб.

Претензия обществом «ОйлТрейд» не удовлетворена.

В последующем общество «Экоойл» возвратило некачественный товар обществу «ОйлТрейд» и обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 506, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности поставки обществом «ОйлТрейд» некачественного товара в отсутствие возврата обществу «Экоойл» покупной цены и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке. При этом, несмотря на констатацию отсутствия описания качественных характеристик мазута в спецификации, суд пришел к выводу о том, что предметом поставки являлся именно мазут топочный марки М100, который истец обоснованно рассчитывал получить от ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами в случае несоответствия поставленного товара требованиям к качеству оно выявляется непосредственно в момент передачи товара покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель своевременно производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент и должная их фиксация (как правило, с приглашением представителя поставщика) с очевидностью свидетельствуют об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (также, как правило, с приглашением представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

С момента заявления такого требования у поставщика возникает денежное обязательство, нарушение которого влечет начисление процентов по статье 395 ГК РФ, взимаемых по день исполнения основного обязательства включительно (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункты 37, 48 Постановления № 7).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Единственным кассационным доводом общества «ОйлТрейд» является утверждение о несогласованности сторонами качественных характеристик мазута марки М100, на котором ответчик основывает вывод о недоказанности поставки им некачественного товара (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оценив обоснованность приведенного аргумента на основании изучения материалов дела и содержания судебных актов, суд округа соглашается с обществом «ОйлТрейд» в том, что вывод судов о наличии на его стороне обязанности по поставке обществу «Экоойл» мазута именно марки М100 в нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ не является мотивированным, поскольку ни в основном тексте заключенного между сторонами договора, ни в спецификации не имеется указаний на марку поставляемого топочного мазута, равным образом не описаны и какие-либо качественные характеристики этого вида нефтяного топлива, позволяющие сделать подобный вывод.

Не дает оснований для этого и содержание протокола № 148/3124, на который имеется ссылка в пункте 5 спецификации, так как в нем не говорится о конкретной марке мазута из исследованной арбитражной пробы.

Вместе с тем суд округа полагает, что данный вывод судов не привел к неправильному разрешению дела.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 10585-2013 с точки зрения физико-химических показателей топочный мазут подразделяется на мазут топочный 40 и мазут топочный 100 (по содержанию доводов и возражений сторон, а также судебных актов последний поименован как М100).

Согласно разделу 4 названного ГОСТ (Технические условия) температура вспышки в открытом тигле мазута топочного 40 должна составлять не ниже 90 градусов по шкале Цельсия, мазута топочного 100 – не ниже 110 градусов по той же шкале (пункт 9 таблицы 1, приведенной в пункте 4.3).

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом № Н0309 температура вспышки поставленного мазута в открытом тигле составила менее 79 (21) градусов по шкале Цельсия.

Более того, даже согласно представленному самим ответчиком протоколу испытаний от 29.04.2021 № 88, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр энергосбережения и энергоэффективности» (далее – протокол № 88), температура вспышки поставленного мазута в открытом тигле составляет 82 градуса по шкале Цельсия.

Оба указанных результата ниже минимального порога температура вспышки в открытом тигле мазута топочного 40, установленного ГОСТ 10585-2013, не говоря уже о мазуте топочном 100, для которого установлены более высокие требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 таблицы 1, приведенной в пункте 4.3 ГОСТ 10585-2013, максимальный порог зольности для мазута топочного 40 составляет 0,04 % для малозольного и 0,12 % для зольного, максимальный порог зольности для мазута топочного 100 установлен в размере 0,05 % для малозольного и 0,14 % для зольного. При фактическом результате исследования зольности поставленного мазута в 14 % (протокол № Н0309) можно с уверенностью утверждать о существенном отклонении данного показателя от нормы.

Альтернативное исследование, представленное ответчиком (протокол № 88), результатов оценки зольности не содержит, то есть утверждение истца на этот счет осталось ответчиком неопровергнутым (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из сказанного следует, что вне зависимости от того, какой именно подразумевался к поставке мазут (топочный 40 или топочный 100), общество «ОйлТрейд» поставило обществу «Экоойл» товар с существенными отклонениями по нормируемым качественным показателям.

Учитывая вышеописанное, неверный вывод судов о согласовании сторонами поставки именно мазута марки М100 не привел к ошибочному разрешению спора. Требования общества «Экоойл» о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А46-12880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиС.Д. ФИО2

ФИО1