/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1288/2018

26 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от военного прокурора Тихоокеанского флота – Анчутин А.В., представитель по доверенности б/н от 30.03.2018

от Министерства обороны Российской Федерации – Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 11.09.2017 № 212/1/164

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 06.06.2017 № 89

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка»

на решение от 16.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018

по делу №  А51-3208/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде – судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев 

по иску военного прокурора Тихоокеанского флота

к обществу с ограниченной ответственностью «Березка»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

Военный прокурор Тихоокеанского флота (ОГРН 1122540008381, ИНН 2540185085, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Посьетская, 15; далее – военный прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва,                ул. Знаменка, д. 19; далее – Минобороны России) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (ОГРН 1022501282022, ИНН 2536011858, место нахождения: 690109,                                  г. Владивосток, ул. Нейбута, 125; далее - ООО «Березка», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения сооружения - щебеночная площадка с кадастровым номером 25:28:000000:17781, площадью 29 849,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток,  ул. Руднева, военный городок № 6 (район «Зеленый угол»), путем возложения на ответчика обязанности по освобождению указанного объекта и передаче его федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, учреждение) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований согласно статье 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Приморскому краю).

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Березка» просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, а также ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, неполным выяснением обстоятельств спора, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный договор аренды является действующим, поскольку уведомление о его расторжении получено от неуполномоченного лица - департамента имущественных отношений Минобороны России, которое не является стороной сделки и каких-либо прав за ним на объект аренды не зарегистрировано.

Не согласен ответчик с выводами судов о том, что спорное имущество он обязан передать ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, за которым зарегистрировано право оперативного управления 23.12.2015. В этой связи отмечает, что на основании приказа департамента имущественных отношений Минобороны России (далее – департамент) от 24.09.2015 № 2187 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» прекращено право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «1976 ОМИС» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России) на спорное имущество и данное право закреплено за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Между тем, по мнению заявителя, невозможно прекратить право оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России, за которым оно не было надлежащим образом оформлено. Указанное лицо являлось балансодержателем спорного имущества и не было стороной по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу военный прокурор, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители военного прокурора, Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России привели свои позиции против доводов жалобы, дав суду пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО «Вещевой рынок «Березка» (арендатор) заключен договор аренды № 493/429/03, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование имущество (сооружение), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, Нейбута, Зеленый угол, площадью 29 849,7 кв.м, цель использования – авторынок (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 01.09.2003 по 29.08.2004 (пункт 1.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2008 по делу № А51-5217/2007 договор аренды   № 493/429/03 признан возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на тех же условиях на неопределенный срок.

Департаментом в адрес ООО «Березка» 02.02.2015 направлено уведомление № 141/3066 о прекращении указанного договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, а также о необходимости в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить занимаемый объект и передать его по акту ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России.

Согласно выписке из публичного реестра от 25.12.2015                                      № 25/000/004/2015-33917 на спорное сооружение – щебеночная площадка площадью 29 849,7 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000195510, кадастровый (условный) номер 25:28:000000:17781 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации прав от 25.01.2005 № 25-1/01-1/2005-6, от 23.12.2015                  № 25-25/001-25/001/004/2015-6845/1.

Впоследствии ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в адрес арендатора направило письмо от 26.01.2016 № 141/6/04-10/883 о том, что договор аренды считается расторгнутым с 16.06.2015 в связи с уведомлением от 02.02.2015   № 141/3066, и общество обязано освободить объект недвижимого имущества и передать его учреждению в течение месяца с момента получения уведомления.

Военной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 28.07.2016, в котором зафиксировано использование ООО «Березка» находящегося в федеральной собственности объекта - щебеночной площадки для стоянки автомобилей в отсутствие надлежаще оформленных документов. В связи с чем ответчику направлено требование от  13.12.2016 № 4/641 об освобождении объекта недвижимости.

ООО «Березка» в установленный в уведомлении срок не освободило и не передало арендуемое имущество уполномоченному собственником лицу, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ значится, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то спорный договор признан продленным на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждено при рассмотрении спора в рамках дела № А51-5217/2007.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив, что арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от спорного договора аренды путем направления в его адрес надлежащего уведомления, получение которого ответчиком не оспаривается, указали на прекращение его действия с 17.06.2015 (с учетом обстоятельств дела № А51-17841/2016).

В статье 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения обществом спорного объекта и передачи его учреждению в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено. Как следствие этому, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, удовлетворил заявленное требование путем обязания ООО «Березка» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Минобороны России в лице ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России по акту приема-передачи спорное сооружение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной оценкой, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, однако подлежат отклонению.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента России от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооружёнными Силами, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, во исполнение которого издан приказ Минобороны России от 25.02.2014, департамент имущественных отношений Минобороны России наделен функциями по управлению федеральным имуществом, в частности по распоряжению этим имуществом от имени собственника.

Следовательно, несмотря на то, что департамент не является в данном случае стороной сделки, он полномочен осуществлять действия, направленные на прекращение арендных правоотношений в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поэтому вправе был заявить отказ от спорного договора, направив обществу уведомление от 02.02.2015 № 141/3066.

Кроме того, не могут быть признаны правомерными и доводы ООО «Березка» о том, что спорное имущество оно не обязано передавать (возвращать) ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, поскольку право оперативного управления учреждения возникло в силу нелегитимного приказа департамента от 24.09.2015 № 2187, которым прекращено это право ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России, не оформленное надлежащим образом (не зарегистрировано).

Указанный приказ департамента, на основании которого зарегистрировано в публичном реестре право оперативного управления учреждения на спорное имущество, не оспорен в установленном порядке и является действительным. Поэтому не имеет правового значения для рассматриваемого спора, исходя из его предмета, наличие либо отсутствие ранее регистрации данного права за ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А51-3208/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик