АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92598/2024

10 декабря 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Латыповой Р. Р., Обарчука А. А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» представитель по доверенности от 21.07.2025 ФИО1,

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области представитель по доверенности от 12.05.2025 ФИО2,

рассмотрев 09 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

на решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 25.08.2025 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-92598/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерству) о признании незаконными и отмене постановления № 3/1893/164МК от 27.09.2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, требования Заявителя удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Кассатор считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм

материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Министерства рассмотрены материалы, полученные с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предусмотренным программным обеспечением комплекс мобильной фото-видео фиксации SC-iMVS-RM3, заводской номер комплекса: 08_0093, заводской номер вычислителя: gust-01560121030590, по результатам которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 № 3/1893/164МК.

Из текста данного постановления следует, что 10.09.2024 по адресу: Московская обл., Ленинский г. о., 

<

...>, (координаты: 55.558095, 37.713606) в месте общественного пользования выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, выразившееся в следующем: по указанному адресу находится контейнерная площадка, территория которой находится в ненадлежащем состоянии: территория перед контейнерной площадкой загрязнена мешками с мусором, пакетами и иными бывшими в употреблении вещами, что является нарушением ч. 1 ст. 54 Правил по благоустройству на территории Ленинского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области.

Ответственным за надлежащее содержание указанной территории Министерство посчитало Заявителя, в связи с чем оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды установили, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, в связи с чем, не могло быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия в его деянии события и состава административного правонарушения.

Суды указали, что согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Московская обл., Ленинский г. о., 

<

...>, находится в управлении Общества, однако доказательств того, что земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, относится к территории, необходимой для указанного дома не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод Министерства о том, что собственником контейнерной площадки является Общество, отметив, что выписка из реестра общественных контейнерных площадок и отходообразователей в многоквартирных домах и частном секторе Ленинского г. о., утвержденного постановлением Администрации Ленинского городского округа Московской области от 16.06.2022 № 2499, в материалы дела не представлена, тогда как в указанном реестре, размещенном в общем доступе на официальном сайте Администрации Ленинского городского округа Московской области в сети «Интернет», не содержится указаний на принадлежность спорной контейнерной площадки Обществу.

Также суды приняли во внимание, что из представленных в материалы дела документов не следует, что спорная контейнерная площадка обслуживает исключительно многоквартирный дом, находящийся под управлением Заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения исключает привлечение его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А41-92598/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В. А. Корниенко

Судьи Р. Р. Латыпова

А. А. Обарчук