АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6628/2019

г. Салехард

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 5451202390, ОГРН 1025406624803) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) о взыскании 885 810 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – истец, ООО «Кура») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по демонтажу (сносу) аварийных строений № 187/18-ю от 10.12.2018 в размере 875 492 рублей 14 копеек.

Определением суда от 28 октября 2020 года рассмотрение дела отложено на 12 ноября 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению ранее заявленные уточнения исковых требований, согласно которым ООО «Кура» просит взыскать с ответчика 885 810 руб. 73 коп. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по демонтажу (сносу) аварийных строений № 187/18-ю от 10.12.2018, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между Департаментом (заказчик) и ООО «Кура» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу (сносу) аварийных строений № 187/18-ю (далее - контракт). 

В соответствии с контрактом подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу (сносу) аварийных строений согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить оплату в порядке и в сроке, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2. контракта, местом выполнения работ является: ЯНАО, 

<

...>, объект незавершённого строительства.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 160 400 руб. 00 коп.

По условиям пункта 2.3 контракта, авансовый платёж не предусмотрен. Расчёт за выполненные работы заказчик производит в течение 15 дней рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ на основании счёта-фактуры/счёта на оплату и акта обследования.

Как указывает истец 27.12.2018 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ на сумму 875 492,14 руб.

29.12.2018 Департамент уведомил истца об отказе в приёмке выполненных работ, в связи с невозможностью установления объёма фактически выполненных работ.

30.12.2018 ООО «Кура» повторно направило в адрес департамента акт о выполненных работах и справку о стоимости выполненных работ.

Кроме того, в связи с отсутствием представителя заказчика для подтверждения объема выполненных работ, представлена справка № 181228 выдана ООО «Оценочной компанией ФИО1.» согласно справке стоимость выполненных работ, по состоянию на 28.12.2018, согласно тех заданию по контракту, составляет 80%, что составляет 928 320 рублей. 

Тем не менее, подрядчик оценивает стоимость выполненной работы на сумму 875 492 рубля 14 копеек согласно представленному Заказчику акту приёмки выполненных от 28.12.2018.

Поскольку оплата фактически выполненных работ по контракту не была произведена ответчиком, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае результатом работ является демонтаж (снос) аварийных строений объекта незавершённого строительства.

В связи с невозможность установления объёмов фактически выполненных работ и их стоимости, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На разрешение экспертной комиссии судом поставлены следующие вопросы:

- какие фактические объемы работ были выполнены ООО «Кура» по муниципальному контракту на выполнение работ по демонтажу (сносу) аварийных строений № 187/18-ю от 10.12.2018 и какова стоимость фактически выполненных работ?

В определении от 30.06.2020 суд установил, что экспертное заключение ООО «Союзпроект» нельзя положить в основу решения суда, мотивированные выводы суда изложены подробно в определении о назначении повторной экспертизы от 30.06.2020.

Таким образом, по ходатайству Департамента, в порядке статьи 87 АПК РФ, суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ФИО1.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На разрешение экспертной комиссии судом поставлены следующие вопросы:

- какие фактические объемы работ были выполнены ООО «Кура» по муниципальному контракту на выполнение работ по демонтажу (сносу) аварийных строений № 187/18-ю от 10.12.2018 и какова стоимость фактически выполненных работ?

В представленном экспертном заключении № 200831-Э эксперт пришёл к выводу, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Кура» по контракту № 187/18-ю от 10.12.2018 по состоянию на 27.08.2020 составляет 885 810 руб. 73 коп.

Стороны ознакомились с заключением эксперта № 200831-Э, в связи с чем, истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований до стоимости выполненных работ, определённой экспертом, и выражено согласие с заключением повторной экспертизы.

Ответчик также возражений на экспертное заключение не представил.

Суд считает, что изложенные в заключении выводы основаны на проведенном исследовании документации, что следует из исследовательской части заключения. Документов, опровергающих выводы эксперта в заключении № 200831-Э, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также, что имеющиеся в заключении № 200831-Э выводы не содержат противоречий и должным образом мотивированы, с учетом предъявляемых к выполненных работам нормативных требований, суд считает, что представленное заключение № 200831-Э соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Факт выполнения работ по контракту ответчиком не оспаривался, стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 885 810 руб. 73 коп. установлена экспертным заключением № 200831-Э.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика 885 810 руб. 73 коп. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по демонтажу (сносу) аварийных строений № 187/18-ю от 10.12.2018 являются обоснованными, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам статей 106, 110 АПК РФ о том, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и наряду с другими судебными расходами подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Требования истца в части возмещения стоимости проведения первоначальной экспертизы в размере 60 000,00 руб. суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что первоначальное заключение эксперта, оплаченное истцом, судом не принято в качестве доказательств по делу, не учитывалось при принятии решения, кроме того, в связи с отсутствием в первоначальном экспертном заключении ответа на поставленный вопрос в части определения фактических объемов работ выполненных ООО «Кура», а также наличием обоснованных сомнений в достоверности выводов, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, которая и была принята в качестве доказательства по делу, в том числе, в отсутствие возражений и замечаний от сторон.

При таких обстоятельствах, затраты истца на проведение первоначальной экспертизы по делу в размере 60 000,00 руб., возмещению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что повторная судебная экспертиза по ходатайству Департамента, была назначена в отсутствие обеспечения депозита на соответствующую сумму, то стоимость проведения экспертизы ООО «Оценочная компания ФИО1.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 90 000,00 руб., на основании акта № 118 от 07.10.2020 подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кура» удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по демонтажу (сносу) аварийных строений № 187/18-ю от 10.12.2018 в сумме 885810 рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20510 рублей 00 копеек. Всего взыскать 906320 рублей 73 копейки.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ФИО1.» (ИНН 

<

***>) стоимость заявленной истцом судебной экспертизы в сумме 90000 рублей (счет на оплату №118 от 07.10.2020).

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кура» о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина