ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2025 года                                                                                  Дело № А65-29197/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием в открытом судебном заседании 15.07.2025

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гринта» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский Жилкомсервис» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от  12.05.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринта» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский Жилкомсервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Татэнергосбыт»,

установил:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский Жилкомсервис» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 659 591 рубль 19 копеек, а также неустойки за период просрочки в оплате с 09.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.04.2025 в сумме 529 333 рубля 43 копейки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от  12.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к утверждениям о принятии судебного акта в отношении ненадлежащего ответчика, а также неправильному применению судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности, который в данном случае являлся пропущенным, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя апелляционной жалобы и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на неё проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Гринта» с 06.07.2018 признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан. В зону деятельности данного регионального оператора вошел наряду с прочими городской округ г.Набережные Челны.

Истец, ссылаясь на фактическое оказание услуг по вывозу ТКО обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский Жилкомсервис» в период с 11.07.2024 по 22.04.2025 и отсутствие оплаты за оказанные услуги в размере 659 591 рубль 19 копеек, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО на спорную сумму и удовлетворил иск.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Стороны настоящего спора  заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МУБП-011026 от 01.01.2019, на условиях которого истец, являясь региональным оператором, обязался принимать твердые коммунальные отходы, образуемые собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение,  а ответчик, выступая в качестве потребителя, обязался  принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5 договора стоимость оказываемых услуг определяется единым тарифом на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата за оказанные услуги потребитель оплачивает до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. 

В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте договора, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме. 

Факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО за спорный период истец подтвердил универсальными передаточными документами, подписанными в одностороннем порядке.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком в установленные сроки не представлен, как не представлены и доказательства направления ответчиком в адрес истца актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Гринта» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что требования регионального оператора предъявлены к нему необоснованно, поскольку он не является собственником ТКО, а лишь выступал посредником в указанный в иске период в отношениях между собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и региональным оператором.

Вопреки данному утверждению ответчика, изложенному в том числе и в  апелляционной жалобе, к коммунальным услугам относится и услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно понятия «коммунальной услуги», приведенного в Правилах представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

С учетом пункта 148 (8) Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "е" пункта 148 (11) Правил N 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала вывоза ТКО по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному управляющей организацией с региональным оператором по обращению с ТКО. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного управляющей организацией с региональным оператором по обращению с ТКО.

Принимая во внимание заявленный в иске период образования задолженности, в течение которого ответчик являлся управляющей организацией в многоквартирных домах населенных пунктов Нижнекамского района Республики Татарстан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский Жилкомсервис», как исполнитель коммунальной услуги, несет обязательства перед региональным оператором по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Наличие задолженности собственников помещений многоквартирных домов перед управляющей организацией по коммунальным услугам не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства перед региональным оператором по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

Возражая против исковых требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и скорректировал период образования задолженности, указав его с 11.07.2024 по 22.04.2025. При этом истец пояснил, что платежи, поступающие от ответчика без указания в их назначении конкретного периода оказания услуг по обращению с ТКО, засчитывались истцом в счет задолженности, образовавшейся в более ранние периоды.

Такое погашение однородных обязательств отвечает правилам, установленным в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав поступившие от ответчика платежи, принятые истцом в погашение просроченных обязательств предшествующих периодов, апелляционный суд установил, что погашение, с учетом даты платежей, производилось истцом в счет обязательств, срок исковой давности по которым на дату погашения еще не являлся пропущенным.

В этой связи следует признать, что при уточнении истцом искового периода, не было допущено недобросовестности, так как период образования просроченной задолженности определен истцом с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание  вышеизложенное, оснований считать пропущенным срок исковой давности по требованиям, возникшим из факта неоплаты услуг, оказанных с 11.07.2024 по 22.04.2025, не имеется, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 09.09.2024, а ходатайство об уточнении  исковых требований сделано 22.04.2025.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения помимо специальных норм гражданского законодательства подлежат регулированию общими нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истец рассчитал ответчику неустойку в сумме 529 333 рубля 43 копейки за период просрочки в оплате с 09.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.04.2025 (в редакции принятых судом уточнений исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности).

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную неустойку и присудил ее взыскание на будущее время, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данным разъяснениям по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 по делу №А65-29197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

О.А. Мачучина