ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2020

Дело № А40-264716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ЛОГОС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ЛОГОС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» (далее - ответчик) о признании акта одностороннего зачета взаимных требований от 06.09.2019 направленного обществом с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоявшимся и о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг от 22.03.2019 №22/03 в размере 536 796 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворён в части взыскания задолженности в размере 536 796 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов содержащимся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ответчика, суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец не знал о необходимости особого температурного режима для перевозки груза. Истец в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства лично, а доверил перевозку груза ИП ФИО3, что подтверждается договором-заявкой от 24.06.2019 № 11, из которого следует, что к перевозке предъявлены особые температурные требования – рефрижератор            + 5С.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

От ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  назначением на ту же дату судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении отказать, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 22.03.2019 № 22/03, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов и проведением расчетов по этим услугам с другими подрядчиками.

В силу пункта 2.2 договора на каждое поручение заказчика оформляется заявка (поручение), в которой указываются необходимые заказчику услуги, отдельные условия их выполнения, в том числе, сроки, стоимость услуг, и т.д.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора в случае предоставления недостоверной информации заказчик будет ответственен за все риски и дополнительные расходы, понесенные исполнителем, в том числе в случае недостоверности или неполноты сведений, указанных грузоотправителем или заказчиком, в товаротранспортных товаросопроводительных документах, заказчик отвечает за риски и дополнительные расходы, понесенные исполнителем.

В обязанности заказчика по договору входит оплата исполнителю согласованных в заявке (поручении) расходов, включающих вознаграждение (пункт 3.1.10).

В период действия договора с 23.03.2019 по 19.08.2019, истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 753 000 рублей (акты оказанных услуг №№ 69, 71, 127, 207, 222, 227. 228, 239,240, 241, 252, 253, 254, 255, 259, 260, 261, 262, 273, 274, 275, 276).

Поскольку ответчиком было оплачено только 216 203 рубля 12 копеек и задолженность составляет 536 796 рублей 88 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате данной задолженности.

В ответ на претензию в адрес истца поступило заявление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности перед истцом по указанным актам в размере 650 000 рублей и произвел оплату на сумму 113 302 рублей 12 копеек.

Спор между сторонами возник относительно оказания транспортных услуг и его не оплаты ответчиком (на заявленную сумму), тогда как ответчик ссылался на прекращение обязательств по оплате оказанных услуг ввиду произведенного зачета на сумму  536 796 рублей  88 копеек со ссылкой на факт порчи части груза, в связи с неподдержанием температурного режима.

Не согласившись с вышеуказанным зачетом, истец обратился в арбитражный иск с иском о признании акта одностороннего зачета взаимных требований от 06.09.2019 несостоявшимся и о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг от 22.03.2019 №22/03 в размере 536 796 рублей 88 копеек.

Исследовав и оценив  представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 410, 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из  доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и обязанности ответчика по их оплате, отсутствия доказательств оплаты задолженности. При этом суды, оценив возражения  истца относительно правомерности зачета, пришли к выводу об отсутствии доказательств порчи груза по причинам, зависящим от перевозчика, и в связи с этим недоказанностью того, что у истца имеется обязательство перед ответчиком по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг. Судами учтено, что к перевозке груз принимался без указаний со стороны ответчика на его особые условия и характеристики; ответчик не уведомил истца до начала перевозки о необходимости соблюдения температурного режима, в связи с чем заказчик несет риск таких неблагоприятных обстоятельств (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора); документов, подтверждающих, что нарушение температурного режима привело к порче перевозимого груза с последующей его утилизацией не представлено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка в соответствующих судебных актах, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А40-264716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:В.В. Кобылянский

О.А. Шишова