СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15771/2021(3)-АК

Дело № А50-26311/2021

07 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей    Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Профнефть»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 августа 2023 года 

о замене кредитора ООО «Альянс Снаб» на его правопреемника ФИО2 

вынесенное в рамках дела № А50-26311/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третье лицо: ООО «Альянс Снаб»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

29.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 заявление ИП ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве ИП ФИО3 принято к рассмотрению; ИП ФИО4 уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) заявление ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 заявление ИП ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

06.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором просит провести замену кредитора ООО «Альянс Снаб» на правопреемника ИП ФИО2 по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в общем размере 13 373 203,64 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс Снаб».

Определением Арбитражного суда Пермского края 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) произведена замена кредитора ООО «Альянс Снаб» на его правопреемника – ИП ФИО2 в реестра требований кредиторов ФИО3 по денежным обязательствам в общем размере 13 373 203 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по возврату денежных средств по договору займа № 01/07/20 от 01.07.2020 в сумме 956 328 руб. 51 коп., проценты за пользование займом в сумме 1 290 291 руб. 83 коп., задолженность по возврату денежных средств по договору займа № 31/12/20 от 31.12.2020 в сумме 299 447 руб. 56 коп., проценты за пользование займом в сумме 227 416 руб. 06 коп., задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 16/01/2019 от 16.01.2019 в сумме 3 291 838 руб. 41 коп., неустойка за просрочку оплаты по договору в сумме 7 307 881 руб. 27 коп., включенным определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) по делу № А50-26311/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, указав, что требования ИП ФИО2, возникшие на основании правопреемства требований ООО «Альянс Снаб», подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель в жалобе указывает, что ФИО2 уже является кредитором ФИО3 (бывшего руководителя и учредителя ООО «ТехноГрад»), ее требования основаны на договорах цессии и включены в реестр соответствующими определениями суда, общая сумма прав требований составляет 5 747 111,90 руб.;  ФИО2 также является кредитором в деле о банкротстве ООО «ТехноГрад» с суммой требований по тем же договорам в общем размере 8 030 799,40 руб., и кредитором ООО «Весткраунд» (где бывшим руководителем и учредителем является ФИО3) в суммой требований 26 627 111,90 руб. По мнению заявителя, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ФИО6, являющемуся реальным контролирующим должника лицом, в обоснование чего ссылается на цепочку корпоративных связей между рядом обществ через их участников, а также на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 по делу № А50-21369/2021 об отмене обеспечительных мер, в котором, по мнению апеллянта, установлена аффилированность ФИО2 к контролирующим должника лицам. Со ссылкой на п.п. 6, 6.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020), апеллянт утверждает, что поскольку аффилированным по отношению к должнику лицом ФИО2 право требования к ФИО3 приобретено уже в процедуре конкурсного производства, то есть в состоянии неплатежеспособности общества, очередность удовлетворения требования нового кредитора (ИП ФИО2), аффилированного с должником, должна быть понижена до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме того, отмечает отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО2 финансовой возможности приобрести права требования к ФИО3 Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в отношении ИП ФИО2, поскольку истребуемые сведения необходимы для оценки ряда обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Обращает внимание, что скупка ФИО2 требований реальных кредиторов заключается в увеличении доли «дружественной задолженности» с целью постановки «удобного» управляющего для контролирующих должника лиц и взятия под контроль процедуры банкротства ООО «ТехноГрад». Согласно отчету и.о. конкурсного управляющего ФИО7 от 24.04.2023, на момент подачи заявлений о правопреемстве ФИО2 имеет 24 926 030,08 руб. голосующих требований, включенных в реестр; с учетом приобретенных требований у ООО «Альянс Снаб» и ООО МФК «Фордевинд», общая сумма требований ФИО2 составит более 50 000 000 руб., что будет являться значительным по отношению к требованиям иных кредиторов. Бремя раскрытия экономической целесообразности приобретения права требования ООО «Альянс Снаб» к ИП ФИО3 относится на ФИО2

ФИО2 в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) требования ООО «Альянс Снаб» в общем размере 13 373 203 руб. 64 коп., в том числе:  задолженность по возврату денежных средств по договору займа № 01/07/20 от 01.07.2020 в сумме 956 328 руб. 51 коп., проценты за пользование займом в сумме 1 290 291 руб. 83 коп., задолженность по возврату денежных средств по договору займа № 31/12/20 от 31.12.2020 в сумме 299 447 руб. 56 коп., проценты за пользование займом в сумме 227 416 руб. 06 коп., задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 16/01/2019 от 16.01.2019 года в сумме 3 291 838 руб. 41 коп., неустойка за просрочку оплаты по договору в сумме 7 307 881 руб. 27 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3

12.04.2022 между ООО «Альянс Снаб» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ТехноГрад» по договору поставки нефтепродуктов № 16/01/2019 от 16.01.2019, договору займа № 01/07/20 от 01.07.2020, договору займа № 31/12/20 от 31.12.2020. Обязательства по займам обеспечены поручительством ООО «Трансхиммонтаж», ООО «Весткраунд», ИП ФИО3 по договорам поручительства от 31.12.2020. 

В пункте 1.2 договора стороны согласовали переход к Цессионарию прав требований в момент полной оплаты денежных средств. 

Согласно пункту 2.1 договора цессии, стоимость уступаемого права требования составляет 500 000 руб., оплата осуществляется безналичными денежными средствами путем перевода денежных средств Цессионарием на счет Цедента. 

Оплата возможна единоразово в полном объеме или по частям (пункт 2.2 договора). 

ИП ФИО2 оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2013 № 13, от 29.09.2022 № 33, от 21.12.2022 № 54, от 16.01.2023 № 2, от 17.01.2023 № 3, от 31.01.2023 № 713413, от 10.03.2023 № 825224, от 14.03.2023 № 18.

Таким образом, новый кредитор произвел оплату первоначальному кредитору за уступленное ему право требования в полном объеме. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствуют положениям статей 382, 384 ГК РФ, доказательств признания его недействительным не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Профнефть» о недоказанности финансовой возможности ФИО2 приобретения прав требований к должнику правового значения не имеют, оплата произведена в безналичном порядке в полном объеме, договор цессии недействительным не признан, оснований для представления соответствующих доказательств не имелось.

При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с установленной судом очередностью удовлетворения требований нового кредитора. Применительно к вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора доказанность финансовой возможности приобрести право требования к должнику значения не имеет. 

ООО «Профнефть», не оспаривая право ИП ФИО2 на обращение с рассматриваемым заявлением, указано на необходимость понижения очередности удовлетворения ее требований, поскольку новый кредитор, являясь аффилированным с должником лицом, приобрел права требования к должнику в период его неплатежеспособности.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, может быть лишь понижена (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной, а об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр, в связи с чем выкуп долга у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

С позиции ООО «Профнефть», ФИО2 аффилирована с ФИО6, являющимся реальным контролирующим должника лицом, о чем свидетельствуют корпоративные связи между рядом обществ через их участников: участниками ООО «Весткраунд» являются, в том числе ФИО3, ФИО8, ФИО6; ФИО8 также является акционером ЗАО «ЮКОН Групп» наряду с ФИО9, последний является учредителем ООО «Рубикон» вместе с ФИО10; ФИО10 являлся участником Пермской региональной общественной организации активного отдыха «Глобус» вместе с ФИО11, который также являлся председателем правления указанной организации; ФИО11 является учредителем ООО «Лабиринт-7», а ранее был соучредителем вместе с братом ФИО2 – ФИО12; с 09.11.2006 по настоящее время директором ООО «Лабиринт-7» является ФИО2

Данные возражения являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о замене кредитора в реестре требований ООО «ТехноГрад» в деле о банкротстве №А50-21369/2021.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края 26.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023)  по делу № А50-21369/2021 произведена замена кредитора ООО «Альянс Снаб» на ИП ФИО2 Требование ООО «Альянс Снаб» в сумме 13 846 772 руб. 38 коп. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТехноГрад», требование ИП ФИО2 в сумме 13 846 772 руб. 38 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехноГрад».

При этом суды исходили из того, что пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку спорный долг приобретен у независимого кредитора ООО «Альянс Снаб» в период действия в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период неблагополучного финансового положения должника, раскрытого перед независимыми кредиторами, а оплату по договору цессии ФИО2 произвела в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, а также судами учтено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, соответствующий подход к применению данного пункта Обзора от 29.01.2020 сформирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593, а в настоящем деле не представлено достаточных доказательств того, что правопреемник ООО «Альянс Снаб» (ФИО2) является лицом, контролирующим должника, либо иным образом аффилированным с ним.

Довод заявителя жалобы об установлении аффилированности ФИО2 с должником определением суда от Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 по делу № А50-21369/2021 об отмене обеспечительных мер не соответствует действительности. В определении отражены доводы ООО «Профнефть» и ООО «ТомКом Инвест», приведенные ими в обоснование своих ходатайств об отмене обеспечительных мер, одним из которых являлась аффилированность ФИО2 к контролирующим должника лицам. В определении отсутствуют выводы об аффилированности ФИО2 к должнику и/или к контролирующим должника лицам. Данное обстоятельство не исследовалось и не устанавливалось судом, поскольку к предмету спора не относится, на что прямо указано в судебном акте. Причиной отмены обеспечительных мер явились иные обстоятельства.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, в ситуации выкупа требования независимого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, даже аффилированным либо контролирующим должника лицом очередность удовлетворения приобретенное ими требования не понижается. 

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех представленных доказательств, судом первой инстанции не усмотрено наличие неправомерного интереса у ФИО2 в приобретении прав требований к должнику, ее недобросовестности.

Требования кредитора ООО «Альянс Снаб» в размере 13 373 203,64 руб. основаны на договоре поставки и договорах займа, обоснованность их предъявления и размер были проверены судом и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехноГрад» определением от 26.10.2022, т.е. наличие права первоначального кредитора в указанном размере и обоснованность включения этого требования в реестр подтверждены в установленном порядке.

Такое имущественное право может быть реализовано (уступлено) кредитором должника в общем порядке без ограничений и без учета особенностей процедур по делу о банкротстве, при этом личность приобретателя такого права какого-либо значения не имеет.

Возмездная уступка первоначальным кредитором своего имущественного права иному лицу – ИП ФИО2 имела для заявителя экономическую целесообразность, поскольку им приобретено денежное требование к должнику, со значительным дисконтом, возможность удовлетворения которого в ходе процедур банкротства предполагается правомерной экономической целью; такой же экономической целесообразностью может быть вызвана и возмездная уступка (продажа) первоначальным кредитором своего имущественного права. 

В рассматриваемой ситуации приобретение ФИО2 материального права и процессуальной возможности участвовать в своем интересе в рамках процедур банкротства ООО «ТехноГрад» нельзя считать злонамеренно направленным против целей указанных процедур.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами кредитора должника при совершении, как первоначальным кредитором, так и последующим кредитором сделки уступки в деле не имеется.

Доводы кредитора о покупке ФИО2 требований реальных кредиторов для увеличения доли «дружественной задолженности» с целью постановки «удобного» управляющего для контролирующих должника лиц и взятия под контроль процедуры банкротства ООО «ТехноГрад» основаны на предположениях, каких-либо доказательств либо обоснованной позиции, с приведением конкретных обстоятельств, ООО «Профнефть» в материалы дела не представлено.

При этом по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств суды приняли во внимание, что ранее при рассмотрении заявлений ФИО2 о включении в реестр ее требований, в том числе, основанных на договорах цессии, никем из участвующих в деле лиц, в том числе обществом «Профнефть», возражения не заявлены, предъявленные ФИО2 требования включены в реестр в составе третьей очереди, соответствующие судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу, ввиду чего в настоящем деле о банкротстве по вопросу об очередности удовлетворения требований ФИО2 имеется определенность.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены кредитора ООО «Альянс Снаб» его правопреемником ФИО2 в указанном размере. Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При таком положении основания для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора, приобретенного им в период процедуры банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Учитывая, что заявитель в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2023 года по делу № А50-26311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич