ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2802/2022

г. Воронеж

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Афониной Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от  05.04.2023, паспорт гражданина РФ;  

от закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» на определение  Арбитражного суда Курской области от 05.04.2023 по делу № А35-2802/2022  по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 318366800035224, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному  обществу Агрофирма «Рыльская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества  Агрофирма «Рыльская» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании штрафа,  

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4) обратилась с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (далее – ЗАО Агрофирма  «Рыльская») о взыскании пени по договору № 402 выполнения работ по  уборке сельскохозяйственной продукции (сахарной свеклой) от 19.07.2019 в  размере 2 505 621 руб. 78 коп.  

11.05.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о замене  стороны ее правопреемником.  

Определением от 29.08.2022 к производству принят встречный иск  ЗАО Агрофирма «Рыльская» о взыскании с ИП ФИО4  единовременного штрафа в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере  500 000 руб. 00 коп. за непоставленную одну единицу техники в  установленный в договоре срок.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2023  произведена процессуальная замена истца по делу № А35-2802/2022 с ИП  ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО2  

Не согласившись с указанным определением, ЗАО Агрофирма  «Рыльская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.  

ЗАО Агрофирма «Рыльская» и ИП ФИО4 явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим  образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав  представителя, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены  вышеназванного определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ИП ФИО4  (исполнитель) и ЗАО Агрофирма «Рыльская» (заказчик) заключен договор   № 402 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции.  

Согласно п.4.3 договора выполнение работ по уборке  сельхозпродукции (сахарная свекла) оплата работ выполненных ИП ФИО4 и принятых ЗАО Агрофирма «Рыльская» должна быть произведена в  следующем порядке: 40% -в октябре 2019 г, 40%- в ноябре 2019г., 20% - в  декабре 2019, от общей стоимости работ выполненной ИП ФИО4  

26 апреля 2022 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2  был заключен договор об уступке прав (цессии), согласно п. 1.1 которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО  Агрофирма «Рыльская» (должник) задолженности по начисленным пеням и  иные санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами  (иные возмещения) предоставленные цеденту согласно законодательства РФ  по договору № 402 выполнения работ по уборке сельхозпродукции (сахарная  свекла) от 19.07.2019 г. согласно которому ИП ФИО4 приняла на себя  обязательства по заданию ЗАО Агрофирма «Рыльская» выполнить работы по  уборке урожая продукции 2019 года с выгрузкой из бункеров техники на  грунт на комбайнах, а ЗАО Агрофирма «Рыльская» оплатить работы в  порядке, объемах и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Согласно п. 4.3. договора № 402 выполнения работ по уборке  сельхозпродукции (сахарная свекла) от 19.07.2019 оплата работ  выполненных ИП ФИО4 и принятых ЗАО Агрофирма «Рыльская»  должна была быть произведена в следующем порядке: 40% - в октябре 2019  г., 40% -в ноябре 2019 г., 20% - в декабре 2019 г., от общей стоимости работ  выполненной ИП ФИО4  

Согласно п. 2.4 договора об уступке прав (цессии) за уступку права  требования цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в  размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.  

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 22 от  27.04.2022 на сумму 200 000 руб. об оплате по договору уступки прав  (цессии) от 26.04.2022.  

Заявителем представлена копия уведомления ЗАО Агрофирма  «Рыльская» с доказательством направления по почте России (РПО  

39401811309351) с описью вложения данного уведомления и договора  уступки прав от 26.04.2022.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился  с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу.  

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из  его обоснованности. Суд апелляционной инстанции не усматривает  противоречий в указанном выводе суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является  правопреемство в материальном правоотношении. Оформление  процессуального правопреемства судебным актом необходимо для  реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.  

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

 В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение  для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).  

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное  значение для должника в материалы дела не представлено, в связи с чем,  согласие должника на переход права не требуется.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям  статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на  

основании которого производится уступка, может быть заключен не только в  отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения  договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или  будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если  иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию,  соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его  приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено,  что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка  части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного  требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью  судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене  взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Учитывая изложенное, процессуальное правопреемство является  следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в  материальном правоотношении.  

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования  нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального  кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту  получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому  кредитору.  

В этой связи, процессуальная замена стороны в спорном  правоотношении не влияет на состояние расчетов между сторонами.  

Анализ представленного соглашения об уступке права требования  свидетельствует о том, что по всем существенным условиям договора,  достигнуто соглашение сторон.  

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что данное  соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано  недействительным.  

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ соглашение (договор) об уступке  права требования предполагается возмездным, если из закона, иных  правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления  Пленума № 54, договор, на основании которого производится уступка, может  быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет  установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

 В силу п. 2.4 договора об уступке прав (цессии) за уступку права  требования цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в  размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.  

Таким образом, в рассматриваемом случае указание на возмездность  содержится в тексте самого договора, в связи с чем намерения сторон  

договора цессии на безвозмездную передачу права требования не  установлено.  

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки" (далее Постановление Пленума ВС РФ N  54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав  кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного  лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену  истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что уступка права требования подтверждена  соглашением, суд области правомерно удовлетворил заявление о  процессуальном правопреемстве, заменив истца по делу № А35-2802/2022 с  ИП ФИО4 на ИП ФИО2.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Курской области от 05.04.2023 по делу № А35-2802/2022  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2023 по делу   № А35-2802/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.П. Афонина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 10:53:00

Кому выдана Афонина Наталья Петровна