Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейФИО4 Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-20509/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300044747) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644024, 

<

...>, пом. 8П) о взыскании 411 651 руб. 87 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом».

Посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» ФИО3 по доверенности от 22.03.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Галоян Артур Овикович (далее - ИП Галоян А.О., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (далее - ООО УО «Универсал», компания, ответчик) о взыскании 411 651 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом».

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО УО «Универсал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, взыскать с истца 3 000 руб. по оплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: сторонами не согласовывались дополнительные работы; на момент предъявления актов на спорную сумму ответчик уже не являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в интересах жильцов которого выполнялись работ, в связи с чем вывод судов о наличии потребительской ценности данных работ для ответчика является неверным; истец в обоснование иска сослался на наличие подписанных со стороны ответчика дополнительного соглашения к договору, формы КС-2, КС-3 и локальных сметных расчетов, однако данные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом; приведена судебная практика.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УО «Универсал» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 28.06.2021 заключен договор подряда № 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Омск, ул. Масленникова 62.

Состав и объем работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определены сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору). Работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны соответствовать проектной документации, условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов (до их принятия - обязательным требованиям строительных норм и правил) ТУ, ГОСТ и действующего законодательства Российской Федерации.

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.. договора, на момент заключения настоящего договора определена сторонами в соответствии со сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 263 692 руб. 25 коп. без НДС. Аванс составляет 50 % от общей суммы.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, обязательства по договору исполнены, результат работ передан истцом ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Ответчик исполнил обязательства по оплате на обусловленную договором сумму в размере 263 692 руб. 25 коп..

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных объемов работ: благоустроить территорию возле подъезда № 1, а не только у подъезда № 2, что было предусмотрено договором.

После выполнения работ у подъезда № 1 истец письмом от 26.01.2022 № 12 вручил ответчику дополнительное соглашение к договору, в котором пункт 2.1 договора изложен его в следующей редакции: «Стоимость ремонта по договору равна 656 150 руб. 67 коп. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания. Приложение: приложение 1: локально - сметный расчет». Кроме того, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и локальный сметный расчет на увеличенную сумму договора. 

Поскольку указанные документы ответчиком не подписаны, работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что спорные работы носят самостоятельный характер, представляют для ответчика потребительскую ценность и поэтому должны быть оплачены (статьи 8, 307, 309, 702, 709, 711, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2, 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – информационное письмо № 165), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

Апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не установил.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма № 51, пункте 7 информационного письма № 165, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, проекта дополнительного соглашения к нему, содержание акта приемки выполненных работ и локального сметного расчета на сумму 656 150 руб. 67 коп., констатировав, что дополнительное соглашение не подписано, вместе с тем между сторонами сложились фактические подрядные отношения по поводу выполнения работ по благоустройству территории возле подъезда № 1; факт выполнения этих работ подтверждается двусторонним актом осмотра территории от 26.04.2023, отражающим объемы фактически выполненных предпринимателем работ, учитывая отсутствие претензий по объему и качеству спорных работ, непредставление ответчиком доказательств их оплаты, суды пришли к мотивированному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по их оплате. 

Доводы ответчика, приведенные также в кассационной жалобе, о том, что спорные работы являются дополнительными, не были согласованы подрядчиком в установленном порядке, поэтому не подлежат оплате, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

При этом действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. В рассматриваемом случае суды установили, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению благоустройства территории МКД возле подъезда № 1, на которые распространяются правила главы 37 ГК РФ.

Суды установили, что спорные работы не обладают признаками дополнительных, представляют собой отдельный от договора результат работ. который может быть использован заказчиком по назначению. Более того, фактически выполнение работ произошло по инициативе компании, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие возражений по их выполнению, претензий о наличии на прилегающей к МКД территории излишне выполненных работ, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому действия истца как подрядчика по выполнению спорных работ без заключения дополнительного соглашения и подписания локального сметного расчета обусловлены разумными ожиданиями встречного добросовестного поведения ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для компании результата работ не представляет потребительской ценности, поскольку в данный момент ответчик не осуществляет управление МКД, отклоняются судом округа.

Как установлено судами, на момент выполнения спорных работ ответчик являлся управляющей компанией МКД, в связи с чем принял на себя обязательство по оплате результата данных работ, проведение которых осуществлено с ведома и согласия компании. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов, ответчиком суду округа не представлено.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЭ.В. Ткаченко

А.С. Чинилов