ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

30 апреля 2021 года                                                                            Дело № А72-13540/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

 судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января  2021 года, принятое по делу № А72-13540/2020 (судья Страдымова М.В.)

по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по г. Димитровграду,  УФССП по Ульяновской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Поволжского банка, г. Самара, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала Центральный, г. Москва,

о взыскании 9 553 руб. 67 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании 9 553 руб. 67 коп.

Определением суда от 30.10.2020 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области.

Определением от 19.11.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 исковые требования оставлены  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель, что суд не исследовал порядок возврата ошибочно перечисленных денежных средств, основываясь исключительно на объяснениях ответчика, не получил объяснения третьих лиц.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на то, что лишен возможности восстановить нарушенное право.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика потупил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что перечисление полученных от истца денежных средств взыскателям  не было ошибочным, а осуществлено в рамках исполнительных производств в соответствии в Законом "Об исполнительном производстве". Сведений о смерти должника в Службу судебных приставов не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копия писем №02-787 от 21.01.2021, №43/6653 от 12.02.2021 между истцом и ПАО Сбербанк России подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находятся исполнительные производства № 94825/17/73025-ИП от 12.10.2017 (взыскатель – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»), № 1697/17/73025-ИП от 18.01.2017 (взыскатель – ПАО «Сбербанк России»), № 77305/16/73025-ИП от 06.12.2016 (взыскатель - ПАО «Сбербанк России»), в рамках которых часть пенсии ФИО3 в размере 9 553 руб. 67 коп., за июнь 2020 была перечислена взыскателям.

С 01.06.2020 право на получение пенсии ФИО3 утрачено в связи со смертью 29.05.2020, решением территориального органа ПФР от 03.06.2020 выплата пенсии прекращена.

В связи с тем, что сведения о том, что право на получение пенсии утрачено ФИО3, поступили истцу после формирования им платежных документов, часть пенсии за июнь 2020 была удержана и перечислена истцом на счет ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительных производств № 94825/17/73025-ИП от 12.10.2017 (взыскатель – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») – 1495 руб. 27 коп, № 1697/17/73025-ИП от 18.01.2017 (взыскатель – ПАО «Сбербанк России») – 7276 руб. 08 коп., № 77305/16/73025-ИП от 06.12.2016 (взыскатель - ПАО «Сбербанк России») – 785 руб. 32 коп.

02.07.2020 истцом в адрес ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области направлено уведомление о необходимости возврата удержанных после смерти должника сумм задолженности.

Не получив ответа истец обратился с настоящим иском в суд, полагая перечисленные ответчику 9 553 руб. 67 коп. неосновательным обогащением последнего за счет истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в первой инстанции с исковым заявлением не согласился, указал, что часть пенсии ФИО3 в размере 9 553 руб. 67 коп. была перечислена по исполнительным производствам взыскателям - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Согласно доводам апеллянта неосновательное обогащение ответчика возникло в результате удержания УФССП России по Ульяновской области денежных средств (пенсии умершего на сумму 9 553 руб. 67 коп.) и перечисления их по исполнительным производствам № 94825/17/73025-ИП от 12.10.2017 (взыскатель – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»), № 1697/17/73025-ИП от 18.01.2017 (взыскатель – ПАО «Сбербанк России»), № 77305/16/73025-ИП от 06.12.2016 (взыскатель - ПАО «Сбербанк России»), возбуждённым в отношении ФИО3 ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

Между тем, из имеющихся в деле платежных документов следует, что  именно истец (ОПФР по Ульяновской области) производил удержания по исполнительным листам и перечисления денежных средств на счет ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области перечислял на основании. Далее денежные средства были распределены между взыскателями на основании ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности ФИО3, и перечислены судебными приставами взыскателям следующим образом: денежные средства, удержанные по исполнительным производствам № 94825/17/73025-ИП от 12.10.2017, № 1697/17/73025-ИП от 18.01.2017, № 77305/16/73025-ИП от 06.12.2016, возбуждённым в отношении ФИО3, поступили на депозитный счет ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от ОПФР по Ульяновской области (платежные поручения - л. 

<

...>), а затем были перечислены УФК по Ульяновской области с депозитного счета ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в адрес ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Сбербанк России» (платежные поручения – л. д. 45,47,49).

Таким образом денежные средства на основании исполнительных документов к поступили кредиторам умершего должника. Доказательств того, что денежные средства, удержанные УФССП России по Ульяновской области, находятся у ответчика, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено. Ответчик не являлся получателем спорных денежных средств, а только депонировал и перечислял спорные денежные средства в пользу взыскателей. 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции не усматривает материально-правового состава неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, и считает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения, соответствующим указанным нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А72-2526/2018 по делу с аналогичными обстоятельствами, верно применил следующие нормы права.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что ответчик не является администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ. 

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная служба судебных приставов и её территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом. 

Доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика на том основании, что УФССП России по Ульяновской области удержаны денежные средства по исполнительному производству, являются несостоятельными. 

В связи с чем, УФССП России по Ульяновской области не является собственником денежных средств, удержанных из пенсии умершей, поскольку спорные денежные средства не взыскивались ответчиком как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии объяснений третьих лиц следует отметить, что право давать объяснения арбитражному суду предоставлены всем участвующим в деле лицам в силу ст. 41 АПК РФ. При этом не представление объяснений не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января  2021 года, принятое по делу № А72-13540/2020 оставить без изменения, Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                     А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                              Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко