/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15900/2018-ГК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-57958/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Аргентум»: Лобанова Р.В. по доверенности;

от третьего лица, АО «Гамбит»: Гончаров Д.И. по доверенности;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ААА+ «Гарант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2018 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-57958/2017

по иску ООО «Аргентум» (ОГРН 10624661154299, ИНН 2466144629)

к ООО ААА+ «Гарант» (ОГРН 1156658008814, ИНН 6685088822),

третьи лица: АО «Гамбит» (ОГРН 1042402103105, ИНН 2462031261), Окулов Александр Валерьевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – ООО «Аргентум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (далее – ООО ААА+ «Гарант») о признании недействительным договора уступки прав (требования), заключенного 20.09.2016 между ООО «Аргентум» и ООО «ААА+ «Гарант», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ААА+ «Гарант» возвратить ООО «Аргентум» соглашение о реструктуризации задолженности от 04.08.2008, заключенное между акционерным обществом «Гамбит» (далее – АО «Гамбит») и ООО «Аргентум».

Определением суда от 10.11.2018, 13.12.2018 к участию в деле привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Гамбит», Окулов Александр Валерьевич (далее – Окулов А.В.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить. 

Заявитель жалобы считает, что по завяленному истцом требованию следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, которое в рассматриваемом случае, по его мнению, подлежит исчислению с 21.09.2016 . 

Считает, что стоимость права требования не должна быть тождественной номинальной стоимости права требования. По его мнению, сделка не может быть признана недействительно, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. Им указано, что при оценке несоответствия размера встречного предоставления, а равно явного ущерба за переданное право объёму последнего следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования). В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права требования, являющегося предметом уступки. Указал на непредставление истцом указанных обстоятельств. Считает доказанным, что на момент заключения оспариваемой сделки платежеспособность АО «Гамбит» была низкой. Как видно из представленного баланса за 2015 год убыток общества составил более 7 000 000 руб. Кроме того, на момент заключения договора цессии было известно, что в отношении единственного акционера АО «Гамбит» – ООО «Иверь» – было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Ответчиком также учтены и репутационные риски 

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истец не отразил, какая норма нарушена истцом и ответчиком при заключении спорного договора – статьи 10 или пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает данное обстоятельство существенным при рассмотрении спора. Истец передал ответчику документы в подтверждение права требования АО «Гамбит», а именно соглашение о реструктуризации долга в оригинале, что свидетельствует об исполнении со стороны истца условий спорного договора. Полагает, что положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не подлежат применению к настоящему спору, так как заключенный договор подряда не посягает на публичные интересы. 

Кроме того, апеллянт указывает, что доказательств неисполнения Окуловым А.В. предусмотренной законодательством об обществах с ограниченной ответственностью обязанности по представлению документов в деле не имеется, есть только ссылка истца на то обстоятельство, что документы не переданы. При этом с соответствующим иском об истребовании документации общество в суд не обращалось. Кроме того, доказательств искажения, скрытия Окуловым А.В. финансовой отчетности, сведений о хозяйственных операциях, не представлено.

Заявителем жалобы также отмечено, что при проверке заявления истца о фальсификации представленного ответчиком договора уступки от 20.09.2016 путем проведения по делу судебно-технической экспертизы по идентификации оттисков печати ООО «Аргентум» в качестве свободных образцов приняты документы, на которых поставлена печать общества после смены директора. Доказательств передачи печати Окуловым А.В. в адрес Рышманова Р.А. в материалы дела не представлено. При этом письмо от 21.09.2016 в качестве свободного образца не заявлено. Доказательств того, что печать у ООО «Аргентум» была в одном экземпляре, в материалы дела также не представлено. 

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, полагая, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недействительности уступки права требования, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, АО «Гамбит», не согласившись с доводами апелляционной жалобы, также направило отзыв, считая, что фактические обстоятельства дела установлены верно, просило оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель третьего лица, АО «Гамбит» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, Окулова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Аргентум» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2006, единственным участником общества с момента создания и по 21.09.2016 являлся Окулов А.В. 

20.09.2016 между ООО «Аргентум» (кредитор) в лице директора Окулова А.В. и ООО ААА+ «Гарант» (новый кредитор) заключен договор уступки (права) требования (далее – договор), по условиям которого кредитор уступает, должник – уведомляется, а новый кредитор принимает право требования к должнику – АО «Гамбит» (ИНН 2462031261, ОГРН 1042402103105) получения денежных средств в размере 10 234 604 руб. (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма уступаемого требования согласно пункту 1.1 договора подтверждается следующими документами: 

- определение Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения от 03.07.2008 по Делу № А33-20832/2006; 

- соглашение о реструктуризации задолженности от 04.08.2008. 

В момент подписания настоящего договора кредитор передает новому кредитору документы, подтверждающие задолженность и удостоверяющие уступаемое право требования, в том числе и документы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, без составления отдельного акта (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора новый кредитор обязуется произвести оплату кредитору за уступленное право требования к должнику задолженности в размере 150 000 руб. любым не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе наличными денежными средствами, безналичным путем на расчетный счет «Кредитора», и/или зачетом встречных однородных требований и/или отступным, и/или новацией долга, и/или третьему лицу по письму кредитора, и/или любыми иными не запрещенными законодательством РФ способами, в срок не позднее даты заключения настоящего договора, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон. 

В материалы настоящего дела доказательств передачи денежных средств в счет исполнения договора уступки, представленного ответчиком в материалы дела в оригинале, не представлено.  

Вместе с тем, в рамках дела № А33-20832/2006 ООО «ААА+ «Гарант» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование указанного ходатайства ООО ААА+ «Гарант» приобщило копию договора цессии от 20.09.2016, отличающегося по содержанию от оригинала, представленного в настоящем деле, который содержал расписку Окулова А.В. о получении 150 000 руб. 

Кроме того, из материалов дела также следует, что 21.09.2016 между Окуловым А.В. и Рышмановым Р.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 6,25 % доли в уставном капитале ООО «Аргентум». 

При этом истцом в материалы дела представлено уведомление, датированное 21.09.2016 и адресованное директором и единственным участником общества «Аргентум» Окуловым А.В. приобретателю доли Рышманову Р.А., из содержания которого следует, что на 21.09.2016 общество имеет непогашенную задолженность со стороны АО Гамбит в размере 11 млн. руб. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20832/2006, указанная задолженность ни продана, ни заложена, ни отчуждена иным способом в пользу третьих лиц.

Истец, ссылаясь на то, что спорная сделка уступки требования совершена от имени ООО «Аргентум» Окуловым А.В. в ущерб интересам общества, при этом право требования уступлено обществу ААА+ «Гарант» на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Аргентум» условиях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор был заключен с целью вывода основного ликвидного актива ООО «Аргентум», причинения ущерба обществу. 

Поскольку спорная сделка признана судом недействительной и в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства встречного предоставления ответчиком истцу по договору (денежные средства получены Окуловым А.В. лично, ни в кассу, ни на расчетный счет не зачислялись, при этом оригинал расписки в суд не представлен), суд счел необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде односторонней реституции по восстановлению права требования истца и возврата ему документов, переданных в подтверждение уступленного права требования.

При этом действия ООО «ААА+ «Гарант» по заявлению о пропуске срока исковой давности арбитражный суд оценил как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда истцу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, отказал в применении по заявлению ответчика срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовав данный отказ как санкцию за злоупотребление правами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения явившихся представителей истца и третьего лица, АО «Гамбит», арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был уведомить должника о состоявшейся уступке права требования. Однако АО «Гамбит» не было надлежащим образом уведомлено о заключении оспариваемого договора цессии между истцом и ответчиком, что не опровергнуто материалами дела, следовательно, в настоящий момент надлежащим кредитором третьего лица остается истец по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца следует, что о заключении договора уступки он узнал только 18.10.2017 из письма третьего лица. Доказательств наличия данных документов у истца в более ранний срок, документов об уведомлении должника о произведенной уступке ответчиком не представлено, данные доводы истца и третьего лица ответчиком документально не опровергнуты. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие уступаемое право требования, так и не были переданы истцу.

Отсутствие иска об истребовании документов само по себе не привязано к пропуску срока исковой давности. Считая оспариваемую сделку действительной, ответчик, тем не менее, обязанность по передаче документов, удостоверяющих спорную уступку права требования задолженности на сумму 10 237 604 руб., не исполнил, что также содержит признаки злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающее его права на защиту. 

Кроме того, следует признать заслуживающими внимания обстоятельства того, что договор уступки заключен 20.09.2016. Заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А33-20832/2006 подано ответчиком в суд 06.09.2017, менее чем за один месяц до истечения срока исковой давности, что лишило ООО «Аргентум» права на защиту по указанной сделке, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7912/09, допускается отказ в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.

Истец реальной возможности обратиться в суд за защитой своего права, до подачи ответчиком заявления о процессуальном правопреемстве, был лишен. 

Более того, выявить наличие уступки на основании данных бухгалтерского учета истцу также не представилось возможным. По данным бухгалтерского баланса общества уступка на сумму 10 237 604 руб. отсутствует, на расчетном счете организации денежные средства за уступленное право в размере 150 000 руб. не значатся, контрольно-кассового аппарата общество не имеет. Передача наличных денежных средств при отсутствии платежных документов является прямым нарушением Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, которое предусматривает ограничение по наличным расчетам между предпринимателями и юридическими лицами в сумме 100 000 руб. Поэтому фактическую передачу денежных средств в размере 150 000 руб. за уступаемое право требования к обществу подтвердить в данном случае  невозможно. Соответственно, отметка непосредственно в самом договоре об оплате за уступаемое право надлежащим доказательством в отсутствие иных источников подтверждения оплаты в результате проведенных операций финансовой, хозяйственной деятельности предприятия, доказательственного значения действительности встречного предоставления ответчиком истцу по оспариваемой сделке не имеет. Денежные средства получены Окуловым А.В. лично, ни в кассу, ни на расчетный счет не зачислялись, при этом оригинал расписки в суд не представлен. Иного суду также не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что новый директор ООО «Аргентум» Рышманов Р.А., зная о дебиторской задолженности АО «Гамбит», проявил при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале необходимую осмотрительность и отобрал у бывшего директора и учредителя Окулова А.В. уведомление о том, что «по состоянию на 21.09.2016 общество имеет непогашенную задолженность со стороны АО «Гамбит» в размере порядка 11 млн. руб.», что соответствует сумме задолженности уступленного по оспариваемой сделке права требования в размере 10 237 604 руб. В данном уведомлении также указано, что данная «задолженность не продана, не заложена, не отчуждена иным способом в пользу третьих лиц». Результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден момент составления указанного уведомления, который совпадает с проставленной в нем датой – 21.09.2016, что свидетельствует о его подлинности и достоверности, не опровергнутой по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими документальными доказательствами.

Таким образом, результаты судебной экспертизы не подтверждают доводы ответчика о том, что уведомление от 21.09.2016 является порочным доказательством и противоречит процессуальной позиции истца.

При условии близости дат заключения договора уступки и прекращения полномочий директора ООО «Аргентум», Окулов А.В. при составлении такого уведомления от 21.09.2016 не мог не знать о том, что накануне право требования задолженности на сумму 10 237 604 руб. уступлено по договору цессии от 20.09.2016 за 150 000 руб. Доказательств оплаты уступаемого права Окуловым А.В. обществу также не представлено. Заинтересованными лицами не подтверждена обоснованность соответствующих действий участников оспариваемой сделки при отчуждении права требования задолженности в сумме 10 237 604 руб., которые при названных обстоятельствах имели цель причинить экономический ущерб обществу. 

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, только в рамках настоящего дела ООО «ААА+ «Гарант» представило в материалы дела оригинал договор цессии от 20.09.2016, при этом отличающийся по содержанию от копии, представленной в дело № А33-20832/2006. При этом к доводам ответчика о дубликате документа, с учетом установления в рамках судебной экспертизы не идентичности печати ООО «Аргентум» на договоре и на иных документах, суд апелляционной инстанции также относится критически. 

При таких обстоятельствах действия ООО «ААА+ «Гарант» по заявлению о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно признаны как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда истцу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в применении исковой давности на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя данный отказ как санкцию за злоупотребление правами.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения юридическому лицу явного ущерба при заключении оспариваемой сделки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее – представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, право требования денежной суммы в размере 10 237 604 руб. было оценено сторонами спорного договора в размере 150 000 руб.

В соответствии с данными, полученным по средствам использования сервиса «Контр. Фокус» балансовая стоимость активов ООО «Аргентум» на 2014 год (последняя отчетная дата) составляет 59 000 руб. (по данным системы «Контр-Фокус»). 

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 20.09.2016 ООО «Аргентум» уступило ООО «ААА+ «Гарант» право требования к АО «Гамбит» на сумму 10 237 604 руб. При этом балансовая стоимость активов составила в 173 раза меньше чем стоимость уступаемого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, решение общего собрания участников ООО «Аргентум» о заключении договора цессии от 20.09.2016 не представлено ни истцом, ни ответчиком, по утверждению истца документы предприятия не были переданы действующему единоличному исполнительному органу бывшим руководителем и учредителем общества Окуловым А.В.

При этом довод ответчика о проведении финансового анализа деятельности АО «Гамбит» при заключении оспариваемого договора документально не подтвержден, в обоснование данных доводов ООО «ААА+ «Гарант» представило лишь распечатки из сервиса «Контр. Фокус», изготовленные в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Иные доводы и обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание возражения в части анализа репутационных рисков, объективно возникли поле составления оспариваемого договора и не могли быть известны никому из участников сделки на момент составления оспариваемого соглашения. 

При этом исходя из представленных в материалы дела пояснений и балансов АО «Гамбит» за 2015, 2016 года, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил, что должник является действующим предприятием, в отношении него не введена процедура банкротства, имеет в собственности недвижимое имущество, обороты по балансам и финансовые результаты, отраженные в отчетах о прибылях и убытках за 2015-2017 годы, позволяют прийти к выводу об устойчивом финансовом состоянии должника, отсутствии убыточности, в связи с чем счел, что основания для уступки прав требований по цене меньшей уступаемого права отсутствуют. Какие-либо обоснованные, экономически оправданные основания снижения стоимости уступаемого права требования не установлены. 

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик на момент заключения оспариваемого договора уступки прав заведомо знал и должен был знать о явном ущербе для истца, поскольку уступаемая сумма долга по указанному договору (10 237 604 руб.) значительно превышала цену, предоставляемую за уступаемое право (150 000 руб.), что было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Поскольку спорная сделка совершена на заведомо невыгодных для истца условиях, о чем ответчик не мог не знать вследствие явной очевидности, постольку договор цессии от 20.09.2016 обоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта от 25.07.2018, представленному по результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы, проведенной в целях проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком договора уступки (права) требования от 20.09.2016, заявленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оттиск печати ООО «Аргентум», проставленной на оспариваемом договоре цессии от 20.09.2016, не соответствует оттиску печати ООО «Аргентум», проставленному в документах общества, составленных в аналогичный период. 

Более того, судом учены пояснения истца и третьего лица, не опровергнутые ответчиком, о том, что в рамках дела № А33-20832/2006, в котором рассматривается заявление ООО «ААА+ «Гарант» о процессуальном правопреемстве, оригинал договора, копия которого была представлена заявителем вместе с ходатайством о процессуальном правопреемстве, не представлен. 

В рамках настоящего дела, ООО «ААА+ «Гарант» представило в материалы дела договор цессии от 20.09.2016, отличающийся по содержанию от копии, представленной в дело № А60-20832/2006, а именно: не содержащего ссылку на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу № А33-3772/2016; не содержащего доказательств оплаты уступленного права со стороны ответчика; не содержащего указания на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 по делу № А33-2571/2016; не содержащего указания на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 по делу № А33-3865/2016; не содержащего указаний по платежные поручения, которыми осуществлялось частичное погашение задолженности. 

Суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с доводами истца и третьего лица о том, что указанные обстоятельства в совокупности с произведенной по делу судебной экспертизой, установившей факт не соответствия оттиска печати общества «Аргентум» в договоре уступки (права) требования, заключенном между ООО «Аргентум» и ООО «ААА+ «Гарант», датированном 20.09.2016, иным оттискам печати, принадлежащей ООО «Аргентум», ставят под сомнение подлинность оригинала договора от 20.09.2016, представленного ООО «ААА+ «Гарант» в рамках настоящего дела.

Таким образом, результаты проведенных по делу судебных экспертиз в совокупности подтверждают доводы истца о том, что оспариваемая сделка, предметом которой является передача права требования задолженности на сумму 10 237 604 руб. к АО «Гамбит», ООО «Аргентум» с ООО «ААА+ «Гарант» не заключалась. 

Выводы экспертов ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты. О проведении по делу по настоящему делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы с целью установления подлинности спорных документов (уведомления от 21.09.2016, договора цессии от 20.09.2016) заинтересованным лицом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Оценивая обстоятельства заключения оспариваемой сделки и установив факт ее фальсификации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ООО «ААА+ «Гарант», который очевидно осознавал, что заключение рассматриваемого договора осуществлялось явно в ущерб ООО «Аргентум».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная практика исходит из того, что существенное несоответствие цены товара, согласованной сторонами в договоре, ее рыночной стоимости является одним из признаков недобросовестности сторон договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06). 

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца подлежащим удовлетворению на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый договор был заключен с целью вывода основного ликвидного актива ООО «Аргентум», причинения ущерба обществу. Недобросовестность действий истца и третьего лица, наступление для ответчика в результате таких действий неблагоприятных последствий, ответчиком не обоснована и не доказана. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-57958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

 

О.В. Суслова