201/2023-4478(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-6589/2021  15 февраля 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя истца: ФИО1 (доверенность от 18.08.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А39-6589/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Молоко»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности, штрафа и убытков  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс  «Атяшевский» (далее – ООО «МПК «Атяшевский») обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Молоко» (далее – АО  «Молоко») о взыскании согласованного размера уменьшения покупной стоимости в сумме  300 000 рублей, неустойки в виде штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в  размере 1 810 000 рублей и 237 000 рублей убытков, причиненных в результате  недопоставки товара.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 иск  удовлетворен частично: с АО «Молоко» в пользу ООО «МПК «Атяшевский» взыскано  

300 000 рублей задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение  суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «МПК «Атяшевский» не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не  соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам. По мнению ООО «МПК «Атяшевский», факт поставки АО «Молоко»  товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела; условия об уменьшении  стоимости поставленного товара были согласованы.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

АО «Молоко» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ООО «МПК  «Атяшевский»; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в суд не направило.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «МПК «Атяшевский»  (покупатель) и АО «Молоко» (поставщик) заключили договор поставки от 02.02.2021  

 № 02/02/02-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а  покупатель принимать и оплачивать специи, добавки, пищевые красители, крупы и другую  пищевую продукцию в ассортименте на условиях настоящего договора.  

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, порядок, сроки поставки и  оплаты товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договор  (пункт 1.2 договора).  

В пункте 3.9.1 договора установлено, что приемка товара по качеству производится  на складе покупателя. При приемке допускается выборочная проверка качества товара с  распространением результатов проверки на всю партию.  

При обнаружении скрытых недостатков в товаре после его приемки покупатель  незамедлительно, но не позднее двух рабочих дней с момента их обнаружения уведомляет  поставщика путем направления сообщения на электронный адрес поставщика. Участие  уполномоченного представителя поставщика для подписания акта о выявленных  расхождениях по качеству не является обязательным. В случае обнаружения  некачественного товара покупатель имеет право составить акт о выявленных  расхождениях по качеству в одностороннем порядке без привлечения независимого  эксперта. Составленный акт имеет полную силу и является надлежащим и достаточным  доказательством обнаруженных несоответствий товара. Акт направляется поставщику  заказным письмом, а предварительно по электронной связи. К акту могут быть приложены  фотографии выявленных недостатков (пункт 3.9.4 договора).  

На основании пункта 3.9.7 договора претензии по качеству продовольственных  товаров могут быть предъявлены при обнаружении недостатков товара в течение всего  срока его годности/хранения (при условии соблюдения покупателем условий хранения  товаров).  

Согласно спецификации от 25.03.2021 № 1 к договору поставке подлежит сухое  обезжиренное молоко в количестве 30 000 кг, стоимостью 181 руб./кг, на общую сумму  

5 430 000 рублей на условиях предоплаты в размере 100 процентов, с физико-химическими  показателями: массовая доля жира – не более 1,5 процента, массовая доля влаги – не более  5 процентов, массовая доля белка – не менее 34 процентов, индекс растворимости – 0,2 мл,  группа чистоты (по ГОСТ 29245) – первая, кислотность – не более 20 градусов Тернера,  меламин и антибиотики – отсутствуют.  

АО «Молоко» поставило ООО «МПК «Атяшевский» сухое обезжиренное молоко  (СОМ) в количестве 10 000 кг на общую сумму 1 810 000 рублей (с учетом налога на  добавленную стоимость).  

ООО «МПК «Атяшевский» приняло продукцию без замечаний и претензий и  оплатило ее на сумму 1 810 000 рублей (платежные поручения от 05.04.2021 № 20458, от  12.04.2021 № 20945).  

По утверждению ООО «МПК «Атяшевский», при лабораторном исследовании  сухого молока производства АО «Молоко» продукция в нарушение требований ГОСТ  33629-2015 не прошла испытание по массовой доле белка: допустимая норма – 34  процента, фактическое значение – от 21,1 процента до 23,9 процента (односторонний акт  ТОРГ-2 от 21.04.2021, результаты исследований от 21.04.2021 № 2 и № 3); согласно  заключению комиссии, участвовавшей в составлении акта ТОРГ-2 от 21.04.2021, данное  сухое молоко в производстве использовать невозможно.  

АО «Молоко» в письме от 22.04.2021 сообщило ООО «МПК «Атяшевский» о  возможности предоставить скидку на поставленное сухое обезжиренное молоко (с учетом  которой цена товара составит 151 руб./кг (себестоимость готового продукта); указало на  то, что в случае согласия с предложенными условиями, скидка будет предоставлена и  возвращена разница в сумме 300 000 рублей; в случае несогласия с данными условиями  предложило забрать поставленный товар.  

ООО «МПК «Атяшевский» уведомило АО «Молоко» о недостатках поступившей  партии сухого молока и предложило: 1) разобраться в сложившейся ситуации; 2) устранить  недостатки при дальнейших поставках; 3) снизить стоимость поставленного товара  ненадлежащего качества на 300 000 рублей; 4) выплатить штраф в размере 1 810 000  рублей (претензия от 28.04.2021 № 308).  

АО «Молоко» попросило ООО «МПК «Атяшевский» вернуть поставленный товар в  полном объеме, сославшись на необходимость отбора проб и их исследование в  аккредитованной лаборатории, а также указало, что ранее (22.04.2021) уже просило  вернуть товар либо согласовать скидку в размере 300 000 рублей для урегулирования  проблемы мирным путем, и предложило вернуться к обсуждению вопроса об оплате  штрафа после решения вопросов по первым трем пунктам претензии (письмо от  29.04.2021).  

ООО «МПК «Атяшевский» потребовало от АО «Молоко» снизить стоимость  поставленного товара ненадлежащего качества на 300 000 рублей и выплатить штраф в  размере 1 810 000 рублей (письмо от 04.05.2021 № 809).  

АО «Молоко» требования не удовлетворило, поэтому ООО «МПК «Атяшевский»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15 (пункт 2), 328, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 393 (пункт  1), 432 (пункт 1), 454 (пункт 1), 469 (пункт 1), 470 (пункт 1), 475 (пункт 1), 476 (пункт 1),  486 (пункт 1), 506, 513 (пункт 2), 518 (пункт 1), 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» (далее – Постановление  

 № 18), Арбитражный суд Республики Мордовия посчитал недоказанным факт поставки  АО «Молоко» товара ненадлежащего качества, при этом, установив, что стороны  согласовали условие об уменьшении стоимости поставленного товара на 300 000 рублей,  удовлетворил иск ООО «МПК «Атяшевский» в части взыскания с АО «Молоко» 300 000  рублей.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права,  а также пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», отменил решение суда первой  инстанции и отказал ООО «МПК «Атяшевский» в удовлетворении иска, указав на  отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих согласование размера  уменьшения покупной стоимости на 300 000 рублей.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если  законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к  качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если  иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для  целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).  

В статье 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны  быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором  поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить  поставщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца  о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными  правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после  того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено  исходя из характера и назначения товара.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья  476 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен  срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором  купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).  

В пункте 14 Постановления № 18 разъяснено, что при разрешении споров следует  также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен  обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В  этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна  соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными  правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и  качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием  освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий  договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем  доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об  их количестве и качестве.  

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование  заявленного иска ООО «МПК «Атяшевский» сослалось на поставку АО «Молоко» товара  ненадлежащего качества, а именно несоответствие массовой доли белка в сухом  обезжиренном молочном остатке требованиям ГОСТ 33629-2015.  

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству АО «Молоко» назначил  судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о качестве поставленного товара.  

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» от 21.01.2022 № 21-А27х общая доля белка  в партии № 9, дата выработки 09.04.2021 – 35,43 процента, в партии № 10, дата выработки  10.04.2021 – 34,98 процента. При этом, учитывая установленные показатели массовой доли  общего белка в продукте (ХБ) при любом значении показателей W (массовая доля влаги) и  ХЖ (массовая доля жира) в продукции показатель «Массовая доля белка в сухом  обезжиренном молочном остатке», рассчитанный на основании 33629-2015, не будет ниже  нормативного показателя, а именно: 34 процента.  

Кроме того, представленные АО «Молоко» протоколы испытаний от 06.08.2021 

 № 2817 и 2818, составленные ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная  лаборатория», подтверждают, что массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном  остатке превышает нормативный показатель; из пояснений ООО «МПК «Атяшевский»  следует, что поставленное АО «Молоко» сухое молоко использовано ООО «МПК  «Атяшевский» в производстве.  

Судами первой и апелляционной инстанция также установлено, что ООО «МПК  «Атяшевский» в нарушение условий договора от 02.02.2021 № 02/02/02-02  незамедлительно не уведомлено АО «Молоко» об обнаружении недостатков товара  (претензия о качестве товара направлена только 28.04.2021), в нарушение требований  пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 не провело повторные анализы качества сухого молока.  

Таким образом, установив факт несоблюдения ООО «МПК «Атяшевский» условий  приемки товара, при наличии судебной экспертизы (подтверждающей надлежащее  качество спорного товара) и пояснений ООО «МПК «Атяшевский» (опровергающих  представленное им заключение комиссии о невозможности использования сухого молока в  производстве), суды посчитали недоказанным факт поставки АО «Молоко» товара  ненадлежащего качества.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке  

судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах ООО «МПК «Атяшевский» правомерно отказано в  удовлетворении иска о взыскании с АО «Молоко» 300 000 рублей в виде уменьшения  покупной стоимости товара, а также 1 810 000 рублей штрафа за поставку товара  ненадлежащего качества и 237 000 рублей убытков.  

Довод ООО «МПК «Атяшевский» о согласовании с АО «Молоко» условия об  уменьшении стоимости поставленного товара подлежит отклонению, поскольку  противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти  доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А39-6589/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова