СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1826/2025-АК

г. Пермь

16 июня 2025 года

Дело № А60-58916/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и комплектация строительства» (ООО «Снабжение и комплектация строительства»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2025 года

по делу № А60-58916/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таларт» (ООО «Таларт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Снабжение и комплектация строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Таларт» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Снабжение и комплектация строительства» (далее также – ответчик) о взыскании 4 312 728 руб., в том числе: 4 179 000 руб. задолженности за услуги по перевозке груза, оказанные на основании договора от 03.06.2024 №Т-240603/1, 133 728 руб. неустойки за период с 10.09.2024 по 11.10.2024, начисленной на основании п. 4.10 указанного договора, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4179000 руб. долга, 133 728 руб. неустойки за период с 10.09.2024 по 11.10.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 4179000 руб. по 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 154 382 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга, взыскать основной долг в размере 2 189 000 руб., неустойку в размере 67 859 руб. и государственную пошлину в размере 80 865 руб., рассмотреть вопрос о снижении взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не указал размер задолженности по состоянию на момент подачи искового заявления 15.10.2024, обосновал задолженность по состоянию на 09.09.2024, тогда как ответчик 11.09.2024 перевел на расчетный счет истца 2 000 000 руб., частично погасив имеющуюся задолженность, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024 № 59 и актом сверки от 31.12.2024, составленным и  подписанным истцом, задолженность составляет 2 189 000 руб., следовательно, размер неустойки - 67 859 руб. Ответчик полагает возможным снижение неустойки в размере 67 859 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит пропорциональному уменьшению в связи с наличием долга в меньшем размере, государственная пошлина составляет 80 865 руб. Поведение истца является недобросовестным, поскольку после вынесения решения истец исходит из того, что задолженность ответчика составляет 4 179 000 руб. и именно такую сумму истец требует погасить. Первоначально ответчику не удалось представить платежное поручение от 11.09.2024 № 59 и акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2024, поскольку в период рассмотрения дела действовали ограничения в связи со вспышкой короновирусной инфекции, представитель ответчика неоднократно болел и принимал решение о соблюдении режима самоизоляции, что и послужило причиной неявки в судебное заседание. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что доказательства могли быть представлены ответчиком в электронном виде, о чем указано в определении арбитражного суда о принятии заявления к производству. Несмотря на требования суда ответчиком не был представлен отзыв на иск более трех месяцев. Доводы ответчика о том, что суд недостаточно полно выяснил обстоятельства  дела, а также об отсутствии возможности представить в суд документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Истец возражает против снижения неустойки. Ответчик не доказал несоразмерность договорной неустойки и необоснованность ее применения. Ответчик, признавая задолженность в размере 2 179 000 руб., до настоящего времени ее не оплатил, намеренно затягивает вступление в законную силу решения суда по настоящему делу. Ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно скрыл факт перечисления денежных средств, проявив недобросовестность, а также доказательств ведения каких-либо переговоров между сторонами, намерении истца взыскать с ответчика задолженность в размере 4 179 000 руб. Истец указывает, что намерен предъявить к взысканию с ответчика задолженность с учетом частичной оплаты в размере 2 179 000 руб. – основной долг, 73 728 руб. – неустойка за период с 10.09.2024 по 11.10.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 2 179 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 582 руб. 

29.05.2025 от истца поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 09.06.2025, в отсутствие его представителя. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №Т240603/1 от 03.06.2024, по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В силу п. 2.1.1 2 договора №Т-240603/1 от 03.06.2024 исполнитель обязуется организовывать и/или выполнять перевозки груза заказчика автомобильным транспортом и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки. 

К правоотношениям сторон по настоящему договору применяются нормы Федерального Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора №Т-240603/1 от 03.06.2024 исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется в подписанной сторонами заявке, являющейся его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора). 

В рамках договора №Т-240603/1 от 03.06.2024 сторонами согласованы заявки на перевозку груза № 6229 от 19.08.2024, № 6230 от 19.08.2024, № 6464 от 27.08.2024, № 6487 от 28.08.2024, № 6474 от 27.08.2024, № 6503 от 28.08.2024.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 4797 от 30.08.2024, № 4798 от 30.08.2024, № 4897 от 06.09.2024, № 4909 от 06.09.2024, № 4919 от 06.09.2024, № 4920 от 06.09.2024, подписанные сторонами с использованием системы Диадок, а также транспортная накладная № 579 от 07.09.2024, содержащая отметку грузополучателя о получении груза, товарно-транспортные накладные № 57 от 21.08.2024, № 67 от 21.08.2024, № 59 от 21.08.2024, № 71 от 10.08.2024, № 69 от 30.08.2024.

В соответствии с п. 3.2 договора № Т-240603/1 от 03.06.2024 оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку по факту выгрузки в течение 5 (пяти) дней с момента получения заказчиком копии: счета-фактуры, счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Копии документов направляются на электронную почту заказчика по адресу указанному в настоящем договоре или заявках. Оригиналы счета, счета-фактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, актов направляются в адрес заказчика почтовым отправлением. Заказчик вправе оплатить услуги ранее установленного срока, в том числе авансом.

В пункте 2 заявок сторонами согласована стоимость услуг и порядок оплаты. 

Как указал истец, в нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику транспортных услуг ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил. 

По расчету истца задолженность ответчика ко дню обращения в суд с иском составила 4 179 000 руб.

В силу п. 4.10 договора №Т-240603/1 от 03.06.2024 заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка за период с 10.09.2024 по 11.10.2024 составила 133 728 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 4 312 728 руб., в том числе: 4 179 000 руб. задолженности, 133 728 руб. неустойки за период с 10.09.2024 по 11.10.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора №Т-240603/1 от 03.06.2024 документально подтвержден; ответчик обязательства по оплате услуг истца не исполнил надлежащим образом, оказанные истцом услуги не оплатил, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 4 179000 руб.; ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил; в срок, установленный в договоре, услуги не оплатил, акт не подписал и не направил возражений по акту; форма соглашения о неустойке соблюдена; требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно; расчет истцом неустойки является правильным; ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено; истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (ч. 2 ст. 801 ГК РФ). 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора №Т-240603/1 от 03.06.2024 подтвержден УПД № 4797 от 30.08.2024, № 4798 от 30.08.2024, № 4897 от 06.09.2024, № 4909 от 06.09.2024, № 4919 от 06.09.2024, № 4920 от 06.09.2024, подписанные сторонами с использованием системы Диадок, а также транспортная накладная № 579 от 07.09.2024, содержащая отметку грузополучателя о получении груза, товарно-транспортные накладные № 57 от 21.08.2024, № 67 от 21.08.2024, № 59 от 21.08.2024, № 71 от 10.08.2024, № 69 от 30.08.2024, ответчиком не оспаривается. 

Ответчик обязательства по оплате услуг истца не исполнил надлежащим образом.

Истец предъявил к ответчику требования в размере задолженности  4 179000 руб., а также 133 728 руб. неустойки за период с 10.09.2024 по 11.10.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, представил расчет. 

При доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в рамках договора №Т-240603/1 от 03.06.2024, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 4 179 000 руб., не установив оснований для снижения неустойки, исходя из того, что законодательство предусматривает возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части не учтенного истцом при подаче иска платежа, произведенного ответчиком на расчетный счет истца в счет заявленных требований 11.09.2024 в сумме 2 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что намерен предъявить к взысканию с ответчика задолженность с учетом частичной оплаты в размере 2 179 000 руб. – основной долг, 73 728 руб. – неустойка за период с 10.09.2024 по 11.10.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 2 179 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 582 руб. 

Таким образом, истец не оспаривает перечисление ответчиком в счет частичного погашения заявленных требований 2 000 000 руб. 

При данных обстоятельствах задолженность истца перед ответчиком по договору №Т-240603/1 от 03.06.2024 составляет 2 179 000 руб. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом частично обоснованными, так как истец не учел платеж ответчика на сумму 2 000 000 руб. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.10 указанного договора, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 4.10 договора №Т-240603/1 от 03.06.2024 заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным истцом в отзыве расчетом неустойка за период с 10.09.2024 по 11.10.2024 составила 73 728 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответственно расчет, произведенный ответчиком, согласно которому неустойка составляет 67 859 руб., признан неправильным. 

Контррасчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку дата частичной оплаты задолженности уменьшает долг не в день исполнения платежного документа, а на следующий день.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассчитанной им в сумме 67 859 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки обоснованно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что на стадии апелляционного производства произошел перерасчет неустойки, судом рассмотрен вопрос о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки в размере 73 728 руб.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу п. 74 Постановления 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления № 7). 

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, что доказательства чрезмерности неустойки в размере 73 728 руб. (а также в размере рассчитанном ответчиком - 67 859 руб.) не представлено, принимая во внимание соотношение суммы долга -  2 179 000 руб. и размер начисленной неустойки - 73 728 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты задолженности по договору №Т-240603/1 от 03.06.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 728 руб. на основании п. 4.10 договора №Т-240603/1 от 03.06.2024.

Доводы ответчика о том, что поведение истца является недобросовестным, поскольку после вынесения решения истец исходит из того, что задолженность ответчика составляет 4 179 000 руб., и именно такую сумму истец требует погасить, отклоняются как не имеющие правого значения, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истец фактически признал оплату ответчиком 2 000 000 руб. от первоначально заявленной задолженности.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 179 000 руб. долга, 73 728 руб. неустойки за период с 10.09.2024 по 11.10.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 2 179 000 руб. по 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 582 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу № А60-58916/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и комплектация строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таларт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 179 000 руб. долг, 73 728 руб. неустойка за период с 10.09.2024 по 11.10.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 2 179 000 руб. 00 коп, по 0,1% за каждый день просрочки начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 582 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев