Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1361/2017

24 июля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Иреляхнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 640 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Иреляхнефть" о взыскании пени по договору сотрудничества от 12.02.2016 № 03 в размере 2 640 000 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с закрытием дороги 20 мая гири не были доставлены.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит снизить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.02.2016 между истцом (Сторона-1) и ответчиком (Сторона-2) заключен договор сотрудничества № 03, согласно которому истец обязался передать ответчику средства измерения, а ответчик в свою очередь обязался принять, обеспечить их сохранность и возвратить истцу средства измерения и ложементов истцу после завершения поверки автовесов.

Доставка включает в себя погрузку, транспортировку и разгрузку эталонных гирь ГО-500 М1 по 500 кг, в количестве 32 шт. общей массой 16 т., общей стоимостью 2 400 000 руб. при стоимости одной гири – 75 000 руб. и 3-х ложементов общей стоимостью 114 000 руб. при стоимости 1 ложемента – 38 000 руб. к месту поверки весов и обратно на место получения в период с 15 марта по 31 марта 2016 года.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки возврата СИ Сторона-2  уплачивает пени в размере 2% от стоимости не возвращенных СИ за каждый день просрочки.

В соответствии с актом № 1 приема-передачи средств измерений от 06.04.2016 истцом ответчику переданы гири эталонные ГО-500 500 кг в количестве 32 штук и ложементы в количестве 3 штук. 

При получении средств измерений представитель ответчика действовал по доверенности № 24, выданной 24.03.2016 со сроком действия 24.04.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2016 к указанному договору стороны внесли изменения в срок возврата средств измерения и установили иной срок до 25.05.2016.

Как пояснил истец, ответчик возвратил имущество 20.07.2016.

Несвоевременное возвращение ответчиком спорного имущества послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 11.05.2010 N 3340041804, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором безвозмездного пользования. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 36 ГК РФ.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами дата передачи имущества - 06.04.2016 и дата возврата - 20.07.2016.

Договором стороны установили срок возврата ответчику истцу средств измерения до 25.05.2016.

Таким образом, срок просрочки ответчиком возврата средств измерения составил с 25.05.2016 по 20.07.2016.

Истцом расчет пени произведен за период с 25.05.2016 по 20.07.2016 от суммы договора:

– 2 400 000 руб. х 55 х 2% = 2 640 000 руб. 

Судом расчет пени проверен и признан неверным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при расчете количества дней просрочки, по расчету суда за указанный период дни просрочки составляют 57 дней.

При этом, сумма неустойка, рассчитанная судом за данный период составила 2 736 000 руб., т.е. больше заявленной к взысканию истцом суммы. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки до 30 024, 92 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Суд отклоняет довод истца, что за период просрочки возврата с 25.05.2016 по 20.07.2016 истец не имел возможности оказать услуги поверки другим учреждениям, поскольку занимаясь предпринимательской деятельностью, истец несет определенный риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что ответчик был вынужден согласиться на условия истца в части ответственности по договору, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что ответчиком договор в этой части не был оспорен, судом недействительным не признан. 

Также суд считает, что безвозмездность договора не исключает обязательства ответчика по возврату в установленный срок вещи, принятой им на временное пользование. 

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что на автодоговоре «Вилюй» были введены ограничения, поскольку согласно приказу ограничения были введены на срок с 28.05.2016 по 19.06.2016, между тем, доказательств, что ответчиком приняты действия по доставке средств измерения в указанный срок в материалы дела не представлены.  

Наоборот, из материалов дела, в частности из ответа на претензию от 14.06.2016 с исх. № 582, приказа от 30.06.2016 № 42 о направлении работника в командировку, путевого листа грузового автомобиля от 01.07.2016, служебного задания от 30.06.2016 № 42, товарно-транспортной накладной от 01.07.2016, командировочного удостоверения от 30.06.2016 № 42 служебной записки от 02.07.2016, следует, что ответчиком были предприняты действия по возврату средств измерения 01.07.2016.

Вместе с тем, из указанных выше документов следует, что по независящим от ответчика обстоятельствам доставка не была осуществлена 01.07.2016, а  именно в связи с поломкой транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка. 

В рассматриваемом случае, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, а также исходя из незначительного периода просрочки возврата средств измерения, фактического исполнения своих обязательства, установил, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Суд производит расчет за период с 25.05.2016 по 20.07.2016 (57 дней) от суммы договора:

- с 25.05.2016 по 15.06.2016: 2 400 000 руб. х 15,24% х 22 /366 = 21 985, 57 руб.,

- с 16.06.2016 по 14.07.2016: 2 400 000 руб. х 15,98% х 29 /366 = 30 388, 20 руб.,

- с 15.07.2016 по 20.07.2016: 2 400 000 руб. х 14,86% х 6 /366 = 5 846, 55 руб.

всего на сумму 58 220, 32 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 58 220, 32 руб., в остальной части иска следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 36 200 руб. по платежному поручению № 866873 от 15.02.2017.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 58 220, 32 руб. за период с 25.05.2016 по 20.07.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 329 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяМ. ФИО4