СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3260/2023-ГК

г. Пермь

21 июня 2023 года

Дело № А60-52304/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года

по делу № А60-52304/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304665803400021, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> путем выноса незаконно размещенного нестационарного торгового объекта; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить данный земельный участок путем сноса нестационарного объекта с возложением расходов на ответчика. 

Заявленные требования основаны на положениях статей 8, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для пользования спорным участком.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку – одноэтажный павильон, площадью 128,25 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612090:727 в г. Екатеринбурге, местоположение: г. Екатеринбург, в квартале улиц Бахчиванджи-Атмосферной-Стартовой; при неисполнении решения в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право снести самовольно возведенную постройку – одноэтажный павильон площадью 128,25 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 41:0612090:727 в г. Екатеринбурге, местоположение: г. Екатеринбург, в квартале улиц Бахчиванджи-Атмосферной-Стартовой с возложением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2 Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга и Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное принятие уточнение исковых требований и отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, нарушение в связи с этим принципов равенства и состязательности сторон. Отмечает, что согласно первоначальным исковым требованиям истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> путем выноса незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, при неисполнении решения в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок по адресу: 

<

...> путем сноса нестационарного объекта с возложением расходов на ответчика; при рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнил свои требования лишь 31.01.2023, за день до судебного заседания, сторона ответчика в связи с этим просила отложить судебное разбирательство, поскольку данное уточнение не было вручено ответчику заблаговременно, истец одновременно изменил основание и предмет иска, для подготовки отзыва на уточненные требования необходимо было дополнительное время, также ответчику требовалось время для подготовки встречного иска о признании незаконными действий, связанных с отказом в предоставлении земельного участка, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, чем нарушил принципы равенства и состязательности сторон.

От предпринимателя ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности, нарушение судом первой инстанции закона – неприменение положений о сроках давности, последствиях пропуска срока исковой давности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине ухудшения состояния здоровья.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Следует также указать, что явка представителя обязательной судом признана не была; что представитель ответчика ссылается на исследование предоставление дополнительных доказательств, но при этом данные доказательства не были раскрыты и представлены не только в суд первой инстанции, но и при подаче апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что между Администрацией города Екатеринбурга и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2011 № 1-2011/Окт для размещения автосервисного предприятия площадью 130,00 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5.1. договора Администрация Октябрьского района на основании доверенности направила по месту регистрации ответчика уведомление о прекращении действия договора аренды и освобождении земельного участка от 24.06.2019 № 66/1/07-06/1599 (направлено заказным письмом номер почтового отправления 62010036175504).

Согласно условиям договора аренды (часть 2, пункт 5.1.) договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 28.06.2019, получено ответчиком 11.07.2019, согласно почтовому отслеживанию.

Спорный земельный участок на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-63419/2019, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 оставлено без изменения, включен 19.08.2020 в п. 81 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (ред. от 28.06.2022) "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и от 17.03.2020 № 7/32 "Об утверждении Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Истец в первоначальной редакции своего искового заявления указал, что пунктом 13 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (ред. от 11.02.2021), предусмотрено право на заключение договора без торгов. Указанный срок для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> ответчиком пропущен, таким образом размещение является несанкционированным.

Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга направлена в Комитет по товарному рынку администрации города докладная записка от 01.07.2022 № 1705/07/66/11/01-04 об исключении места размещения по адресу: 

<

...> из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В ходе визуального осмотра земельного участка 02.08.2022 установлено, что на участке размещен павильон "без названия", недействующий, площадью 130 кв.м.

Министерство, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 в отсутствие законных оснований занимает спорный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-25282/2013 (которыми установлена неправомерность возведения постройки на земельном участке), пришел к выводу о наличии оснований для обязания предпринимателя освободить спорный земельный участок путем сноса расположенного на нем павильона, поскольку спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю для размещения нестационарного торгового объекта, тогда как на участке возведено капитальное строение, разрешенное использование участка не позволяет строительство на нем капитальных объектов, указанный объект является самовольной постройкой, находящийся на участке объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при рассмотрении настоящего дела с предметом требований об обязании ответчика снести самовольную постройку необходимо учитывать выводы суда по другому делу, а именно, по делу № А60-25282/2013, в решении от 06.09.2013 по которому предпринимателю отказано в иске к Мингосимуществу Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.06.2007 № 2580 предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 130 кв.м по адресу: 

<

...>, для размещения предприятия автосервиса.

Впоследствии после принятия 26.04.2011 Администрацией города Екатеринбурга постановления "Об утверждении мест размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" № 1810, с предпринимателем 26.04.2011 был подписан договор аренды земельного участка № 1-2011/Окт, по условиям которого истцу на неопределенный срок во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: ул. Бахчиванджи, 23 в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1, 2.1 договора), разрешенным использованием – для размещения предприятия автосервиса.

Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту от 26.04.2011 (приложение № 2 к договору аренды).

Предприниматель, в течение 2008 года возведший на спорном земельном участке неоконченное строительством здание шиномонтажной мастерской, без получения необходимых разрешений на капитальное строительство, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на данный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В рамках рассмотрения дела № А60-25282/2013 судом установлен факт того, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, находился у предпринимателя на обязательственном праве (в аренде); вещными правами в отношении земельного участка истец не обладал.

Поскольку строительство капитальных объектов может затрагивать права и законные интересы третьих лиц и, как правило, влечет изменение права собственности на земельный участок, действующим законодательством предусмотрена специальная процедура предоставления таких участков (статьи 30 - 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Документов, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, предоставлялся или планировался к предоставлению для строительства капитальных объектов, предприниматель своевременно, т.е. до или во время возведения спорного объекта, обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Письма Администрации г. Екатеринбурга от 30.03.2011 № 999-465/1087, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга от 11.01.2012 № 21.3-06/39, от 17.01.2012 № 21.10-03/134 и от 20.03.2012 № 21.3-03/1211 и письмо Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга 23.06.2011 № 21-02.3/7715, а также различные согласования и разрешения на подключение спорного объекта к инженерным сетям, судом не приняты в качестве доказательств законности возведения спорного здания автосервиса, поскольку не являются разрешениями или согласованиями органа местного самоуправления строительства капитального объекта.

В целом из переписки предпринимателя с различными подразделениями администрации усматривается, что речь в них идет о размещении предприятия автосервиса – шиномонтажной мастерской, а не строительстве капитального строения, а, как следует, в частности, из постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.04.2011 № 1810 "Об утверждении мест размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", размещение согласовывается и утверждается в отношении нестационарных объектов. И именно в отношении таких объектов администрацией заключаются договоры аренды с арендаторами на неопределенный срок.

Более того, из письма Администрации города Екатеринбурга от 30.03.2011 № 999-465/1087 следует, что еще в 2007 году предпринимателю было отказано в предоставлении спорного участка и в выдаче соответствующих разрешений в связи с невозможностью осуществления капитального строительства на данном участке по причине необходимости выноса большого количества инженерных сетей.

Таким образом, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю и не отведенном для этих целей, строительство спорного объекта осуществлялось предпринимателем без получения необходимых разрешений на строительство.

Учитывая, что предпринимателем не доказано наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для признания за ним права собственности на спорный объект – здание шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

...>, как на самовольную постройку, исковые требования предпринимателя о признании права на такую постройку суд оставил без удовлетворения.

В своем заявлении об уточнении исковый требований истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612090:727 в г. Екатеринбурге, местоположение: г. Екатеринбург, в квартале улиц Бахчиванджи-Атмосферной-Стартовой расположен объект – павильон с признаками капитального строительства.

Актом осмотра Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга от 09.01.2020 установлено, что по указанному адресу расположен объект капитального строительства для размещения предприятия автосервиса ориентировочной площадью 130 кв.м. Актом установлено, что на участке установлен одноэтажный объект с металлическим каркасом по монолитным ленточным фендаментам, установлены остекленные витражи, часть ограждающих конструкций обшита листами. Факт расположения на спорном участке объекта капитального строительства подтверждается также актом осмотра от 02.08.2022.

Акт осмотра снабжен фотографическими материалами, подтверждающие факт расположения на участке не НТО, а капитального объекта на фундаменте, то есть, объекта прочно связанного с землей, что указывает на необоснованность всех возражений ответчика о том, что обладать земельным участком ответчик для строительства и использования такого объекта может на условиях предоставления участка под НТО. Доказательства получения разрешения на строительство капитального объекта, обращения в органы местного самоуправления за таким разрешением ответчик не представил.

Земельный участок предоставлен предпринимателю только для размещения НТО, что не равнозначно предоставлению земельного участка для целей строительства капитальных объектов.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства ответчиком не представлено.

Кроме того, факт незаконного возведения объекта установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу № А60-25282/2013.

Указанным решением суда также установлено, что земельный участок предоставлялся по договору от 26.04.2011 № 1-2011/ОКТ для размещения только нестационарного торгового объекта, тогда как на земельном участке расположено капитальное строение.

В связи с тем, что предпринимателю отказано в иске о признании права на самовольную постройку, режим такой постройки как самовольной установлен вступившим в силу судебным решением, что не требует повторного доказывания, единственным последствием возведения такой постройки является ее снос с учетом того, что нарушения, допущенные при ее возведении, являются существенными.

Как уже было указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу № А60-25282/2013, из письма Администрации города Екатеринбурга от 30.03.2011 № 999-465/1087 усматривается, что еще в 2007 году предпринимателю было отказано в предоставлении спорного участка и в выдаче соответствующих разрешений в связи с невозможностью осуществления капитального строительства на данном участке по причине необходимости выноса большого количества инженерных сетей.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что земельный участок, на котором ответчиком возведена самовольная постройка, предназначен для размещения на нем только лишь нестационарного торгового объекта, участок расположен в непосредственной близости к жилому многоквартирному дому и улично-дорожной сети, что само по себе указывает, что разрешенное использование участка не позволяет строительство на нем капитальных объектов. Напротив, временный характер НТО, позволяет обеспечивать обслуживание объектов инфраструктуры, то есть, сетей.

При таких условиях суд счел установленным факт того, что самовольная постройка возведена ответчиком с нарушением технических норм и правил, в том числе, в сфере градостроительной деятельности и на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает возведение на участке капитальных объектов, что является последствием удовлетворения иска о сносе такой постройки согласно статье 222 ГК РФ.

Настоящие выводы соответствуют выводам судебной практики, указанным в Обзоре судебной по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 16 ноября 2022 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в Обзоре, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд не может применять выводы суда, относящиеся к праву использования предпринимателем земельного участка, предоставленного ему под НТО (дело № А60-63419/2019).

Согласно выводам судебной практики, указанным в названном Обзоре, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

При рассмотрении дела № А60-25282/2013 установлено, что возведенный предпринимателем самовольно объект является капитальным объектом, возведение которого не предусмотрено градостроительными нормами и правилами на земельном участке по причине нахождения большого количества сетей.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При рассмотрении настоящего дела характер нарушений со стороны предпринимателя не может быть признан незначительным, поскольку в рамках дела № А60-25282/2013 предпринимателю уже отказано в иске о признании права на самовольную постройку и, следовательно, единственным правомерным результатом ее возведения должен являться ее снос.

Необходимо также отметить, что при уже рассмотренном судом иске предпринимателя в рамках дела № А60-25282/2013 о признании права на самовольную постройку все возражения ответчика со ссылками на необходимость предоставления ему места размещения НТО по указанный незаконно возведенный объект, не могут быть приняты судом, поскольку объект капитального строительства не может быть возведен на земельном участке, предназначенном для размещении нестационарного торгового объекта, который к объектам недвижимости не относится.

В Обзоре также указано, что возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, само по себе является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Как верно отмечено судом, нахождение на участке большого количества сетей, как элементов городской инженерной инфраструктуры, обеспечивающей интересы жителей, указывает на невозможность одновременного существования как указанных сетей, так и самовольно возведенного ответчиком объекта.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности возведения объекта и об использовании предпринимателем спорного участка без законных оснований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен с нарушением определенного законодательством порядка, на земельном участке, не отведенном для строительства; данный объект является самовольной постройкой, возведенной без получения необходимых разрешений, в связи с чем он подлежит сносу.

Суд первой инстанции, вопреки утверждению предпринимателя, не нарушил положения статьи 49 АПК РФ, поскольку в данном случае заявление Министерства об уточнении исковых требований не повлекло за собой одновременного изменения предмета и основания иска. До и после уточнения иска истец основывал свои требования на фактических обстоятельствах – на осуществлении ответчиком строительства на земельном участке, не предоставленном для этих целей; спорный объект является самовольной постройкой; законные основания для использования участка у предпринимателя отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки и предъявления встречного иска, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Подготовка встречного искового заявления не является основанием для отложения судебного разбирательства. С учетом периода, в течение которого рассматривается дело, у предпринимателя имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и предъявления встречного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что уточнение исковых требований истца было принято в судебном заседании 09.01.2023, на это указывает суд в определении от 09.01.2023. С указанного момента ответчик не мог не знать о наличии искового требования к нему о сносе самовольной постройке. АПК РФ допускает уточнение исковых требований в форме устного заявления.

В отличие от уточнения исковых требований предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 130 АПК РФ), соответственно встречный иск должен быть подан в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 1 статьи 125 АПК РФ). Таким образом, непринятие встречного иска на основании устного заявления ответчика принципы равенства сторон, беспристрастности сторон не нарушает.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции об этом не заявлял, хотя имел для этого реальную возможность.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу № А60-52304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева

 

 

 

О.Г. Дружинина