ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства 

и не вступившего в законную силу

13 апреля 2023 года                                                                              Дело № А65-32326/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корвол» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-32326/2022 (судья Королева Э.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корвол», гор. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехарматура», гор. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 135 200 руб. суммы оплаты крана шарового DN 150 PN 4.0 диаметром прохода 150 мм., 8 930 руб. 60 коп. неустойки,

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Корвол» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехарматура» о взыскании 135 200 руб. суммы оплаты крана шарового DN 150 PN 4.0 диаметром прохода 150 мм, 8 930 руб. 60 коп. неустойки.

Определением суда от 24.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Корвол», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дано никакой оценки доводам истца относительно того, что оборудование не использовалось, поскольку не подходит к предназначенному оборудованию, также не проходило поверку. Доводы ответчика о том, что оборудование было якобы установлено, подверглось окрашиванию и возможно проведению гидроиспытаний и соответственно приведено в негодность голословны, материалами дела не подтверждены.  

Также заявитель указывает, что 01.02.2022 между ООО «Корвол» и ООО «Строй-Комплекс» был заключен договор на изготовление металлоконструкций, необходимых для монтажа поверочной установки, а именно рамы передвижной поверочной установки ППУ с огрунтовкой ГФ-021 и передвижной поверочной установки «Паквик», исполнение по которому осуществилось лишь 22.06.2022, по данной причине ООО «Корвол» не имел возможности предъявить требования к ответчику ранее. Лишь при попытке монтажа выяснился тот факт, что поставленные краны не соответствуют заявленным требованиям. После чего на протяжении трех месяцев осуществлялись переговоры с ответчиком с просьбой заменить оборудование, последний обещал осуществить замену, но требований по договоренности не исполнил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Корвол» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. 

В апелляционной жалобе истец просит назначить судебную техническую экспертизу с целью определить, что поставленный ответчиком кран шаровый DN 150 PN 4.0 Мпа в количестве 2 штук имеет диаметр 100 мм вместо заявленных 150 мм, а также что данное оборудование заявителем не использовалось, не было окрашено, не проходило гидроиспытания, а также годно к последующей эксплуатации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Корвол» о назначении судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ходатайство о назначении судебной технической экспертизы истцом не заявлено.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлен счет № 135 от 01.03.2022 на оплату крана шарового фланцевого ручного DN150 PN4.0 Мпа в количестве 2 штук общей стоимостью 326 500 руб., в том числе НДС 20 % - 54 416 руб. 67 коп.

Платежным поручением № 52 от 01.03.2022 истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 326 500 руб., назначение платежа: запорная арматура по подбору счет № 135 от 01.03.2022, в том числе НДС 20 % - 54 416 руб. 67 коп. с диаметром прохода 150 мм.

По универсальному передаточному документу № 6 от 28.03.2022 ответчиком истцу поставлен кран шаровый фланцевый ручной DN150 PN4.0 Мпа в количестве 2 штук.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2022, согласно которой ответчик по факту поставил истцу кран шаровый фланцевый ручной DN100 PN4.0 Мпа, диаметр прохода 100 мм, что не соответствует проектной документации на эталонную проверочную установку. В связи с чем, истец просит заменить краны шаровые фланцевые ручные DN100 PN4.0 Мпа диаметр прохода 100 мм на краны шаровые фланцевые ручные DN150 PN4.0 Мпа диаметр прохода 150 мм. В противном случае требует вернуть денежные средства на расчетный счет истца и забрать поставленные краны.

Ответчиком на претензию истца дан ответ, согласно которого поставка продукции осуществлялась по запросу истца, где не было указано, что краны нужны полнопроходные, спецификация не подписывалась. Отгрузка товара осуществлена 28.03.2022, а информацию, что краны не подходят, узнали спустя более трех месяцев после установки продукции на оборудование и проведения гидроиспытаний, в связи с чем, продукция является уже бывшей в употреблении. Осуществить замену продукции не предоставляется возможным.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 201 от 03.10.2022 о необходимости явки для составления 14.10.2022 в 14 час. акта о выявленных недостатках по факту ненадлежащей поставки крана шарового DN150 PN4.0 Мпа.

Истцом составлен акт № 1 от 14.10.2022 о выявленных недостатках товаров, перечень выявленных недостатков: несоответствие заявленным техническим характеристикам, характеристика выявленных недостатков: заявленное оборудование: шаровой кран DN150 PN4.0 Мпа с диаметром условного прохода 150 мм ответчик поставил шаровой кран DN100 PN4.0 Мпа с диаметром условного прохода 100 мм, что не соответствует проектной документации.

Истцом в адрес ответчика 15.11.2022 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу кран шаровой фланцевый ручной DN 100 PN 4.0 Мпа диаметр прохода 100 мм, вместо крана шарового фланцевого ручного DN 150 PN 4.0 Мпа с диаметром прохода 150 мм, что не соответствует проектной документации на эталонную поверочную установку. В связи с чем истец не имеет возможности аттестовать поверочную установку во ВНИИР и зарегистрировать в государственном реестре, а оборудование из-за шаровых кранов простаивает, истец несет убытки. Поставленный ответчиком шаровый кран DN 100 PN 4.0 Мпа с диаметром 100 мм истцом не использовался, поскольку не подходит к предназначенному оборудованию, также не проходил поверку. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 455, 468, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего. 

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По универсальному передаточному документу № 6 от 28.03.2022 ответчиком истцу поставлен кран шаровый фланцевый ручной DN150 PN4.0 Мпа в количестве 2 штук (согласно заявке).

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как указывалось ранее, согласно универсальному передаточному документу ответчиком истцу поставлен товар, соответствующий заявке. Товар принят истцом, несоответствие выявлено не было. Универсальный передаточный документ подписан уполномоченным лицом истца, проставлена печать организации.

Принимая во внимание, что истец при получении 28.03.2022 товара по УПД не заявил об его несоответствии по ассортименту (размеру) условиям договора и не отказался от его принятия (пункт 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации эти товары считаются принятыми, а обязательства ответчика по поставке товара исполненными.

Суд первой инстанции правильно отметил, что 14.10.2022 акт № 1 о выявленных недостатках товаров истцом составлен в одностороннем порядке, по истечении 7 месяцев с даты поставки товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения требования истца о возврате 135 200 руб. суммы оплаты крана шарового DN 150 PN 4.0 диаметром прохода 150 мм. и взыскании неустойки в размере 8 930 руб. 60 коп. отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что 01.02.2022 между ООО «Корвол» и ООО «Строй-Комплекс» был заключен договор на изготовление металлоконструкций, необходимых для монтажа поверочной установки, а именно рамы передвижной поверочной установки ППУ с огрунтовкой ГФ-021 и передвижной поверочной установки «Паквик», исполнение по которому осуществилось лишь 22.06.2022, по данной причине ООО «Корвол» не имел возможности предъявить требования к ответчику ранее, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном деле рассматривается спор по договорным отношениям между ООО «Корвол» и ООО «Ремтехарматура».

Доводы о том, что на протяжении трех месяцев осуществлялись переговоры с ответчиком с просьбой заменить оборудование, последний обещал осуществить замену, но требований по договоренности не исполнил, являются голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ссылка ООО «Корвол» на то, что оборудование не использовалось, поскольку не подходит к предназначенному оборудованию, также не проходило поверку, судом отклоняется так как не имеет никакого правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления. 

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-32326/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвол» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            С.Ю. Николаева