Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«31» мая 2023 года Дело № А12-8782/2023  Резолютивная часть решения вынесена «25» мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2023 года 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001,  город Волгоград, улица им Калинина, дом 4, ОГРН: 1043400443074, Дата присвоения  ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 3445071298) к арбитражному управляющему Евграфову Евгению  Юрьевичу (ИНН 503500590660, 10.11.1970 года рождения, место рождения: г. Павловский  Посад Московской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.  Электросталь, ул. Расковой, д. 10, кв. 89) о привлечении к административной  ответственности,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Михеевой Натальи  Сергеевны,  

при участии в судебном заседании: 

от административного органа – Климова Ю. М., представитель по доверенности № 62 от  03.06.2020г., диплом,  

арбитражный управляющий Евграфов Е. Ю., (онлайн), паспорт, от Михеевой Н.С. – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  Евграфова Евгения Юрьевича (далее- арбитражный управляющий, Евграфов Е.Ю.) к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве, Закона № 127-ФЗ).  

Арбитражный управляющий Евграфов Е.Ю. согласно представленному отзыву  просит отказать в удовлетворении заявления, просит применить положения ст. 2.9 КоАП  РФ, поскольку наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести  совершенного правонарушения.  

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.09.2021 по делу № А12-15258/2021 Вижевская Ирина Александровна  (05.10.1959 года рождения, место рождения – г. Волгоград, адрес регистрации:  Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. 51 Гвардейская, д. 13,  кв. 3, ИНН: 340900130616; СНИЛС: 029-644- 784 91) признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  

финансовым управляющим утвержден Евграфов Евгений Юрьевич (ИНН 503500590660;  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих17621; адрес для направления корреспонденции: 144005, Московская область, г.  Электросталь, ул. пр-кт Ленина, д. 25, офис 407), член Ассоциации «Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Меркурий».  

В связи с поступившей жалобой Михеевой Н.С. на бездействие арбитражного  управляющего Евграфова Е.Ю., Управлением Росреестра по Волгоградской области  проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены  нарушения законодательства о банкротстве (несостоятельности).  

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного  управляющего Евграфова Е.Ю. 04.04.2023 составлен протокол № 00303423 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  в котором отражены следующие факты нарушений ответчиком положений  законодательства о банкротстве: нарушение требований нарушение п. 2, п. 2.1. ст. 213.7  Закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального  реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.  

Считая факт совершения административного правонарушения установленным,  руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения является установленный порядок  осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления  экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм  законодательства о банкротстве.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в  виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения  является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим,  

обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему  законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения  процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).  

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях  Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких  требований.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3  Закона о банкротстве.  

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим  Законом функции.  

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.  

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является  обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый  управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию подлежат сведения, в, том числе, о наличии или об отсутствии признаков  преднамеренного фиктивного банкротства (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений,  указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве устанавливается регулирующим органом.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального  реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок).  

Пунктом 3.1 гл. 3 Порядка установлено, что в случае если федеральным законом или  иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в  информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения  (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие  сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней  с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной  соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

29.06.2022 финансовым управляющим Евграфовым Е.Ю. в деле о  несостоятельности (банкротстве) Вижевской Ирины Александровны составлено  

заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротстве в отношении должника.  

Следовательно, в срок не позднее 04.07.2022 финансовый управляющий Евграфов  Е.Ю. обязан был опубликовать вышеуказанные сведения на сайте ЕФРСБ.  

Однако, в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве и п. 3.1 гл. 3 Порядка данная  обязанность финансовым управляющим Евграфовым Е.Ю. в установленный срок не  исполнена, что подтверждается сообщением № 10943812 от 09.03.2023, опубликованным на  сайте ЕФРСБ.  

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение  десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве  гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о  банкротстве гражданина (отчет).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022г. по делу   № А12-15258/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении  должника Вижевской И. А.  

Полный текст определения Арбитражного суда Волгоградской области от  09.08.2022г. по делу № А12-15258/2021 опубликован на сайте арбитражного суда  (http://kad.arbitr.ru) 10.08.2022.  

Однако, финальный отчет арбитражного управляющего № 607152 был размещен в  ЕФРСБ только 09.03.2023, то есть с нарушением установленного срока.  

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве  установлен и подтвержден материалами дела, суд признает доказанным совершение  арбитражным управляющим ФИО1 вмененного правонарушения по части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные  доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности,  установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего во  вменяемом ему правонарушении.  

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на  него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия  обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и  осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Довод арбитражного управляющего о том, что в протоколе об административном  правонарушении не указаны место и события правонарушения, судом отклоняется.  

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном  правонарушении от 04.04.2023, составленном в отношении арбитражного управляющего  ФИО1 указано, что местом совершения административного правонарушения  является место нахождения должника ФИО2, т.е. г. Волгоград.  

В качестве события административного правонарушения в протоколе указаны  незаконные действия (бездействие) ФИО1 в части неисполнения и  ненадлежащего исполнения обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве.  

Таким образом, протокол Управления от 04.04.2023 составлен в соответствии с  требованиями, установленными пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ.  

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области  административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена  привлечением арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения на основании  решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А41-92422/2021,  вступившего в законную силу 28.02.2022, что указывает на повторность совершения  административного правонарушения.  

Таким образом, в период с 28.02.2022 по 28.02.2023 ФИО1 подвергнут  административному наказанию.  

Вменяемое Управлением нарушение совершено арбитражным управляющим  ФИО1 в указанный период, в связи с чем, имеется признак повторности.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением  однородного административного правонарушения является совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение  однородного административного правонарушения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного  постановления.  

Вменяемые в рамках настоящего дела правонарушения совершены в период после  вступления в законную силу указанного судебного акта и до истечения одного года со дня  окончания их исполнения, следовательно, являются повторными в отношении  правонарушений, установленных вышеуказанными решениями, поскольку не истекли  сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.  

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня  исполнения постановления о назначении наказания.  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного  управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и  доказанной.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена,  существенных нарушений административным органом не допущено.  

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности,  установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не истек.  

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9  КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от  административной ответственности.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому  административные органы обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является  арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение  процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и  эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных  отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с  несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного  оборота.  

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную  подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять  деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с  правилами, установленными Законом о банкротстве.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении  арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в  сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых  последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны  правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления  вредных последствий.  

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не представил  доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.  

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает  обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по  себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Судом из информации, полученной из информационной системы «Картотека  арбитражных дел» установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от  25.11.2021 по делу № А53-32926/2021 арбитражный управляющий ФИО1  привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде предупреждения, решением  

Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу № 41-92422/2021  арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной  ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда  города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-14763/2023 арбитражный управляющий  ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Таким образом, ФИО1 ранее уже привлекался к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ либо суды отказывали в  удовлетворении заявлений о привлечении к административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения, установив при этом событие и  состав вмененного арбитражному управляющему правонарушения, однако это не привело  к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению  совершения административных правонарушений в будущем.  

 Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным  положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей  санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения,  не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную  опасность для охраняемых законом общественных интересов.  

 Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус  (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве  своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя)  обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право  законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных  управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить  повышенные меры административной ответственности за совершенные ими  правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N  737-0).  

С учетом установленных нарушений наказание, очевидно, не привело к достижению  своей цели в виде предотвращения совершения ФИО1 правонарушений.  Освобождение же лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1  КоАП РФ и способствует распространению в обществе правового нигилизма и  нарушению принципа равенства перед законом.  

Таким образом, по мнению суда, основания для признания вмененного  правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка  его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному  управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН  

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Павловский Посад  Московской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья К.Т. Онищук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:42:00Кому выдана Онищук Кристина Тимофеевна